Domstols Målregister

Målet gäller: Yrkande om överföring av patentansökningen 0102501-4 på grund av bättre rätt enligt 18 § patentlagen m.m.

Ink datum: 2004-04-22

Reg datum: -

Överklagat: 2008-06-09

PRV:s nummer: 0102501-4

PRV beslutsdag: 2004-03-12

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 3991-08

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: B01D 46/28, B03C 3/30

Juridiska sökord: Bättre rätt; Överföring; Anteckning

Tekniska sökord: -

Lagrum: 18 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: HB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Freshman AB (tidigare firma Freshman Flimmer AB)

Ombud: Peter Krantz

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om beskrivningen av ett luftreningsfilter innefattade den uppfinning som senare patentsöktes av annan.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

HB har, så som han slutligen bestämt sin talan, yrkat att Patentbesvärsrätten förordnar att patentansökningen nr 0102501 4 överförs på honom till den del den avser ett luftreningsfilter, enligt patentkraven 16-22, och att han antecknas som uppfinnare i samma omfattning.

Freshman AB har bestritt ändring.

Som grund för sina yrkanden har HB anfört att han har uppfunnit det luftreningsfilter som definieras i de i ansökningen upptagna patentkraven 16-22 och att han har bättre rätt än Freshman till uppfinningen i den delen.

Som grund för bestridandet har Freshman åberopat att HB inte är uppfinnare av det i målet aktuella luftreningsfiltret och, för det fall HB skulle anses vara uppfinnare, att bolaget förvärvat rätten till uppfinningen från honom eller att bolaget har rätt till uppfinningen eftersom HB var att anse som anställd i bolaget och uppfinningen tillkommit väsentligen såsom ett resultat av hans arbete i bolaget.

Till utveckling av talan har parterna anfört bl.a. följande.

HB. Såväl den uppfinning som beskrivs i den i målet aktuella patentansökningen nr 0102501-4 som uppfinningarna i den till Freshman överlåtna ansökningen nr 9904429-9 och den av honom återkallade ansökningen nr 0102711-9 bygger på den uppfinning i tre alternativa utföranden som han den 25 oktober 1999 i förtroende presenterade för Freshman genom skriften som beskriver det så kallade Hbj-filtret. Uppfinningen i aktuell ansökning beskrivs i skriften Hbj-filtret som alternativ 3 ”Ytterligare en alternativ utformning”.

Freshman. Den generella tanken att slinglägga bandstycken vid uppbyggandet av ett filter har funnits och diskuterats inom bolaget såväl före som under den tid HB var verksam i bolaget. Ett exempel på detta är Freshmans svenska patentansökning nr 9401950 2 ”Insats för luftflödeskanaler”. Skriften Hbj-filtret är upprättad av HB men utgörs till större delen av inom bolaget vid denna tid känd kunskap och teknologi. Bolaget fick tillgång till skriften i oktober 1999. Anteckningen ”strikt konfidentiellt” på skriften innebär inget annat än att dess innehåll skulle vara hemligt i förhållande till tredje part. När HB upprättade skriften Hbj-filtret hade han en ställning inom bolaget som är att jämställa med en heltidsanställning. De uppfinningar som kan utläsas ur den skriften tillhör därför Freshman i enlighet med bestämmelserna i lagen om rätten till arbetstagares uppfinningar, även om HB skulle anses vara uppfinnare. HB har vidare genom att till Freshman via sitt kommanditbolag överlåta patentansökning 9904429-9 avhänt sig rätten till den uppfinningen och alla modifikationer av densamma.

HB. Uppfinningen i nu aktuell ansökning skiljer sig i och för sig inte väsentligt från vad som tidigare blivit känt genom ansökningen nr 9904429-9. Men den ingår inte i den ansökningen. Patentansökningen nr 9401950-2 ”Insats för luftflödeskanaler” har ingen bäring på den i målet aktuella uppfinningen. Uppbyggnaden av filtret i den uppfinningen kan inte kallas slingläggning, vilket är en under givna förutsättningar omöjlig konstruktion. Endast spiralformning är möjlig. I den av honom upprättade skriften Hbj-filtret beskrivs tre alternativa utföranden av ett luftfilter. Det första alternativet ingår i patentansökningen nr 9904429-9. I samma ansökning angavs det andra alternativet som en tänkbar modifiering. Ansökningen överläts till Freshman i juni 2001. Det tredje alternativet av hans uppfinning ingår i den nu aktuella patentansökningen nr 0102501 4. Rätten till det alternativet har aldrig övertagits av Freshman. Han kan inte anses ha innehaft ett eget anställningsförhållande i Freshman. Hans arbete i Freshman utfördes i enlighet med ett uppdragsavtal mellan Freshman och ett av honom ägt kommanditbolag. Även en uppfinning som gjorts i ett anställningsförhållande tillhör uppfinnaren. Arbetsgivaren kan dock under vissa förutsättningar förvärva rätt till uppfinningen. Arbetsgivaren skall i sådant fall meddela arbetstagaren att man önskar förvärva rätten till uppfinningen. Freshman har inte gjort någon sådan framställning.

Freshman. Bolaget gör inte gällande att HB varit anställd i bolaget. Han arbetade däremot under sin tid hos bolaget under anställningslika former. Arbetet utfördes i bolagets lokaler med bolagets utrustning, på heltid med full tillgång till bolagets information, såväl ekonomisk som teknisk. En metod att slinglägga band med påsvetsade fibrer diskuterades inom bolaget i början av år 1999 och presenterades för bland andra HB under våren samma år. Ingen hade vid den tidpunkten någon lämplig metod att forma slingorna.

HB. Under tiden för hans uppfinnings tillkomst omfattade uppdraget ca sextio procent av normal arbetstid. Arbetet med uppfinningen bedrevs inte i bolagets lokaler eller med bolagets utrustning. Han hade inte heller full tillgång till bolagets tekniska information. Sådan information förvarades i låsta utrymmen vilka han som administrativ konsult inte hade tillgång till. De tre alternativa utförandena av uppfinningen som presenteras i Hbj filtret har utarbetas av honom och ingen annan. Han har inte fått någon information som legat till grund för uppfinningen. Han har inte under våren 1999 informerats om en metod att slinglägga band.

---------

Partena har å ömse sidor åberopat skriftlig bevisning.

DOMSKÄL

Av skriften Hbj-filtret framgår att däri beskrivna filter är utformade på något av följande sätt. Bandet med vidhängande fibrer formas och kapas i givna längder, profiler, så att då två eller flera profiler fogas till varandra sida vid sida bildas avskilda kanaler genom vilka luften passerar. I ett alternativt utförande formas vartannat band medan vartannat band behålls rakt. Vidare framgår ytterligare en utföringsform där bandet inte formas utan längderna monteras sida vid sida med ett visst avstånd mellan längderna.

Patentbesvärsrätten konstaterar att skriften enbart anger utföringsformer där filtren är sammansatta av ett antal ”längder”. Någon utföringsform där ett filter formats av en kontinuerlig bandlängd framgår inte av detta dokument.

Under rubriken ”Tänkbara modifieringar av uppfinningen” i patentansökningen nr 9904429 9 anges, förutom att profilerade bandstycken kan kombineras med plana bandstycken, följande. Istället för att stommen är sammansatt av enskilda bandstycken är det även tänkbart att ”forma ett enda sammanhängande bandstycke till en i flera lager lagd slinga vars form anpassas till luftflödeskanalens tvärsnittsform”. Denna utföringsform är dock inte närmare beskriven varför det egentliga utförandet inte kan anses framgå av patentet. Med hänsyn till att patentet i övrigt enbart anger utförningsformer där ett antal bandstycken placerats i lager och där profileringen av banden – åtminstone vartannat band är profilerat – ger mellanrum för luftkanaler, kan denna utföringsform inte anses motsvara det nu aktuella luftfiltret. Snarare kan den anses motsvara det filterutförande som visas i WO 95/33567, given som teknikens ståndpunkt i patentet.

Av vad som ovan sagts följer att inget av de luftreningsfilter som beskrivs i skriften Hbj-filtret eller i patentansökningen nr 9904429 9 överensstämmer med det luftfilter som anges i den nu aktuella patentansökningen. Följaktligen ger dessa dokument inte stöd för att HB är uppfinnare av det aktuella luftfiltret. Inte heller utredningen i övrigt i målet ger stöd för att HB är uppfinnare av luftfiltret.

Per Carlson Ulf Hallin

Referent

Håkan Sandh Stefan Svahn

Enhälligt

LC

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

Visa mer Visa mindre