Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 04-188

Beslutsdatum: 2004-09-03

Lagakraft: 2004-11-04

Målet gäller: Avskrivning enligt 31 § fjärde stycket patentlagen.

Ink datum: 2004-07-09

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0401231-6

PRV beslutsdag: 2004-06-07

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: LV

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sökanden har inte erlagt hela fullföljdsavgiften inom den frist som anges i 31 § PL. Trots att PRV borde gjort sökanden uppmärksam på bristen i så god tid att denna kunnat avhjälpas har verket ändå inte gjort sig skyldig till något handläggningsfel då någon skyldighet för verket att underrätta sökanden om bristen inte förelegat.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Sökanden har, såsom det får förstås, yrkat att Patentverkets beslut att avskriva ansökningen upphävs.

Sökanden har till grund för sin talan anfört att Patentverket borde ha underrättat sökanden om att full avgift måste erläggas inom fullföljdstiden.

Sökanden har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. Sökanden fullföljde den internationella patentansökningen 0401231-6 den 10 maj 2004. Samtidigt erlades 1000 kr i fullföljdsavgift. Det har uppstått ett missförstånd mellan sökanden och Patentverket. Sökanden förväntade sig en underrättelse från Patentverket med en anhållan om betalning av den återstående delen, 3000 kr, av fullföljdsavgiften inom fullföljdstidens utgång den 22 maj 2004. I stället avskrev Patentverket ansökningen. Det är i enlighet med internationell patentpraxis vanligt att skicka en underrättelse om när nästa avgift skall betalas. Olyckligtvis hade sökanden ingen möjlighet att informera sig om svensk patenträtt i detalj. Uppenbarligen övervägde inte Patentverket att skicka ut ett varningsbrev om konsekvenserna av utebliven betalning.

SKÄL

För att en internationell patentansökan skall anses som fullföljd i Sverige krävs enligt 31 § 1 och 2 st patentlagen (PL) att sökanden till patentmyndigheten inom i paragrafen angiven tid dels - med ett undantag som inte är tillämpligt i målet - givit in översättning till svenska av den internationella patentansökningen i den omfattning regeringen förordnat, dels erlagt fastställd avgift. Den i 31 § angivna tiden är antingen 20 månader (1 st) eller 30 månader (2 st), vilken sistnämnda tid är tillämplig i målet. Tiden räknas i båda fallen från den internationella ansökningens ingivningsdag eller, om prioritet åberopas, från prioritetsdagen. Om sökanden inte fullgör vad som åligger honom i detta hänseende skall hans ansökan enligt fjärde stycket i paragrafen anses återkallad, i följd varav den skall avskrivas från vidare handläggning.

En förutsättning för att sökanden skall anses ha fullgjort vad som åligger honom i fråga om betalningen är att han betalar hela den fastställda avgiften före trettiomånadersperiodens slut. En betalning som erläggs först därefter avhjälper följaktligen inte en brist som förelåg vid fristens utgång. Sökanden har således, som Patentverket anfört, inte erlagt fastställd avgift inom föreskriven tid.

Som följer av utformningen av bestämmelserna i 31 § PL ankommer det på sökanden själv att utan anmaning från Patentverket se till att villkoren för fullföljd iakttas om han vill undvika att ansökningen skrivs av. Någon skyldighet att förelägga sökanden att rätta en bristande avgiftsbetalning av förevarande slag föreligger därför inte. Verket har visserligen en betydande serviceskyldighet inom ramen för 4 § förvaltningslagen och borde med hänsyn härtill ha gjort sökanden uppmärksam på den ifrågavarande bristen i så god tid att den kunnat avhjälpas. Att verket ändå inte gjort det innebär emellertid inte något handläggningsfel som bryter den i 31 § stadgade tiden.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Det får ankomma på Patentverket att om avgörandet vinner laga kraft återbetala inkomna avgifter.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre