Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 04-227

Beslutsdatum: 2007-08-24

Lagakraft: 2007-10-25

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2004-08-13

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9700959-1

PRV beslutsdag: 2004-06-09

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Betalningspåminnelse

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: 1) JSK Teknikkonsult AB 2) Ortopedisk Manuell Terapi-Center Umeå AB

Ombud: Ombud för klag. 1: Björn Aasa

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen (fråga om betydelsen av utebliven påminnelse om förfallen årsavgift).

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

JSK Teknikkonsult AB och medpart har yrkat bifall till sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen (PL).

Grund

Till grund för sin talan har JSK Teknikkonsult AB och medpart åberopat att de iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala den 7:e årsavgiften.

Utveckling av talan

Till utveckling av talan har Björn Aasa, som är ställföreträdare för Ortopedisk Manuell Terapi - Center i Umeå AB och ombud för JSK Teknikkonsult AB, anfört i huvudsak följande.

När mitt företag bytte adress skickades en anmälan till PRV angående den nya adressen. Jag hade då all anledning att anta att adressändringen vidarebefordrades till den avdelning inom verket som handlägger min patentansökan.

Jag har varje år fått en påminnelse från PRV när det varit dags att betala årsavgiften och detta har fungerat alla år sedan den första årsavgiften betalades in 6 år tidigare. Jag har utgått ifrån att PRV:s betalningskrav på årsavgift och andra avgifter fungerat på samma sätt som krav på andra återkommande kostnader i samhället som t.ex. TV-avgift, prenumerationer, fordonsskatt m.m. dvs. genom utskick av inbetalningskort eller annat krav. Jag har haft all anledning att tro detta eftersom PRV varje år skickat ut ett krav på årsavgiften och aldrig framhållit att detta bara är en service samt att PRV inte har någon skyldighet att påminna om årsavgiften.

Som företagare kommer det dagligen räkningar och fakturor som skall betalas. Att allt betalas inom rätt tid är av största vikt för företagets goda rykte. Jag är därför ytterst mån om att inte någon betalning sker för sent, men förutsättningen för detta är att det verkligen kommer ett krav.

Huvudorsaken till att betalning uteblivit denna gång är att PRV inte sett till att den adressändring, som jag skickade in, hamnat hos den avdelning i verket som handlägger mitt ärende. Statliga myndigheter har en skyldighet att hjälpa varandra om handlingar hamnar fel. Det borde även gälla för olika avdelningar inom samma verk.

I ett fall som detta borde, med tanke på de stora rättsförluster som jag skulle lida om inte mina ursäkter godtas, nåd gå före rätt.

SKÄL

Utgångspunkten är att en patentsökande eller patenthavare själv har att bevaka att föreskrivna avgifter betalas, bl.a. årsavgifter. Att Patentverket normalt skickar en påminnelse om förfallen årsavgift är, som verket anfört i det överklagade beslutet, en serviceåtgärd från verkets sida. Denna åtgärd inverkar inte på sökandens eller innehavarens ansvar för att betalningen av årsavgift fullgörs. Vad JSK Teknikkonsult AB och medpart anfört om att någon påminnelse om betalning av den aktuella årsavgiften inte kommit dem tillhanda kan därför inte medföra att de haft giltig ursäkt för att inte erlägga betalningen.

I fall där betalning av årsavgiften inte görs på föreskrivet sätt kan betalningen enligt 72 § PL förklaras ändå vara vidtagen i rätt tid. En förutsättning för en sådan förklaring är att patentsökanden eller patenthavaren har iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. I praxis tillämpas detta omsorgsrekvisit så, att ett isolerat misstag – av patentsökanden eller patenthavaren eller dennes ombud – i ett normalt tillfredsställande system eller ordning för bevakning av frister inte skall leda till någon rättsförlust. För att ett sådant system eller en sådan ordning skall anses vara tillfredsställande förutsätts i allmänhet att det finns någon form av kontrollrutin till förebyggande av misstag.

JSK Teknikkonsult AB och medpart har inte gjort gällande att de tillämpat någon sådan kontrollrutin eller företagit någon annan åtgärd som medför att de kan anses ha iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala årsavgiften.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre