Domstols Målregister

Målet gäller: Bättre rätt till patentsökt uppfinning m.m.

Ink datum: 2004-08-31

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0100685-7

PRV beslutsdag: 2004-06-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Bättre rätt; Patentansökan; Nyhet; Offentlig

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 §, 18 §, 22 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: 1) JÖ 2) Goodit AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Targian AB

Ombud: Göran Starkebo Albihns AB

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om bättre rätt till patetnsökt uppfinning och anteckning om meduppfinnare avseende ansökan gjord på samma dag som viss tidigare patentansökan blev offentlig

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandena.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Posten AB ansökte den 27 augusti 1999 om pa¬tent på ”förfarande för kommunikation på internet” (patentansökan nr 9903040-5). I ansökan var JÖ antecknad som uppfinnare.JÖ överlät till Posten, enligt ett avtal den 21 december 1999, sin rätt till upp¬finningen. Patentansö¬kan blev allmänt tillgänglig den 28 februari 2001 och patent meddelades den 9 april 2001. Posten överlät senare, den 24 februari 2003, patentet till Goodit AB som numera är antecknat som innehavare av patentet.

Targian AB ansökte den 28 februari 2001 om patent på ”Data¬kommunikations¬system och förfarande” (patentansökan ¬nr 0100685-7). I ansökan var LE antecknad som uppfin¬nare. LE överlät enligt ett avtal den 7 maj 2001 sin rätt till uppfinningen på Targian.

JÖ yrkade den 29 september 2003 hos Patentverket att han skulle antecknas som meduppfinnare till uppfinningen enligt den senare patent¬ansökningen (nr 0100685-7). Till stöd för sitt yr¬kande anförde JÖ att innehållet i ansökningen till största delen utgjordes av ”material” som var kopierat från den ansökan (nr 9903040-5) som ledde till det patent som Goodit nu är innehavare av (denna ansökan benämns i fortsättningen Goodits ansökan). Senare, den 21 oktober samma år, yrkade JÖ också att del av Targians ansökan (0100685-7) skulle överföras på honom.

Targian bestred JÖs yrkanden samt anförde till stöd för bestri¬dandet att det som var patentmotiverande i bolagets ansökan ut¬gjordes uteslutande av material som inte återfanns i Goodits ansökan (nr 9903040-5).

Goodit begärde den 15 juni 2004 att bolaget skulle ”antecknas som medsökande” i ärende avseende Targians patentansökan (nr 0100685-7).

Genom det överklagade beslutet avslog Patentverket yrkandet om överföring samt anförde att det inte var styrkt att ”LÖ hade bättre rätt än sökanden till del av patentansökningen nr 0100685-7”.

Yrkanden

JÖ har vidhållit sitt yrkande att han ska antecknas som med¬uppfinnare till uppfinningen enligt patentansökan nr 0100685-7.

Goodit har yrkat att del av patentansökan nr 0100685-7 skall över¬föras till bolaget.

Targian har bestritt yrkandena.

Grunder

JÖ har till grund för talan hållit fast vid att han är uppfinnare till del av uppfinningen.

Goodit har till grund för talan åberopat att bolaget har bättre rätt till del av uppfinningen än Targian.

Targian har till grund för sitt bestridande hållit fast vid att JÖ inte är uppfinnare till någon del av uppfinningen samt att Goodit till följd härav inte har bättre rätt till någon del av Targians ansö¬kan.

JÖ och Goodit

Targians ansökan (nr 0100685-7) bygger på kunskap som – före den 28 februari 2001 då Goodits ansökan (nr 9903040-5) blev offentlig – överförts från JÖ till LE, vilken anteck¬nats som uppfinnare i Targians ansökan. Denna kunskap har hämtats från Goodits patentansökan och överförts till LE av patent¬ombudet MK, som vid den aktuella tiden arbe¬tade vid Albihns patentbyrå, trots att denne var bunden av ett sekretessavtal med Posten som då var innehavare av sist¬nämnda ansökan.

Sekretessavtalet, som är dagtecknat den 20 oktober 2000, tillkom vid ett möte samma dag, där Posten företräddes av patent¬om¬budet BÖ och Targian av MK. I avtalet anges att Posten och Targian kommit överens om ”att respektive bolags patent-

ombud får ta del av respektive bolags patentansökan i syfte att ut¬röna huruvida något av patentansökningarna skulle kunna utgöra hinder för Targian AB eller Posten AB att fullfölja sin respektive explo¬atering av respektive uppfinning”. Vidare förband sig ombu¬den ”att till endast respektive parts uppdragsgivare utlämna in¬formation avseende huruvida hinder att exploatera respektive bo¬lags uppfinning föreligger”.

MK fick vid mötet en övergripande och initierad kunskap om innehål¬let i Goodits patentansökan, vilken han och Targian sedan tog fördel av när de medvetet kopierade Goodits ansökan vid offentliggörandet den 28 februari 2001. Med utgångspunkt i antalet ord i Targians ansökan hämtades ca 80 procent av dess innehåll från Goodits ansökan. Även tilläggen i Targians ansökan hämtades från Goodits ansökan, men dessa är ”omskrivna”. Trots att innehållet i Targians ansökan i huvudsak är hämtat från Goodits ansökan var det inte möjligt att göra arbetet på en dag.

Goodits patentansökan har inte uppgetts som när¬mast liggande tidigare känd teknik i någon av de ansöknings¬versioner som in¬getts av Targian, trots att så stor del av innehållet härrörde från Goodits ansökan. Även till de delar som kopierats från Goodits och JÖs patentansökan har LE antecknats som uppfin¬nare. Targian har också vid marknadsföring av sina produkter gjort gällande att dess i målet aktuella ansökan omfattade uppfin¬ningen enligt Goodits ansökan. Senare har dock Targian vitsordat att bolagets uppfinning är beroende av Goodits.

Det har således inte förelegat något utvecklingssamarbete mel¬lan JÖ och uppfinnaren LE i samband med Targians pa¬tentan¬sökan. Goodit och JÖ menar istället att i Targians pa¬tentansökan ingår JÖs uppfinning i sin helhet. Även de av

Targian gjorda tilläggen kan härledas till JÖs uppfinning.

Targian

Det är ostridigt att Goodit äger rätt till uppfinningen enligt patentansökan nr 9903040-5. Vidare är det ostridigt att Targians uppfinningen enligt den i målet aktuella ansökan är beroende av Goodits ansökan. Det är också ostridigt att det vid ett möte den 20 oktober 2000, där Posten företräddes av BÖ och Targian av MK, träffades ett skriftligt sekretessavtal med den lydelse som Goodit anfört, enligt vilket vart och ett av om¬buden förband sig att endast till sin uppdragsgivare utlämna in¬formation avseende huruvida hinder för att exploatera bolagets uppfinning förelåg.

Det bestrids att Targian skulle ha tillägnat sig annans företags¬hemlig¬het, eller annan tillhörig hemlig information genom LE eller annan. Targian har tillgodogjort sig offentlig information från befintlig allmän hand¬ling vid patentverket, Goodits patentansökan nr 9903040-5. Targian har använt sig av Goodits publika ansökan genom en klipp- och klistrametod, som är godtagbar enligt EPO-praxis. Targian kopierade delar av Goodits ansökan, bl.a. ingressen samt kravet 1 och kravet 31. Targian har ingen anledning att ifrågasätta att ca 80 procent av innehållet i bolagets ansökan hämtats från Goodits ansökan.

Den information som tagits från Goodits patentansökan har alltså utgjort utgångspunkt för en av Targians egna patentansökningar. Targian har dock skapat egna tekniska lösningar med utgångs¬punkt i befintlig och of¬fentlig känd teknik. LE, OL och MK tillbringade den 28 februari 2001 tillsammans och skrev Targians nu aktuella patentansökan. Ingen del av den i Targians ansökan kännetecknande delen härstammar från Goodits ansökan, utan samtliga nya särdrag är egenkonstrue¬rade och uppfyller kravet på nyhet. Särdragen hämtades således inte från Goodits ansökan, något som skulle ha resulterat i ett ”otjänligt försök”.

Det som är patentmotiverande i Targians pa¬tentansökan utgörs alltså uteslutande av materia som inte återfinns i Goodits patentansökan. Den materia som återfinns i Goodits patent ut¬gjorde på ansökningsdagen för Targians patentansökan närmast kända teknik till vil¬ken det ska tas hänsyn till vid patenterbar¬hets¬¬bedömningen av Targians patentansö¬kan enligt 2 § PL.JÖ har således av uppen¬bara skäl inte bidragit till den materia som kan vara patentmoti¬verande i Targians patentansökan.

Targian vitsordar att det inte förelegat något utvecklings¬samar¬bete mellan Targian ochJÖ. Targian har inte fått någon kopia på dåvarande Postens ansökan och Goodit har inte fått någon ko¬pia på Targians ansökan. Vid det ovan angina mötet år 2000 utväxlade MK och BÖ inga papper utan pratade enbart. Diskussionen de hade handlade om den amerikanska marknaden. Targian agerade först när Goodits ansökan var publikt tillgänglig. Om Targian skulle ha försetts med hemlig information så har bo¬laget således inte använt sig av denna. Ett sekretessavtal upphör för övrigt att gälla när information gjorts publik och part är med andra ord därefter inte längre bunden av i avtalet ingående sekre¬tessåtaganden.

-----

På Targians begäran har OL, MK och LE hörts som vittnen.

DOMSKÄL

För bifall till sitt yrkande om att antecknas som meduppfinnare i Targians ansökan har JÖ att styrka att han bidragit till den uppfinning som omfattas av ansökan. Också för bifall till Goodits yrkande om överföring av del av ansökan fordras att JÖs bidrag till uppfinningen styrks.

Mellan parterna är ostridigt att det inte före¬kommit något samarbete mellan JÖ och LE. Mellan dem är också ostridigt att Targians ansökan upprättats på det sättet, att änd¬ringar och tillägg gjorts på en kopia av Goodits ansökan.

Innehållet i Targians patentansökan kan inte anses vara sådant att uppfinningen måste ha tillkommit före det att Goodits patent¬ansökan blev offentlig den 28 februari 2001. Inte heller av utred¬ningen i övrigt framgår att uppfinningen enligt Targians ansökan tillkommit före den dagen.

Än mindre är visat att någon del av uppfinningen enligt Targians ansökan – inbegripet innehållet i de ändringar och tillägg som i bolagets ansökan gjorts i förhållande till Goodits ansökan – över¬förts från JÖ till LE.

Av det anförda följer att JÖ och Goodit inte förmått styrka att JÖ bidragit till uppfinningen i Targians ansökan med något ut¬över vad som på ansökningsdagen var känt genom Goodits då of¬fentliga ansökan. Att innehållet i en allmänt tillgänglig ansökan används som utgångspunkt för en ny uppfinning medför inte att uppfinnaren i den tidigare ansökan skall anses vara meduppfin¬nare i den senare.

Frågan om Targians uppfinning uppfyller villkoret om nyhet i för¬hållande till bl.a. uppfinningen enligt Goodits patent har Patent-verket att pröva inom ramen för sin prövning av om patent skall meddelas.

Per Carlson Ulf Hallin

Referent

Stefan Svahn Håkan Sandh

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre