Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av mönstret för en toalettapparat.

Ink datum: 2004-11-17

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 01-1180

PRV beslutsdag: 2004-09-28

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Nyhet; Väsentlig skillnad

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 § mönsterskyddslagen (1970:485) i dess lydelse före den 1 juli 2002.

Måltyp: mönster

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: PM

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Top Industri AB

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Till skillnad från bedömningen i överklagade beslutet har Patenbesvärsrätten funnit att av sökanden i Patentverket ingiven broschyr och gjorda uttalanden inte kan tas till intäkt för att det sökta mönstret varit allmänt tillgängligt innan ansökan ingavs. Vid den fortsatta handläggningen skall Patentverket även pröva av invändaren anförda grunder för hävande av registreringen som inte tagits upp i det överklagade beslutet.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och visar ansökan åter till Patentverket för fortsatt handläggning.

Patentverket har vid den fortsatta handläggningen att även pröva de av invändaren anförda grunderna för hävande av registreringen som inte tagits upp i det överklagade beslutet.

YRKANDEN M.M.

PM ansökte den 17 juli 2001 om registrering av mönstret för en toalettapparat. Sedan ansökan kungjorts invände Top Industri AB (Top) mot ansökningen. Som grund för sin invändning åberopade Top bl.a. att mönstret som avsågs med ansökan inte skiljde sig väsentligt från vad som tidigare var känt på marknaden. Top ingav ett antal broschyrer som innehöll bilder på toalettapparater. Patentverket fann att endast en av de åberopade broschyrerna, ”Vi har blivit äldre..” (bilaga 2 till Patentverkets beslut), uppvisade ett mönster som liknade det sökta mönstret. Patentverket konstaterade dock att parterna var ense om att broschyren tryckts och publicerats senare än ansökningsdagen varför den inte kunde vara nyhetshindrande. Däremot fann Patentverket att bilden av en toalettapparat som förekom på framsidan av en av PM ingiven broschyr, ”Att själv klara sina toalettbesök borde vara allas rättighet” (se bilaga 8 till Patentverkets beslut), var i det närmaste identisk med det sökta mönstret och att broschyren kunde tidsbestämmas till tiden före det att mönsteransökan gavs in. Patentverket grundade sin slutsats på följande uttalande av PM i den inlaga till vilken broschyren bifogats som bilaga 31: ”Sedan den dagen, den 2 juli 1993, finns 2 olika fabrikat/namn på Lennart Granbergs Toalettapparat LG Wc Dusch och Top Wc Matic. Notera att båda fabrikaten är utrustade med undertecknads bidésits! Se bil. 8,9 och 31”. I anslutning härtill (punkten 2:4) i den nämnda inlagan angav PM följande: ”med ovan har jag bl.a. bevisat att Top Industri AB inte är ensamma om att marknadsföra och sälja dylik ’toalettapparat’ vilket man gärna vill få det att låta som”.

Med angivande av att det sökta mönstret inte uppfyllde det i mönsterskyddslagen uppställda skillnadskravet avslog Patentverket PM:s ansökning.

Yrkanden

PM har, så som det får förstås, yrkat att Patentverkets beslut upphävs och vidhållit sin ansökan om registrering av mönstret för toalettapparaten.

Top har bestritt ändring samt för det fall överklagandet bifalls yrkat att ärendet "återförs" till Patentverket för "nytt beslut".

Grunder

PM har, som hans talan får förstås, som grund för sitt överklagande, åberopat att broschyren ”Att själv klara sina toalettbesök borde vara allas rättighet” inte kan vara nyhetshindrande eftersom den tryckts senare än dagen för ansökan om mönsterregistrering och att hans i Patentverkets beslut återgivna uttalande inte kan tolkas som ett medgivande till att en bidésits med det i broschyren återgivna utseendet var känd vid tiden för ansökan.

Top har som grund för bestridandet, så som bolagets talan får uppfattas, åberopat att det sökta mönstret inte skiljer sig väsentligt från vad som var känt vid tiden för ansökan.

Utveckling av talan

PM har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande. Patentverket har felaktigt tolkat följande uppgift under punkten 2:4 i hans ovan angivna yttrande dagtecknat den 9 oktober 2003 ”Sedan den dagen, den 2:a juli 1993, finns 2 olika fabrikat /namn på Lennart Granbergs toalettapparat LG Wc dusch och Top Wc Matic. Notera att båda fabrikaten är utrustade med undertecknads bidésits. Se bil. 8, 9 & 31” som att broschyren, bil 31, var från år 1993. Med den citerade texten avsåg han endast att framhålla att det sedan den 2:a juli 1993 finns två olika fabrikat/namn på samma produkt och att båda dessa fabrikat sedan samma tidpunkt utrustats med hans bidésits. Den bidésits som avbildas i broschyren är det sökta mönstret men detta avviker från utseendet hos tidigare levererade bidésitsar. Broschyren, bil 31, sattes och trycktes i mars 2003. Den kan tidsbestämmas till efter årsskiftet 2002/2003 genom att i broschyren återfinns bl.a. följande text ”TA-Toalettlyft har funnits på markanden sedan 1990 och är fr.o.m. 1 febr. 2003 godkänd och upphandlad av Hjälpmedelsinstitutet.”. Broschyren har med ett i stort sett likadant utförande även tryckts i en första upplaga i mars 2002, d.v.s. efter det att mönsteransökningen gavs in. Den första upplagan kan tidsbestämmas dels genom vad en kvinna skriver i broschyren om sina erfarenheter av toalettapparaten jämfört med innehållet i och tidpunkten för mail och telefax som utbytts mellan honom och kvinnan i fråga dels genom uppgifter lämnade av det tryckeri som tryckte broschyren.

Top har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande. I överklagandet har PM anfört att Patentverket på felaktiga grunder tagit beslut i ärendet. Patentverket har enligt Tops mening tagit ett beslut på de grunder som är anförda i förekommande skriftväxling. PM har i överklagandet fört in nya omständigheter, som han bär risken och ansvaret för att Patentverket hade tillgång till i aktuellt ärende innan beslut fattades. Patentverket har i sina skäl till avslagsbeslutet nöjt sig med att konstatera att en av grunderna i Tops invändning har räckt för att fatta beslut. Övriga av Top gjorda invändningar har därför inte övervägts i skälen för beslutet.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten konstaterar att det sökta mönstret, såsom Patentverket funnit, skiljer sig tillräckligt från de av invändaren anförda mönstren som var allmänt tillgängliga dagen före PM:s ansökan.

PM:s påstående att hans uttalande under punkten 2:4 i yttrandet den 9 oktober 2003 inte kan uppfattas som att broschyren ”Att själv klara sina toalettbesök borde vara allas rättighet”, bilaga 31, skulle ha tillkommit innan mönsteransökningen ingavs vinner stöd av uppgiften i samma broschyr om att en viss toalettlyft fr.o.m. första februari 2003 är godkänd och upphandlad av Hjälpmedelsinstitutet. Vad PM anfört angående markandsföring och försäljning av toalettapparat i anslutning till punkten 2:4 i yttrande till Patentverket motsäger inte vad han i Patentbesvärsrätten yttrat om avsikten med uppgifterna i punkten 2:4. Patentbesvärsrätten finner att PM:s uttalande i punkten 2:4 i yttrandet av den 9 oktober 2003 inte kan uppfattas som ett vitsordande av – eller eljest tas till intäkt för – att den ovannämnda broschyren tillkommit eller det sökta mönstret på annat sätt varit allmänt tillgängligt innan ansökan ingavs. Den av PM i Patentbesvärsrätten ingivna första upplagan av broschyren föranleder inte någon annan bedömning.

Med hänsyn till vad som anförts föreligger inte det i överklagade beslutet anförda hindret mot registrering av det aktuella mönstret.

Top har som grunder för sin invändning också anfört att "PM inte är [ensam] formgivare" och att "utformningen i allt väsentligt är funktionellt betingad". Top har såvitt framgår av handlingarna i ärendet inte återkallat någon av dessa grunder. Dessa omständigheter har emellertid inte prövats i Patentverket och det skulle strida mot instansordningens princip att nu pröva dem i Patentbesvärsrätten. Vid dessa förhållanden skall det överklagade beslutet undanröjas och ansökan återförvisas till Patentverket för prövning av övriga av Top anförda grunder för invändningen.

Per Carlson Ulf Hallin Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre