Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 04-331

Beslutsdatum: 2005-06-17

Lagakraft: 2005-08-18

Målet gäller: Avskrivning enligt 19 § första stycket varumärkeslagen (MEMAZIL).

Ink datum: 2004-12-13

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 02-06610

PRV beslutsdag: 2004-11-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avskrivning; Laga förfall; Patentombud.

Tekniska sökord: -

Lagrum: 19 § varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: AstraZeneca UK Limited

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om laga förfall i ett varumärkesärende där svar på ett föreläggande, som inte inkommit till Patentverket, av bolagets European trade mark attorney påstås ha avsänts i god tid före fristens utgång. Jfr PBR:s beslut 2004-12-10 i mål 03-084.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

AstraZeneca UK Limited har, som det får förstås, yrkat att Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets avskrivningsbeslut.

AstraZeneca har, som det får förstås, i första hand gjort gällande att Patentverkets föreläggande besvarats i tid, genom ett brev dagtecknat den 8 april 2003, och i andra hand, för det fall brevet inte kommit fram, att det förelegat laga förfall för underlåtenheten att besvara föreläggandet i tid.

AstraZeneca har i Patentbesvärsrätten ingivit kopia av ett brev dagtecknat den 8 april 2003. I brevet refereras till den aktuella varumärkesansökningen, MEMAZIL, och till datumet för Patentverkets föreläggande samt till datumet för svarsfristen, den 25 april 2003.

SKÄL

Enligt vad som framkommit genom utredningen i målet har inte Patentverkets föreläggande besvarats före avskrivningsbeslutet. Patentverket har således förfarit riktigt då verket med tillämpning av 19 § första stycket varumärkeslagen avskrev ansökningen.

Patentbesvärsrätten har i tidigare avgörande i plenum funnit att principen om laga förfall bör anses tillämplig i ärenden om varumärkesregistrering. Domstolen har – med utgångspunkt i Högsta domstolens praxis angående återställande av försutten tid – funnit att en sökande i ett varumärkesärende haft laga förfall för att inte besvara ett föreläggande i tid när sökanden genom en advokat ca en vecka före utgången av en förelagd frist skickat en handling till Patentverket som inte kommit verket tillhanda. Domstolen har dock inte funnit skäl att utsträcka tillämpningen om laga förfall, utöver uppgifter från advokater och biträdande jurister på advokatbyrå, i enlighet med Högsta domstolens och Regeringsrättens praxis, se Patentbesvärsrättens beslut 2004-12-10 i mål 03 084. Med hänsyn

härtill kan AstraZeneca inte anses ha haft laga förfall för sin underlåtenhet att besvara Patentverkets föreläggande.

Per Carlson Ulf Hallin Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre