Domstols Målregister

Målet gäller: Giltighet av den internationella varumärkesregistreringen PATAYA.

Ink datum: 2004-12-30

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 605.376

PRV beslutsdag: 2004-11-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Särsklijningsförmåga; Geografiskt ursprung

Tekniska sökord: -

Lagrum: 13 §, 54 § 2 stycket varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Lidl Stiftung & Co. KG

Ombud: Zacco Sweden AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PATAYA är även med bektande av den annorlunda stavingen ägnat att i första hand uppfattas som det geografiska ortnamnet Pattya i Thailand. Därmed kan det uppfattas som angivande av det geogrsfiska ursprunget för varorna bl.a. fruktdrycker och fruktjuiser.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Lidl Stiftung & Co. KG (Lidl) har i Patentbesvärsrätten vidhållit att den internationella registreringen nr 605 376 PATAYA skall gälla i Sverige.

Till grund för talan har Lidl hållit fast vid att märket PATAYA har erforderlig särskiljningsförmåga då det inte anger varornas geografiska ursprung och att märket inte är ägnat att vilseleda allmänheten beträffande det geografiska ursprunget för varorna.

Lidl har till utveckling av talan åberopat bl.a. följande. Märket PATAYA anger inte ett geografiskt ursprung eftersom den aktuella orten i Thailand stavas Pattaya med två ”t” medan varumärket stavas med ett ”t”. För det fall märket skulle anses ange geografiskt ursprung så torde det av den svenska allmänheten endast uppfattas som namnet på en turistort och den enda kopplingen till namnet utgöras av semester och rekreation. En sammankoppling med dryckestillverkning, nu eller i framtiden, framstår som högst osannolik. Det faktum att Thailand producerar öl samt odlar frukt innebär inte att uppfattningen och föreställningen bland den svenska allmänheten om turistorten Pattaya påverkas.

Med hänsyn till att det är rekreationsmöjligheterna och nöjeslivet som gjort orten Pattaya välkänd i Sverige är det högst osannolikt att märkesordet PATAYA förmedlar något som är ägnat att sättas i samband med de sökta varornas kvalité eller andra egenskaper på grund av geografiskt ursprung. Märkesordet PATAYA som dessutom skiljer sig från den korrekta stavningen av orten Pattaya är således inte ägnat att vilseleda allmänheten på det sätt Patentverket gör gällande.

DOMSKÄL

Enligt 54 § andra stycket varumärkeslagen (VmL) föreligger hinder mot giltigheten här i landet av en internationell varumärkesregistrering om det med registreringen avsedda märket inte uppfyller förutsättningarna enligt 13 § eller om något hinder föreligger enligt 14 §.

Enligt 13 § första stycket VmL får ett varumärke registreras endast om det har särskiljningsförmåga. Ett varumärke som bl.a. uteslutande eller med endast mindre ändring eller tillägg anger varans geografiska ursprung skall inte i och för sig anses ha särskiljningsförmåga. Vid bedömande av om ett märke har särskiljningsförmåga skall hänsyn tas till alla omständigheter och särskilt till den omfattning och den tid märket varit i bruk.

Enligt 14 § första stycket 2) VmL får ett varumärke inte registreras om det är ägnat att vilseleda allmänheten. Sådant vilseledande anses bl.a. föreligga om märket består av eller innehåller beteckning som förmedlar ett oriktigt intryck av en varas geografiska ursprung.

Patentbesvärsrätten har i dom 2001 10 24 i mål nr 00 334 ang. registrering av varumärket ALASKA redogjort för riktlinjerna i svensk rätt för bedömningen av om namn på geografiska platser har kunnat registreras som varumärke. I anslutning härtill har domstolen refererat till regleringen av frågan i varumärkesdirektivet med utgångspunkt i hur EG domstolen tolkat direktivets bestämmelse. I denna del har Patentbesvärsrätten nu anledning att i förevarande mål redovisa följande.

EG-domstolen har i sin dom i mål C 108-109/97 (CHIEMSEE-fallet) yttrat sig över hur artikel 3.1 c i varumärkesdirektivet skall tolkas . Inledningsvis har domstolen anfört, att geografiska namn är lämpliga för att lyfta fram kvalitén och andra egenskaper hos berörda varor och för att på olika sätt influera konsumenternas preferenser, t.ex. genom att förknippa varorna med en plats som kan väcka positiva känslor (punkt 26 i domen). Vidare har domstolen anfört att det av själva ordalydelsen i artikel 3.1 c framgår, att de geografiska namn som kan komma att användas av företag också skall finnas tillgängliga för dessa så att de kan brukas som angivande av geografiskt ursprung för den berörda kategorin av varor (p. 30). Enligt domstolen får därför sådana geografiska namn primärt inte registreras som utpekar en plats vilken omsättningskretsen antingen för närvarande kopplar samman med varorna i fråga eller som det är rimligt anta att denna krets i framtiden kan komma att koppla samman med varorna (p. 31 och 37). Enligt EG-domstolens avgörande synes bestämmelsens huvudsakliga syfte vara att hålla namn på geografiska platser fria för att de skall kunna användas som geografiska ursprungsbeteckningar i mer inskränkt mening. Härigenom tillgodoses dock även det ändamål som i första hand legat till grund för den svenska bestämmelsen, dvs. att alla som har ett behov av det skall kunna ange att deras varor kommer från platsen i fråga.

Det sökta märket PATAYA är, även med beaktande av den annorlunda stavningen, ett i stället för två t, ägnat att i första hand uppfattas som det geografiska ortnamnet Pattaya.

Lika med Patentverket anser Patentbesvärsrätten att det, särskilt mot bakgrund av att Thailand är ett populärt resemål, får anses vara väl känt hos den svenska allmänheten att Pattaya är en ort i Thailand.

Så som Patentverket anfört har odling av frukt till konservindustrin blivit vanlig i Thailand. Mot bakgrund av att landet årligen besöks av ett stort antal svenska turister och att landet är omtalat och omskrivet i Sverige är det rimligt att utgå från att konsumenterna i Sverige känner till att frukt odlas till bl.a. konservindustrin i Thailand. Vid dessa förhållanden finner Patentbesvärsrätten att varumärket PATAYA av omsättningskretsen i Sverige kan uppfattas som det geografiska ursprunget för klagandens varor. Märket saknar därmed den särskiljningsförmåga som krävs enligt 54 § andra stycket VmL jämförd med 13 § första stycket för den internationella registreringens giltighet i Sverige.

Eftersom klaganden är ett tyskt företag och då klagandens varor enligt det anförda kan uppfattas komma från Thailand är märket PATAYA ägnat att vilseleda allmänheten ifråga om varornas geografiska ursprung. Hinder mot registreringens giltighet i Sverige föreligger därför även med tillämpning av 54 § andra stycket VmL jämförd med 14 § första stycket 2).

Klagandens internationella registrering kan på anförda skäl inte medges giltighet i Sverige.

Jeanette Bäckvall Ulf Hallin Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre