Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-009

Beslutsdatum: 2005-06-09

Lagakraft: 2009-01-26

Målet gäller: Patent på "Turbinmotor till flygplan".

Ink datum: 2005-01-12

Reg datum: -

Överklagat: 2005-08-01

PRV:s nummer: 0104072-4

PRV beslutsdag: 2004-11-10

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 4603-05

Beslut: Avgjort utan sakpröv

Klass: -

Juridiska sökord: Löpdagsförskjutning; Återställande av försutten tid; stöd i grundhandling

Tekniska sökord: -

Lagrum: 13, 14 och 72 §§ patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JO

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten, som avvisar sökandens yrkande om återställande av försutten tid enligt 72 § patentlagen och avslår sökandens yrkande om löpdagsförskjutning enligt 14 § patentlagen, bifaller inte överklagandet i själva saken.

YRKANDEN M.M.

Sökanden yrkar, såsom hans talan får förstås, att Patentverkets beslut att avslå hans patentansökan skall undanröjas och att ansökan skall återförvisas till patentverket för erforderlig behandling. I överklagandet vidhåller sökanden, såsom hans talan får förstås, sitt yrkande om förskjutning enligt 14 § patentlagen (PL) av patentansökningens löpdag till den 22 juli 2002. Han vidhåller därvid sitt, såsom hans talan får uppfattas, yrkande att den sålunda försuttna tiden skall återställas.

Till stöd för sitt överklagande åberopar sökanden, som det får förstås, att han under tiden mars-maj 2002 varit sjuk och att han därför haft laga förfall för sin underlåtenhet att ändra sin ansökan inom den i 14 § PL angivna sexmånadersfristen samt att den beskrivning, de patentkrav och det sammandrag som han givit in den 22 juli 2002 i vart fall har motsvarighet i grundhandlingarna.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten konstaterar till en början att patentansökningen ursprungligen gavs in den 3 december 2001 i ofullständigt skick. Beskrivning, patentkrav och sammandrag gavs därefter in den 22 juli 2002, dvs. efter utgången av den i 14 § PL angivna tiden om sex månader från det patentansökningen gjordes inom vilken ändringar i ansökningen måste ha gjorts för att de skall kunna läggas till grund för löpdagsförskjutning.

Förutsättningarna för tillämpning av principen om laga förfall i patentansökningsärenden är primärt reglerade i 72 § PL, jfr Patentbesvärsrättens avgörande i mål nr 99-299. Enligt denna måste en patentsökande, som lidit rättsförlust därför att han varit förhindrad att inom föreskriven frist vidta erforderlig åtgärd och som vill få en prövning enligt den paragrafen, skriftligen inom två månader från det förfallet upphörde, dock senast inom ett år från fristens utgång begära en sådan prövning. Inom samma tid skall den uteblivna åtgärden vidtas och en för prövningen fastställd avgift betalas.

I förevarande patentansökningsärende har sökanden åberopat förfall i en skrift inkommen till Patentverket den 26 februari 2003, dvs. långt efter utgången av den i 72 § PL föreskrivna tvåmånaderstiden. Redan med hänsyn härtill kan yrkandet om återställande av försutten tid inte tas upp till prövning enligt 72 § PL. Yrkandet skall därför avvisas. Vid sådant förhållande är det obehövligt att gå in på frågan om den i 14 § PL föreskrivna sexmånaderstiden överhuvudtaget är av sådan beskaffenhet att den kan återställas med stöd av 72 § PL, jfr. Jacobsson m.fl., Patentlagstiftningen – en kommentar, 1980, s. 393 n.

Det anförda medför vidare att de ändringar av ansökningen som sökanden vidtagit genom den tekniska beskrivning med patentkrav som gavs in den 22 juli 2002 inte kan läggas till grund för löpdagsförskjutning enligt 14 § PL. Yrkandet härom skall därför avslås.

Slutligen ansluter sig Patentbesvärsrätten till den i överklagade beslutet gjorda bedömningen att de den 22 juli 2002 ingivna handlingarna inte har motsvarighet i de den 3 december 2001 ingivna handlingarna. De vidtagna ändringarna står således i strid med bestämmelsen i 13 § PL.

Överklagandet kan i själva saken därför inte bifallas.

Per Carlson Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

LC Visa mer Visa mindre