Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-151

Beslutsdatum: 2005-11-08

Lagakraft: 2006-01-09

Målet gäller: Avskrivning enligt 19 § första stycket varumärkeslagen (INNE-ENTREPRENÖREN).

Ink datum: 2005-05-03

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 00-05985

PRV beslutsdag: 2005-04-27

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Avskrivning

Tekniska sökord: -

Lagrum: 19 § varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Ventexpert i Örnsköldsvik Aktiebolag

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDE M.M.

Ventexpert i Örnsköldsvik AB (Ventexpert) har överklagat Patentverkets avskrivningsbeslut och, som det får förstås, yrkat att beslutet skall undanröjas.

Till stöd för överklagandet har Ventexpert anfört bl.a. följande. Bolaget hade tidigare i ett föreläggande från Patentverket angående formella brister i ansökningen fått klartecken att det sökta varumärket gick att registrera. Därefter har Patentverket i ytterligare ett föreläggande anfört att det på grund av att det brustit i verkets rutiner inte tidigare hade gjorts en bedömning huruvida märket var registreringsbart och att det enligt verkets mening förelåg hinder mot registrering på grund av bristande särskiljningsförmåga. Att det brustit i Patentverkets rutiner skall inte drabba sökanden.

SKÄL

Ventexpert har enligt vad utredningen visar inte besvarat Patentverkets föreläggande dagtecknat den 9 juli 2004 inom den frist som anges i föreläggandet. Det var därför riktigt av Patentverket att avskriva bolagets ansökan. Det har inte kommit fram någon omständighet som lagligen kan medge någon annan bedömning. Överklagandet kan därför inte bifallas.

Per Carlson Ulf Hallin Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre