Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-235

Beslutsdatum: 2008-12-30

Lagakraft: 2009-03-02

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen BIOECOTECH i figur.

Ink datum: 2005-07-13

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 351.107

PRV beslutsdag: 2005-06-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 11, 40

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Ekologisk Technologi i Skellefteå AB

Ombud: Zacco Sweden AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: UTM Svenska AB

Ombud: Noréns Patentbyrå AB

Fler Motparter: -

Referat: BioEcoTech i fig ≠ EkoTec.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Ekologisk Technologi i Skellefteå AB (Ekologisk Technologi) har i Patentbesvärsrätten vidhållit att det registrerade varumärket ska upphävas i vart fall vad avser tjänsterna i klass 40.

UTM Svenska AB (UTM) har bestritt ändring.

Ekologisk Technologi har till grund för sin talan hållit fast vid att märket är förväxlingsbart med deras nationella registrerade varumärken 304 149 EKOTEC och 329 447 EkoTec i figur samt med deras gemenskapsvarumärke 847 558 EkoTec i figur.

UTM har bestritt att det föreligger någon risk för förväxling.

Ekologisk Technologi har i Patentbesvärsrätten anfört i huvudsak följande. Vid en jämförelse mellan de aktuella tjänsterna understryks att vid rening och återställande av förorenad mark ingår vattenrening som en naturlig del av arbetet. De tjänster som omfattas av registreringen för BioEcoTech i figur är av samma eller liknande slag som de tjänster som omfattas av Ekologisk Technologis registreringar. Bolagets omsättningskrets överensstämmer i stort sett med den kundkrets som UTM vänder sig till och eftersom bolagets kunder vet att bolaget renar förorenad mark med just biologiska metoder finns en uppenbar risk för sammanblandning.

De motstående figurmärkena har båda en mycket enkel utformning och respektive figurmoment måste ges en underordnad betydelse vid en jämförelse mellan märkena. Det är således orden i respektive märke som skall jämföras då det också är dessa som konsumenterna noterar. Vid en jämförelse mellan EKOTEC och BIOECOTECH finns stora likheter, inte minst då prefixet BIO- måste betraktas som helt och hållet beskrivande. De stavningsskillnader som finns mellan EKOTEC och (BIO-)ECOTECH är helt betydelselösa i sammanhanget då orden i övrigt innehåller samma vokaler och uttalas identiskt. Det äldre märket ingår i sin helhet i det yngre, vilket presumeras innebära förväxlingsrisk. Varumärkesmyndigheten i Alicante har vid avgörande den 16 juli 2003 kommit fram till att BioEcoTech i figur var förväxlingsbart med bolagets varumärken innehållande märkesordet EKOTEC.

UTM har i Patentbesvärsrätten anfört i huvudsak följande. Tjänsterna ”rening” och "återställande av förorenad mark/jord” och ”rening av vatten” har inte samma utgångspunkt och syfte. Av Ekologisk Technologis hemsida framgår att alla deras projekt är saneringsrelaterade medan den patenterade BioEcoTech teknologin används för rening av dricksvatten. Bolaget har skilda kundgrupper och användningsområden och bör kunna existera parallellt på marknaden. Märkena är inte heller förväxlingsbara till utförandet. Märkena skiljer sig såväl visuellt, fonetiskt som associationsmässigt.

UTM har i Patentbesvärsrätten givit in utdrag från respektive bolags hemsida samt en broschyr om BioEcoTech.

DOMSKÄL

Det föreligger i varumärkesrättslig mening likhet mellan främst de tjänster i klass 40 som de motstående varumärkena omfattar.

Märkesorden BioEcoTech respektive EKOTEC är ägnade att leda tankarna till tjänster på miljöområdet. Detta medför att märkenas inneboende särskiljningsförmåga för de varor och tjänster som de avser är svag och därmed skyddsomfånget för de äldre märkena snävt, jfr Patentbesvärsrättens dom den 29 november 2006 i mål nr 05-230.

Vad avser märkeslikheten så föreligger det i visuellt avseende en tydlig skillnad mellan såväl märkesorden som det figurativa inslagen i Ekologisk Technologis märken och UTMs märke. Även fonetiskt skiljer sig märkena åt.

Vid en helhetsbedömning av de motstående märkena, särskilt med hänsyn till den begränsade särskiljningsförmågan hos de äldre märkena, föreligger det inte någon förväxlingsrisk mellan det yngre märket BioEcoTech i figur och de äldre märkena innehållande märkesordet EKOTEC . Överklagandet ska därför lämnas utan bifall.

Jeanette Bäckvall Ulf Hallin Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga nr 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre