Domstols Målregister

Målet gäller: Patent på "Eldriven handtruck".

Ink datum: 2005-08-05

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0203761-2

PRV beslutsdag: 2005-05-25

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: B62B3/065 , B62B3/06 , B62B5/06 , B66F9/06

Juridiska sökord: Uppfinningshöjd; Väsentlig skillnad

Tekniska sökord: Handtruck; Motor; Länkarrangemang; Lyftrörelse

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BT Industries AB

Ombud: Berglunds Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: En handtruck med en motor och ett batteri har ansetts sakna uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik. - Handtrucken innefattar en truckram med två gafflar och en för varje gaffel separat anordnad mekanik som möjliggör lyft- och sänkningsrörelser för trucken. Respektive mekanik är belägen på var sida om ett eller flera batterier, som är anordnade i truckramens bakre ände, och sträcker sig mellan ett stödhjul i gaffelns främre ände och en led på styrhjulets "lyftmanövrering". Uppfinningen syftar bl.a. till att tillhandahålla en liten elektrifierad truck.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLT YRKANDE

BT Industries AB (BT) ansökte den 18 december 2002 om patent på en ”Eldriven handtruck”. Patent- och registreringsverket (Patentverket) avslog ansökningen med motiveringen att uppfinningen definierad i patentkravet 1, som inkom den 17 mars 2005, saknar uppfinningshöjd i förhållande till vad som är känt genom US 3036651 A (D1) i kombination med vad som är känt genom FR 2810613 A1 (i denna dom benämnd D5) och fackmannens allmänna kunnande.

Uppfinningen

Uppfinningen enligt patentkravet 1 avser en handtruck. Av beskrivningen framgår att det är känt att använda elektriskt drivna truckar istället för handmanövrerade sådana för förflyttning av varor på lastpallar. De eldrivna truckarna är emellertid behäftade med två väsentliga nackdelar. Den första nackdelen är priset eftersom även de minsta eldrivna truckarna blir väsentligt dyrare än de helt manuellt drivna. Den andra nackdelen är att eltruckar är större och därför inte kan manövreras i lika trånga utrymmen. Steget mellan handtruckar och eltruckar blir således förhållandevis stort och till följd av det större utrymmesbehovet kan ibland omorganisation eller ombyggnad erfordras för övergång till användande av eltruckar. Det finns idag ett behov av en billig och liten elektrifierad truck.

Uppfinningen har till uppgift att lösa ovanstående problem och tillhandahålla en liten elektrifierad truck.

Uppfinningen definieras i patentkravet 1 på följande sätt:

Handtruck med stödhjul (7) i gafflarnas (1) framändar och ett med en ledarmen (18) styrbart hjul (6) i andra änden, en pumpkolv är förbunden med ledarmen och en lyftcylinder (4) är anordnad mellan styrhjulet (6) och en truckram och mekaniska organ (8, 9) är anordnade för att möjliggöra lyft- och sänkningsrörelser för trucken som helhet och därmed också av gafflarna, mellan gafflarnas (1) bakkant och styrhjulet (6) sträcker sig två balkar (2) i truckramen snett uppåt, inåt och bakåt till den övre infästningspunkten (3) för lyftcylindern som befinner sig centralt över drivhjulet, kännetecknad av att i utrymmet mellan de sig snett uppåt, inåt och bakåt sträckande balkarna (2) och mekaniken för de främre stödhjulens koppling till styrhjulets lyftmanövrering är ett eller flera batterier (11) anordnade, att mekaniken för lyftrörelseöverföring till stödhjulen (7) i gafflarnas framändar är separat för varje gaffel ända fram till leder på styrhjulets (9) lyftmanövrering och anordnad på bägge sidor om batterierna (11) mellan dessa och lyftramsdelarnas nederändar och att styrhjulet (6) är försett med en elektrisk motor för drivning så att en elmotordriven handtruck erhålls.

Yrkande

BT har vidhållit ansökningen med oförändrade patentkrav.

Grunder

BT har anfört att uppfinningen är ny, har uppfinningshöjd och uppfyller övriga patenterbarhetskriterier.

Utveckling av talan

BT har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande.

I efterhand är det lätt att göra jämförelser med redan känd teknik, och i bland kan dessutom den verbala framställningen i krav och beskrivning få uppfinningar att framstå som självklarare än vad de i själva verket är. Handtruckar med uppfinningens grundutseende har funnits i 50 år, men eltruckar får fortfarande utseenden som i 2810613 d v s helt väsensskilt från uppfinningarna.

Många handtruckar användes i samband med lastande av och på lastbilar och det är mycket vanligt att en handtruck finns permanent ombord på lastbilen och även användes för omflyttning av lasten, vilket kan behövas allt eftersom lastbilen töms eller fylls på med last. Med den uppfunna elektrifierade handtrucken behöver förarna inte lära om utan handtrucken får plats ombord på precis samma sätt som tidigare.

En bidragande orsak till att batterierna kan hållas så små är att de används för framdrivningen som egentligen inte kräver så mycket energi och inte för lyftandet. Pumpandet för lyftning är lätt att utföra för oss under det att dragandet eller skjutandet är mycket arbetssamt och oergonomiskt, vi är helt enkelt fel byggda eller växlade för detta.

Inga skrifter som definierar den kända tekniken vad det gäller truckar pekar på att man skulle kunna göra en eltruck med handtrucksutseende. Inte heller pekar någon handtrucksskrift på att man skulle kunna omvandla en sådan, med väsentligen oförändrat utseende till en eltruck.

Ursprungligen har hand- och eltruckar ett släktskap, men allt eftersom tiden gått har de bildat separata grupper, i synnerhet för fackmännen på området och det har därför krävts /…/ uppfinnarverksamhet för att övervinna existerande omedvetna gränsdragningar och fördomar för att komma fram till den uppfunna hybrid-trucken.

DOMSKÄL

Patentbesvärsrätten delar Patentverkets bedömning att D1 är det dokument av de i målet anförda som visar den teknik som kommer uppfinningen närmast. I D1 beskrivs en handmanövrerad gaffeltruck som har dels en höj- och sänkbar gaffelram och dels en med gaffelramen förbunden icke höj- och sänkbar, men kring en vertikal axel vridbar manöversektion. Gaffelramen innefattar två gafflar i vars respektive fria, främre ände ett hjul är anordnat och en husdel. Husdelen rymmer ett batteri anordnat ovanför två länkarrangemang och smalnar, enligt vad som går att utläsa av figuren, av i en uppåt, inåt och bakåtgående riktning. Manöversektionen och husdelen är förbundna med varandra vid deras övre partier via en kolv, som hör till en pump i manöversektionen. Manöversektionen är vidare försedd med en uppåt- och nedåt svängbar ledarm och ett hjul, vilket kan drivas av en motor vid behov. Genom ledarmens svängningsrörelse kan pumpen påverkas att med den manöversektionen och husdelen förbindande kolven höja gaffelramen. Manöversektionen och gaffelramen är även förbundna med varandra via två länkarrangemang. Respektive länkarrangemang är i sin ena ände förbundet med ett gaffelhjul och i sin andra ände ledat förbundet med en krage på manöversektionen, varvid länkarrangemangen är anordnade på motstående sidor om kragen och manöversektionen är vridbar relativt kragen för att medge styrning av trucken. Då gaffelramen förskjuts i höjdled kommer länkarrangemangen att påverka gaffelhjulen att förskjutas en motsvarande vertikal sträcka, men i en riktning motsatt gaffelramens förskjutningsriktning. I D1 framgår att handtrucken främst är avsedd att drivas för hand och att batteriet är ett hjälpbatteri avsett att tillsammans med motorn användas endast i nödfall för tillfällig framdrivning av trucken. Batteriet kan därför göras mycket lätt vilket medför att trucken också blir relativt lätt och enkel att förflytta för hand.

Patentbesvärsrätten noterar att det inte tydligt framgår av D1 om de två länkarrangemangen är anordnade på var sida om det i fig. 1 antydda batteriet. Rätten noterar vidare att patentkravet 1 i föreliggande ansökning innehåller bestämningen ”att styrhjulet (6) är försett med en elektrisk motor”. I ljuset av vad som framgår av ansökningens beskrivning och ritningar kan denna bestämning inte förstås på annat sätt än att styrhjulet är förbundet med en elektrisk motor.

Med anledning av ovanstående är det rättens mening att handtrucken definierad i patentkravet 1 skiljer sig från vad som är känt genom D1 dels genom att den del av truckramen som sträcker sig snett uppåt, inåt och bakåt utgörs av två balkar och dels genom att mekaniken för lyftrörelseöverföring till stödhjulen är anordnad på bägge sidor om batterierna. Genom vad som framgår av beskrivningen får dessa skillnader, särskilt den andra, anses medföra den egenskapen att en elektrifierad handtruck kan hållas liten, i samma storleksordning som en handtruck utan motor.

Fackmannen på området är således ställd inför problemet att modifiera den i D1 visade trucken så att den får ovanstående egenskap.

I D2 beskrivs en motordriven truck som har ett separat länkarrangemang för varje gaffel för vertikal förskjutning av ett hjul i gafflarnas främre del. Respektive länkarrangemang är i den ena änden ledat förbundet med gaffelhjulet och i den andra änden ledat förbundet med en drivhjulsförsedd icke höj- och sänkbar enhet. I D2 anges även att eftersom de två länkarrangemangen är separerade från varandra och saknar tvärförbindelse frigörs ett utrymme framför motorn vilket medför att avståndet mellan batteri och den icke höj- och sänkbara enheten kan minskas så att trucken blir mera kompakt. Av detta följer att länkarrangemangen måste vara anordnade på var sida om batteriet.

Fackmannen som med utgångspunkt i D1 söker en lösning på det angivna problemet inser, med ledning av D2, omedelbart att genom att anordna länkarrangemangen i D1 på var sida om batteriet så frigörs ett utrymme, vilket medger att trucken kan göras kortare och därmed mindre. Därutöver känner fackmannen, genom sina allmänna kunskaper, till att den bakre delen av truckramar ofta är utformade med balkar som bildar uppåt, inåt och bakåt lutande partier. Att härvid dessutom modifiera den i D1 visade trucken genom att utforma de lutande partierna i D1 med hjälp av balkar får anses vara en fackmannamässig konstruktionslösning, som inte medför att uppfinningen skiljer sig väsentligen från känd teknik. Det har i målet inte heller framkommit att de angivna skillnaderna medför någon för fackmannen oväntad teknisk effekt. Enligt rättens mening skulle därför fackmannen, som söker en lösning på det angivna problemet, med utgångspunkt i D1, och med ledning av D2, komma fram till den i patentkravet 1 definierade handtrucken. Uppfinningen enligt patentkravet 1 saknar således uppfinningshöjd.

På grund av det anförda kan överklagandet inte bifallas.

Håkan Sandh Anders Brinkman Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

LC Visa mer Visa mindre