Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-326

Beslutsdatum: 2008-11-28

Lagakraft: 2009-01-29

Målet gäller: Upphävande av patent på anordning vid ett bullerdämpande "headset".

Ink datum: 2005-09-14

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0302404-9

PRV beslutsdag: 2005-07-13

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: H04R 1/14 , H04M 9/00

Juridiska sökord: uppfinningshöjd

Tekniska sökord: headset; strupmikrofon; hörtelefon; ljuddämpande

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BF

Ombud: GROTH & CO KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Peltor AB

Ombud: Patentbyrån Y Wallengren AB

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att ett bullerdämpande "headset" har erforderlig uppfinningshöjd. Headsetet består av en strupmikrofon försedd med en fläns för ljudtätande anliggning mot huden och en hörtelefon som uppvisar en trattformation som ljudtätar mot hörselgången. Strupmikrofonen uppvisar även en kapsel i vilken mikrofonen är ingjuten i omgivande silikon. Arrangemanget ljudtätar för utifrån kommande ljud.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och upprätthåller patentet med patentkrav inkomna den 14 oktober 2008.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

BF (F) ansökte den 4 september 2003 om patent på ”Anordning vid ett bullerdämpande ’headset”. F beviljades patent 8 juni 2004, varefter Peltor AB framställde invändning mot patentet med yrkande om att det skulle upphävas. Sedan F yrkat att invändningen skulle avslås upphävde Patentverket genom det överklagade beslutet patentet den 13 juli 2005. Patentverket fann i sitt beslut att uppfinningen saknade erforderlig uppfinningshöjd i förhållande till anförd känd teknik.

Patentverket grundade sitt beslut på känd teknik enligt följande dokument.

D1: GB 695326

D2: DE 29903048 U1

D3: RU 2177675 C2

D4: Ljudiakatalogen, No 31, 2002, sida 107

Uppfinningen

Av patentansökningens beskrivning framgår bl.a. följande om uppfinningens bakgrund och ändamål.

Uppfinning avser en anordning vid ett bullerdämpande "headset", att anslutas via elektriska ledare till en mobiltelefon, en kommunikationsradio eller liknande för kommunikation mellan personer, och som uppvisar en mot utifrån kommande ljud tätande strupmikrofon, samt minst en hörtelefon, som tätar mot hörselgångens väggar, varvid utifrån kommande ljud i huvudsak hindras från att tränga in i ett öras hörselgång, varvid en kommunikation mellan personerna kan föras utan att störas av det utifrån kommande ljudet.

Vid på marknaden förekommande anordningar av ifrågavarande slag används idag bullerdämpande ”headsets” för att kunna kommunicera med personer på en arbetsplats, mellan fordon, såsom traktorer, bilar, motorcyklar mm via en eller fler kommunikationsradios eller via mobiltelefoner. Dessa "headsets" är gjorda som hörlurar, som omsluter ytteröronen på en person, för att utestänga utifrån kommande buller. Hörlurarna är gjorda i ett ljudisolerande material. Trots detta läcker mycket av det utifrån kommande ljudet in i örats hörselgång. Hörlurarna är sammanbundna med en över huvudet fjädrande bygel. Vid hörlurarna eller vid bygeln är via en arm en mikrofon anbringad, så att mikrofonen placeras vid munnen vid användandet av det bullerdämpande ”headsetet”. Mycket av det utifrån kommande ljudet tränger in i mikrofonen och stör kommunikationen. Det är känt att stoppa in hörtelefoner med en trattformation med vingar för egen fasthållning i örat utan bygel. Om man använder sådana får man visserligen en tätning för inträngning av det utifrån kommande ljudet men mikrofonen läcker in för mycket av detta ljud, varför denna lösning ändå inte fungerar.

Syftet med föreliggande uppfinning är att lösa ovan nämnda problem genom att använda för utifrån kommande ljud i huvudsak täta hörtelefoner och strupmikrofoner.

Yrkanden

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten yrkat att patentet ska upprätthållas med patentkrav inkomna den 14 oktober 2008.

Uppfinningen definieras i det självständiga patentkravet 1 på följande sätt.

Anordning vid ett bullerdämpande "headset" (1), som uppvisar minst en mikrofon (5) och minst en hörtelefon (3), vilka är avsedda att anslutas via elektriska ledare företrädelsevis kablar (18) till en sändare och mottagare (4) företrädelsevis en mobiltelefon, en kommunikationsradio eller liknande för kommunikation mellan personer, vilket "headset" hänger samman i kablarna (18) och vilken mikrofon utgöres av en strupmikrofon (5) för direkt eller indirekt anläggning mot huden runt en strupe (6), kännetecknad av att strupmikrofonen är försedd med en fläns anordnad att anligga tätande mot användarens hud kring strupen, varigenom anläggningen ljudtätar för utifrån kommande ljud från att tränga in i strupmikrofonen (5), att strupmikrofonen (5) uppvisar en kapsel (16), i vilken mot huden runt strupen (6) riktad mikrofon (17) är ingjuten i omgivande silikon (17’), varvid det utifrån kommande ljudet får svårt att tränga in genom det omgivande silikonet (17’), att strupmikrofonen är anbringad i en bygel som är fjädrande, varvid strupmikrofonen (5) vid anbringandet runt t.ex. personens hals, åstadkommer en press mot huden runt strupen (6) samtidigt som en ytterligare förbättrad tätning vid den tätande flänsen (15) åstadkommes samt att hörtelefonen (3) uppvisar en trattformation (7) för införande av denna i personens öras hörselgång (8), vilken trattformations (7) yttre begränsningsytor (9) i huvudsak ljudtätar mot hörselgångens (8) väggar (10), varvid det utifrån kommande ljudet hindras från att tränga in i hörselgången (8) samtidigt som en kommunikation mellan personerna kan föras utan att i större omfattning störas av det utifrån kommande ljudet.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten bestritt ändring.

Grunder

Patenthavaren har till grund för sitt yrkande åberopat att uppfinningen såsom den definieras i patentkraven inkomna den 14 oktober 2008 har uppfinningshöjd.

Invändaren har till grund för sitt bestridande åberopat att uppfinningen saknar uppfinningshöjd gentemot anförd känd teknik. Invändaren har här som talan slutligt bestämts – utöver dokument D4 och D3 (nu i översättning till svenska och benämnd D5) som anfördes vid Patentverket – anfört ytterligare två dokument D7 och D11.

I målet har invändaren i Patentbesvärsrätten således slutligen anfört känd teknik enligt följande dokument.

D4: Ljudiakatalogen, No 31, 2002, sida 107

D5: Översättning av D3 (RU 2177675) till svenska

D7: US 2487038

D11: CA 883417

Utveckling av talan

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten i huvudsak anfört följande.

Genom exempelvis D5 är en anordning enligt kravets 1 ingress förut känd. Invändaren hävdar att en kombination av D4 med D5 är närliggande och leder fram till det godkända kravet 1.

För det första torde en sådan kombination ej vara näraliggande eftersom ändamålet med hörtelefonen enligt föreliggande uppfinning är att förhindra att ljud tränger in i örat medan det vid öronsnäckan enligt D4 är fråga om att nå in med ljud, framför allt basåtergivning. Redan av det skälet torde fackmannen avhålla sig från att söka hjälp från teknik av det slag som D4 beskriver för att förbättra ljudtätningen vid D5. Det bör framhållas att D5 över huvudtaget inte befattar sig med problemet att göra hörtelefonen ljudtätande.

Även om D4 skulle kombineras med D5 skulle man inte nå fram till uppfinningen enligt det godkända kravet 1, än mindre till det nu ingivna.

Uppfinningen enligt kravet 1 skiljer sig således från en kombination av D4 och D5 i följande avseenden.

a) hörtelefonen har ljudtätande yttre begränsningsytor,

b) strupmikrofonen är försedd med en ljudtätande fläns, och

c) strupmikrofonen är anbringad i en elastisk bygel åstadkommande en press mot huden runt strupen.

Varken D4 eller D5 är inriktade på att vidta åtgärder för att bullerskydda hörtelefon respektive strupmikrofon. Sålunda saknar öronsnäckan enligt D4 yttre begränsningsytor som anges vara ljudtätande. D5 är visserligen avsedd att användas i bullriga miljöer. Dock anges ej eller ens antyds några åtgärder för att förbättra ljudtätheten för hörtelefonen.

Redan särdraget a torde därför innebära att föreliggande uppfinning ej är näraliggande utifrån kombinationen D4+D5.

Beträffande strupmikrofonen är D5 inriktad på en annan placering av denna än vid strupen i syfte att uppnå fördelar man anser sig vinna med detta. Således finns överhuvudtaget ej något som skulle få fackmannen att komma på tanken kring hur man skulle kunna förbättra själva strupmikrofonen. Att vidta sådana åtgärder kan därför knappast anses ligga inom vad som är näraliggande för fackmannen, än mindre komma fram till just den lösning som föreliggande patent anvisar.

Följaktligen finns i D5 ej heller något som skulle få fackmannen att tänka i banor kring hur utformandet av bygeln skulle kunna bidra till en bättre ljudavskärmning vid strupmikrofonen. Att göra bygeln fjädrande på ett sådant sätt att strupmikrofonen pressas mot struphuvudet av densamma är således en åtgärd som på inget sätt torde vara näraliggande för fackmannen.

Detta speciellt som den fjädrande avpressningen är av särskilt intresse i samverkan med den ljuddämpande flänsen. Den sålunda uppnådda synergieffekten av dessa båda särdrag bidrar i hög grad till den höga effektivitet vad gäller ljudavskärmning som föreliggande uppfinning medför.

Ej heller övriga i ärendet anförda skrifter uppvisar något som ensamt eller i kombination med D4 och/eller D5 skulle komma uppfinningen närmare.

Då sålunda föreliggande uppfinning skiljer sig genom ett flertal särdrag från vad som skulle bli resultatet om D4 och D5 kombinerades, vilka särdrag vad för sig torde uppfylla erforderliga krav på uppfinningshöjd, torde uppfinningen såsom den i helhet definieras i det nu ingivna kravet 1 med god marginal uppfyllda rimliga fordringar på uppfinningshöjd.

Uppfinningen såsom den definieras i patentkraven utgörs av en kombination av en strupmikrofon och en speciellt utformad hörtelefon för att förhindra inträngning av ljud. Strupmikrofonen trycks av en fjädrande bygel mot strupen och samverkar med en fläns som anligger mot huden runt strupen samtidigt som mikrofonen är inkapslad i silikon. Konstruktionen har skapat ett ”headset” som löser de problem som funnits med komfort och ljudtätning i bullriga miljöer.

Det må avslutningsvis framhållas att produkter baserade på föreliggande uppfinning rört mycket stort kommersiellt intresse, framförallt på grund av de överlägsna ljudavskärmande egenskaperna.

Invändaren har i Patentbesvärsrätten anfört i huvudsak följande.

I D5 beskrivs ett headset för användning vid sändning och mottagning av information i närheten av starka externa bullerkällor såsom flygplatser, u-båtar, fartyg, bilar, artilleripjäser, stridsvagnar, byggplatser etc. Headsetet har en strupmikrofon som kan göras vattentät genom att täcka strupmikrofonen med folie eller ett vattentätt elastiskt täckskikt.

D5 visar således en vattentät strupmikrofon, varvid det är närliggande för fackmannen att förbättra även hörtelefonen så att även denna blir vattentät, och därigenom erhålla en hörtelefon som är sluten och tätar för utifrån kommande ljud att komma in i hörtelefonen.

D5 visar ett headset, vilket används i bullriga miljöer när annat skydd för utifrån kommande buller saknas och är således kombinerbar med D4, vilket resulterar i konstruktionen enligt kravet 1.

Slutledningen av det ovan sagda blir den att patentkravet 1 måste beaktas som en för fackmannen synnerligen närliggande kombination av kännetecken hämtade från D4 och D5, vilka tillsammans förtar uppfinningshöjden hos patentkravet 1. Vidare är patentkravet 1 oklart formulerat och underkraven är önskemålsbetonade och motsägelsefulla. Patentkravet 1 är därmed ogiltigt, varvid patentet i sin helhet är ogiltigt.

Sökanden anger att det senast inlämnade patentkravet skulle vara nytt i tre olika avseenden a, b och c.

För det första skulle hörtelefonens ljudtätande yttre begränsningsytor inte vara tidigare kända från kombinationen av D4 och D5. För den händelse att Patentbesvärsrätten håller med om detta kan vi hänvisa till att det nu inlämnade dokumentet D7 tydligt visar en hörtelefon med sådana egenskaper.

En elastisk bygel som pressar strupmikrofonen mot huden runt strupen förekommer i D5, fig. 1.

Således återstår endast särdraget att mikrofonen är försedd med en ljudtätande fläns. Det måste vara välkänt för envar med den typ av mikrofon som upptar kroppsljud när den trycks mot någon del av kroppen, nämligen ett stetoskop. Lika välkänt är det att det inte är önskvärt att uppta ljud från omgivningen med denna typ av mikrofon, stetoskopet är alltså ljudtätande mot omgivningen. D11 är endast ett av många exempel på den ljudupptagande delen av ett stetoskop, där kanterna av den klockformade, ljudupptagande kammaren 2 också kan benämnas som en fläns, som är ljudtätande när den pressas mot huden på den person vars kroppsljud skall studeras.

Det är således synnerligen närliggande för fackmannen att ge strupmikrofonen en sådan yttre form som sedan länge är välkänd vid upptagning av kroppsljud.

Vidare anföres att D4 visar en hörtelefon i två olika varianter där det om den första sägs "Tack vare sin unika konstruktion med kuddar av ett specialmaterial utvidgar den sig i öronkanalen där den sluter tätt och sitter bekvämt". Om den andra varianten sägs i D4 "Gjort i latexgummi som anpassar sig efter öronkanalen och sluter tätt".

Om nu D4 visar hörtelefoner som sluter tätt i öronkanalen så följer självklart att de också har ljudtätande yttre begränsningsytor, nämligen de ytor som sluter tätt i öronkanalen.

D5 beskriver ett headset, som är speciellt avsett för bullriga miljöer, alltså ett headset som utformats för att stänga ute omgivningsbuller.

I den svenska översättningen av D5, sid. 3, sista stycket, anges att ett vattentätt, elastiskt täckskikt skall placeras över strupmikrofonen. Om detta täckskikt är vattentätt är det naturligtvis även tätt mot luftburet omgivningsbuller. Den skillnad som möjligen kan finnas ”ljudtätande fläns” – ”elastiskt täckskikt” är utan betydelse.

D5 visar i fig. 1 och på sid. 2, tredje raden nerifrån, förekomsten av ”en strupmikrofon (2) som sitter på en nackbygel (4)”. Att denna nackbygel är elastisk är en självklarhet eftersom den i annat fall skulle falla bort.

Klaganden har i hela sin argumentering i ärendet understrukit vikten av den ljudtätande funktionen, både vad gäller hörtelefonen och strupmikrofonen. Detta innebär att klaganden med skärpa menar att funktionen är helt överordnad detaljutseendet hos i headsetet ingående komponenter. Om ljudtätningen beträffande strupmikrofonen åstadkoms medelst en fläns eller, som i D5, medelst ett elastiskt täckskikt, vilket för övrigt mycket väl kan ha formen av en fläns, är likgiltigt.

Beträffande särdraget att mikrofonen ska vara silikoningjuten kan påpekas att i D5, sid. 3 anges att mikrofonen har ett elastiskt täckskikt och att silikon är ett bra exempel på ett sådant skikt.

Den nytillkomna D7 visar en hörtelefon som uppvisar alla de särdrag som, beträffande hörtelefonen, anges i kravet 1. Notera speciellt angivelserna om god akustiskt tätning i hörselgången, spalt 1 rad 32-36, spalt 2 rad 11-14 och spalt 4 rad 4-17.

Som förstahandsyrkande måste vi hävda att var och en av kombinationerna D4+D5 och D5+D7 visar samtliga de i kravet 1 upptagna bestämningarna, varför uppfinningshöjd saknas och beslutet om upphävande skall konfirmeras.

Om Patentbesvärsrätten mot förmodan inte skulle dela ovan framförd uppfattning, vill vi som andrahandsyrkande även hänvisa till D11 och hävda att kombinationerna D4+D5+D11 och D5+D7+D11 i identisk form visar samtliga de i kravet 1 upptagna bestämningarna, varför uppfinningshöjd saknas och det tidigare fattade hävningsbeslutet skall bekräftas.

_________

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Av de i målet anförda dokumenten får D5 anses representera den teknik som kommer uppfinningen närmast. Uppfinningen såsom den definieras i patentkravet 1 skiljer sig från denna teknik beträffande strupmikrofonens utformning dels genom att denna är försedd med en fläns för tätande anliggning mot huden och dels genom att strupmikrofonen uppvisar en kapsel i vilken en mikrofon är ingjuten i omgivande silikon. Vidare skiljer sig hörtelefonens utformning från den närmaste tekniken då den uppvisar en trattformation vars yttre begränsningsytor ljudtätar mot hörselgångens väggar.

När det först gäller hörtelefonens utformning återfinns i D7 en hörtelefon med en utformning, som svarar mot den uppfinningsenliga och som har det uttalade syftet att utestänga oönskat ljud. Fackmannen får härigenom en tydlig indikation på en lösning av ljudtätningsproblemet vid en hörtelefon.

Vad därefter gäller strupmikrofonen kan konstateras att inget av de anförda dokumenten visar en strupmikrofon med fläns och en kapsel i vilken en mikrofon är ingjuten i omgivande silikon. Den närmaste tekniken i D5 utgår visserligen från en strupmikrofon men med hänvisning till vissa nackdelar med denna teknik visar dokumentet en problemlösning med placering av mikrofonen vid tinningen. Även om tekniken enligt D5 används i bullriga miljöer är den snarast inriktad på bekvämlighet i kombination med dold användning varför fackmannen inte får någon vägledning i att förbättra ljudtätningen vid en strupmikrofon. Också dokument D11 har anförts som exempel på en ljudtätande fläns men det måste noteras att D11 avser ett stetoskop som normalt sett inte används i bullriga miljöer och att tekniken är inriktad på att uppnå goda akustiska egenskaper vid användande av annat material än metall. Dokumentet D11 kan således inte heller anses ge fackmannen någon ledning vad avser den aktuella problemställningen med avseende på strupmikrofoner.

Samtidigt som uppfinningen framstår som en enklare konstruktionsförbättring, vilken inte utan vidare kan bedömas gå utöver vad som får förväntas av fackmannen inom teknikområdet, innehåller den anförda kända tekniken inte sådana anvisningar att fackmannen skulle komma fram till den uppfinningsenliga lösningen i sin helhet. Denna kan inte heller anses följa direkt av fackmannens allmänna kunskaper. Med hänsyn härtill och då det inte framkommit några övertygande skäl som skulle föranleda en annan slutsats får erforderlig uppfinningshöjd anses föreligga.

Således föreligger inte hinder enligt 2 § patentlagen för att upprätthålla patentet med de i Patentbesvärsrätten ingivna patentkraven. Då inte heller annat hinder mot patentet har framkommit ska det överklagade beslutet undanröjas och patentet upprätthållas med patentkraven inkomna den 14 oktober 2008.

Per Carlson Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

ak Visa mer Visa mindre