Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-327

Beslutsdatum: 2006-04-24

Lagakraft: 2009-03-09

Målet gäller: Begäran om återupptagning av patentansökning.

Ink datum: 2005-09-14

Reg datum: -

Överklagat: 2006-05-08

PRV:s nummer: 0400865-2

PRV beslutsdag: 2005-08-24

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 3179-06

Beslut: Avskr.

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: OV

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLT YRKANDE

OV ansökte den 1 april 2004 om patent på en energiomvandlare. Patentverket förelade den 27 oktober 2004 OV att senast den 28 februari 2005 göra antagligt att den ifrågavarande energiomvandlaren hade den påstådda effekten genom att inge kontrollerbara beräkningar utvisande uppfinningens effekt. Av en tjänsteanteckning den 15 november 2004 framgår att OV samma dag besökte Patentverket "med syftet att förklara uppfinningen". Patentverket avskrev ansökningen den 1 mars 2005 under motivering att yttrande inte inkommit eller åtgärd inte vidtagits i rätt tid. Av avskrivningsbeslutet framgick att ansökningen kunde återupptas om OV senast den 28 juni 2005 erlade återupptagningsavgift och gav in ett yttrande där de i föreläggandet påpekade bristerna avhjälpts. Återupptagningsavgiften erlades den 1 juni 2005. Patentverket underrättade OV genom en skrift daterad den 20 juni 2005 att han var tvungen att åtgärda tidigare angivna brister före fristens utgång för att ansökningen skulle kunna återupptas. Någon kompletterande skrift inkom inte och begäran om återupptagning avslogs genom överklagade beslutet.

Yrkande

OV har, som det får förstås, yrkat att Patentverkets beslut undanröjs och patentansökan återupptas.

Grund

Han har, som det får förstås, gjort gällande att han vidtagit de åtgärder som kan krävas för att avhjälpa förekommande brister.

SKÄL

Uppfyller en patentansökan inte de formella krav som ställs på en ansökan eller finns det något materiellt hinder mot bifall till ansökan skall Patentverket enligt 15 § patentlagen (PL) förelägga sökanden att inom viss tid ”avgiva yttrande eller vidtaga rättelse”, vid äventyr att ansökan annars avskrivs. Om sökanden inte besvarar föreläggandet skall Patentverket alltså avskriva ansökan från vidare handläggning. Om sökanden besvarar förläggandet men det alltjämt finns någon formell brist med avseende på ansökan eller något materiellt hinder mot att patent beviljas skall Patentverket i stället avslå ansökan. Avskriven ansökan får enligt 15 § tredje stycket PL återupptas om sökanden inom fyra månader efter utgången av förelagd tid inkommer med yttrande eller vidtager åtgärd för att avhjälpa brist samt inom samma tid erlägger fastställd återupptagningsavgift.

Av 15 § PL framgår inte i vilken form ett yttrande enligt bestämmelsen skall lämnas. Enligt 14 § förvaltninglagen skall dock en sökande som vill det få tillfälle att lämna uppgifter muntligen i ett ärende som avser myndighetsutövning om det kan ske med hänsyn till arbetets behöriga gång. Paragrafen bygger på att förvaltningsförfarandet normalt är skriftligt men medger muntliga inslag för att underlätta kontakten med en myndighet och bidra till att enskilda får vägledning och annan service hos myndigheten för att kunna ta tillvara sin rätt. Det finns alltså inte något principiellt hinder mot att besvara ett föreläggande i ett patentmål muntligen. En annan sak är att utrymmet för sådana muntliga yttranden i praktiken är begränsat, eftersom de frågor som aktualiseras i mål av detta slag inte sällan är komplicerade och kan kräva redogörelser som inte lämpar sig att lämna muntligen. Hit hör normalt sådana beräkningar som Patentverket efterfrågade i sitt föreläggande den 27 oktober 2004.

Enligt vad utredningen visar följde inte OV – vare sig vid sitt besök hos Patentverket eller på annat sätt – Patentverkets föreläggande. Patentverkets beslut den 1 mars 2005 att avskriva hans ansökan var därför riktigt. Inte heller redovisade OV, såvitt utredningen visar, de efterfrågade beräkningarna innan återupptagningsfristen löpte ut den 28 juni 2005. Det var därför också riktigt av verket att inte återuppta hans ansökan till fortsatt handläggning.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Håkan Sandh Stefan Svahn

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre