Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-373

Beslutsdatum: 2005-12-12

Lagakraft: 2006-02-14

Målet gäller: Avskrivning enligt 19 § första stycket varumärkeslagen (SVENSKA ANTIPIRATBYRÅN).

Ink datum: 2005-10-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 05-02420

PRV beslutsdag: 2005-08-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Svenska Antipiratbyrån ekonomisk förening

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandena.

YRKANDE M.M.

Svenska Antipiratbyrån ekonomisk förening (Antipiratbyrån) har i Patentbesvärsrätten, som det får förstås, yrkat att Patentverkets beslut skall undanröjas.

Antipiratbyrån har till grund för sin talan anfört att Patentverkets förelägganden inte besvarades inom den utsatta svarsfristen på grund av laga förfall.

Till utveckling av talan har Antipiratbyrån anfört bl.a. följande. Antipiratbyrån har under handläggningen i Patentverket inte haft något juridiskt ombud utan enbart kunnat förlita sig på de instruktioner som erhållits av Patentverket. Antipiratbyrån var helt ovetande om innebörden och distinktionen mellan de båda uttrycken ”avskrivs” och ”avslås” som anges i Patentverkets förelägganden. Någon vecka efter det att byrån mottagit föreläggandena tog man kontakt med Patentverket. Syftet med kontakten var att få klarhet i vilka brister ansökningarna var behäftad med och vilka åtgärder som kunde vidtas för att avhjälpa bristerna. Granskaren angav då att ansökningarna inte skulle komma att bifallas på grund av bristande särskiljningsförmåga. Vidare rekommenderade granskaren sökanden att överge ansökningarna och lämna in nya ansökningar för figurmärken där ordalydelsen från ordmärkena skulle ingå. Antipiratbyrån följde upp telefonsamtalet genom att i ett e postmeddelande den 12 maj 2005 sammanfatta de åtgärder som måste vidtas. Av meddelandet framgår att detta inte avsåg någon argumentation angående märkenas särskiljningsförmåga. Redan i detta skede har Antipiratbyrån av granskaren bibringats den uppfattningen att det inte var möjligt att vidtaga rättelse eller argumentera mot de hinder Patentverket anfört mot ansökningarna. Granskaren besvarade meddelandet men berörde inte frågan om märkenas särskiljningsförmåga. I ett svar daterat den 23 maj 2005 anförde Antipiratbyrån ”Då vi nödgas inkomma med två helt nya ansökningar/…/”, av vilket det framgår att byrån fortfarande var vilseledd. Antipiratbyrån har i detta fall helt litat på granskarens rådgivning eftersom man inte haft kunskap att ifrågasätta densamma. Följden har blivit att Antipiratbyrån inte besvarade föreläggandena och därmed fråntogs sin rätt till en materiell prövning. De uteblivna svaren är en direkt följd av Patentverkets rekommendationer. Med hänsyn tagen till samtliga omständigheter har det förelegat laga förfall att inte besvara föreläggandena.

SKÄL

Antipiratbyrån har enligt vad utredningen visar inte besvarat Patentverkets förelägganden innan verket med tillämpning av 19 § första stycket varumärkeslagen avskrev ansökningarna. Vad Antipiratbyrån anfört om att byrån “var helt ovetande” om distinktionen mellan orden avskrivs och avslås och förlitat sig på Patentverkets handläggare och därför inte besvarade verkets förelägganden innebär inte att byrån haft laga förfall för sin underlåtenhet att besvara föreläggandena. Överklagandena kan därför inte bifallas.

Per Carlson Jeanette Bäckvall Stig Bragnum

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre