Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 05-476

Beslutsdatum: 2008-09-11

Lagakraft: 2008-09-11

Målet gäller: Patent på "Täckanordning".

Ink datum: 2005-12-21

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0301258-0

PRV beslutsdag: 2005-09-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: H02G3/22, F16L5/00

Juridiska sökord: Nyhet

Tekniska sökord: Kabelgenomföring; Rörgenomföring; Täckplatta; Låsanordning; Tätning

Lagrum: 2 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: annan

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Roxtec AB

Ombud: Ström & Gulliksson AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PBR har funnit att en täckanordning såsom den definieras i patentkravet 1 enligt förstahands- och alternativyrkande 1 saknar nyhet. Täckanordningen enligt alternativyrkande 2 uppvisar däremot nyhet i förhållande till anförd känd teknik. Det får därvid ankomma på Patentverket att som första instans pröva övriga patenterbarhetskriterier.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar ansökningen åter till Patentverket för fortsatt handläggning.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Roxtec International AB ansökte den 30 april 2003 om patent på ”Täckanordning”. Uppfinningen överläts senare till Roxtec AB. Patentverket avslog genom det överklagade beslutet ansökningen den 23 september 2005 med motiveringen att uppfinningen inte var ny i förhållande till den genom EP 0392266 A2 (D3) kända tekniken.

Patentverket hänvisade i sitt beslut även till känd teknik enligt följande dokument:

D1: US 4 919 372 A och

D2: US 4 642 418 A.

Uppfinningen

Av patentansökningens beskrivning framgår bl.a. följande om uppfinningens bakgrund och ändamål.

Uppfinning avser en täckanordning som är avsedd för användning vid en ram för kabelgenomföringar, rörgenomföringar etc. I sådana ramar tas ofta ett stort antal kablar, rör etc. emot. För att möjliggöra montering i efterhand av kablar, rör eller liknande, används ofta överdimensionerade ramar, där utrymmena som inte är upptagna, blockeras av lämpliga anordningar.

Rör-, kabelgenomföringarna etc. har ofta formen av moduler som används tillsammans med en eller flera komprimeringsanordningar, för att ge en tät avtätning. Större ramar är ofta uppdelade i flera små avdelningar, där varje avdelning innefattar åtminstone en komprimeringsanordning.

En princip för denna uppfinning är att man skall kunna blockera eller täcka relativt stora ytor hos en ram för kabelgenomföringar, rörgenomföringar etc. Uppfinningen används ofta för att blockera en hel avdelning hos ramen. Om i ett senare skede ytan täckt av täckanordningen skall utnyttjas, tas täckanordningen bort. När täckanordningen har tagits bort kan lämpliga moduler innefattande komprimeringsanordningar monteras i ramen.

Yrkanden

Sökanden har i Patentbesvärsrätten vidhållit ansökningen i första hand med oförändrade patentkrav och alternativt med patentkrav inkomna den 25 december 2005 märkta alternativyrkande 1 och alternativyrkande 2, att prövas i nämnd ordning.

Uppfinningen definieras i det självständiga patentkravet i de skilda yrkandena på följande sätt.

Förstahandsyrkande

Täckanordning som skall tas emot i en ram (10, 11) för rörgenomföringar, kabelgenomföringar etc., kännetecknad av att den innefattar en platta (1), låsanordning (7, 8), vilken låsanordning (7, 8) låser täckanordningen vid ramen (10), och tätningsanordning (5).

Alternativyrkande 1

Täckanordning som skall tas emot i en ram (10, 11) för rörgenomföringar, kabelgenomföringar etc., i form av moduler och där utöver modulerna en eller flera komprimeringsanordningar tas emot inuti ramen (10, 11), kännetecknad av att den innefattar en platta (1), låsanordning (7, 8), vilken låsanordning (7, 8) låser täckanordningen vid ramen (10), och tätningsanordning (5).

Alternativyrkande 2

Täckanordning som skall tas emot i en öppen ram (10, 11) för rörgenomföringar, kabelgenomföringar etc., kännetecknad av att den innefattar en platta (1), låsanordning (7, 8), vilken låsanordning (7, 8) låser täckanordningen vid ramen (10), och tätningsanordning (5) och att plattan (1) uppvisar styranordningar på en sida för att styra plattan (1) i förhållande till ramen (10, 11) så att plattan (1) täcker ramens (10, 11) öppning.

Grunder

Till grund för sin talan har sökanden åberopat att uppfinningen har nyhet och uppfinningshöjd i förhållande till känd teknik.

Utveckling av talan

Sökanden har i Patentbesvärsrätten i huvudsak anfört följande.

Avslagsbeslutet grundas på att uppfinningen enligt patentkravet 1 inte är ny. Den av patentverket i beslutet anförda D3 visar inte en täckanordning som skall tas emot i en ram för rör-, kabelgenomföringar etc., en ram eller en platta. Varken i föreläggandet av den 23 mars 2005 eller i avslaget framgår explicit vilka delar i D3 som Patentverket anser visa en täckanordning, en ram eller en platta. På de angivna ställena spalt 5, rad 4-19 och spalt 9, rad 13-28 i D3 nämns exempelvis ingen ram eller någon del som uppenbart kan tolkas som en ram enligt föreliggande uppfinning. Ej heller nämns täckanordning eller platta. Det kan dessutom noteras, att varken i föreläggandet eller i avslaget står det explicit att D3 visar en ram. Patentverket har följaktligen inte lyckats visa att föreliggande uppfinning är tidigare känd genom D3.

När det gäller de övriga i ärendet anförda skrifterna D1 och D2 argumenterade vi för uppfinningshöjd i vårt svaromål daterat den 11 augusti 2004. Då vår argumentering varken har bemötts i påföljande föreläggande eller i avslagsbeslutet, utgår vi från att Patentverket har accepterat vår argumentation och att uppfinningen uppvisar uppfinningshöjd gentemot D1 och D2.

Det kan dessutom konstateras, att inte någon av de anförda skrifterna är inriktade på samma mål som föreliggande uppfinning, vilket är ett ytterligare skäl till varför uppfinningen är ny och uppvisar uppfinningshöjd.

I alternativyrkande 1 har patentkravet 1 ändrats med stöd av det tidigare ingivna patentkravet 1 samt beskrivningen på sid. 1, rad 10-21. Då D3 inte uppvisar moduler eller en eller flera komprimeringsanordningar som tas emot inuti en ram, måste nyhetskravet anses uppfyllt av patentkravet 1 enligt alternativyrkande 1.

I alternativyrkande 2 har patentkravet 1 ändrats med stöd av de tidigare patentkraven 1 och 2 samt i beskrivningen på sid. 5, rad 3-10. D3 visar inte någon öppen ram och ej heller en platta med styranordningar för att styra plattan så att den täcker en öppning hos ramen. Patentkravet 1 enligt alternativyrkande 2 uppvisar därmed nyhet.

DOMSKÄL

Patentkrav 1 enligt ”Förstahandsyrkande”

Enligt gängse praxis skall ingressen till patentkravet 1 förstås som en täckanordning som är lämplig att tas emot i en ram för rörgenomföringar, kabelgenomföringar etc. Av patentkravet framgår inte något konkret om utformningen av den mottagande delen av ramen varför denna får antas kunna ha vilken vanlig form som helst, t.ex. fyrkantig eller cirkulär, och medge mottagande av täckanordningar med motsvarande form. Detta medför att den angivna användningen inte bidrar till att tillföra täckanordningen något underförstått tekniskt särdrag till följd av ramens utformning. I patentkravets kännetecknande del anges täckanordningen innefatta ett antal särdrag i form av en ej närmare definierad platta, en låsanordning som låser täckanordningen vid ramen och en ej närmare definierad tätningsanordning, utan att det framgår hur de förhåller sig till varandra. Täckanordningen får, utöver att den skall vara lämplig för det i ingressen angivna ändamålet, anses vara definierad endast av dessa löst uppräknade särdrag.

D3 beskriver en anordning som är avsedd att tätande försluta en väggs genomföringsöppning/röröppning (RZ) för kablar. Förslutningen av öppningen, som kan ha en cirkulär eller oval form, åstadkommes både för det fall en kabel är förd genom genomföringsöppningen och för det fall kabel saknas. Anordningen innefattar härvid en i längdled slitsad rörtätningsring (RDR) med en ringtätning (RD) anordnad på mantelytan, ett t.ex. tvådelat anpassningselement (AE) som är tätande förbindbart med rörtätningsringen och spännband (SB) som trycker ihop anpassningselementets delar så att det blir tätt. Anordningen är mekaniskt och tätande fixerbar i genomföringsöppningen genom att rörtätningsringen är expanderbar med hjälp av en spår- och kilkonstruktion (SN, SK). Enligt en utföringsform (fig. 13) är rörtätningsringen försedd med en tvådelad skiva (SS) i avsikt att minska inverkan från böjpåkänningar.

I D3 nämns inget om att anordningen lämpar sig för att monteras i en ram. Emellertid måste det anses vara uppenbart för fackmannen på området att den genom D3 kända anordningen är lämplig att monteras i vilken öppning som helst med komplementär form oavsett om öppningen är i en vägg eller i en ram. Vad gäller de i patentkravet 1 löst uppräknade särdragen får dessa anses ha sin motsvarighet i den kända anordningen (D3) enligt följande. ”Platta” motsvaras av stödskiva (SS), ”låsanordning, vilken låsanordning låser täckanordningen vid ramen” motsvaras av spår- och kilkonstruktionen (SN, SK) och ”tätningsanordning” motsvaras av t.ex. ringtätningen (RD). Patentbesvärsrätten delar Patentverkets uppfattning att den i patentkravet 1 definierade täckanordningen inte är ny i förhållande till vad som är känt genom D3.

Patentkrav 1 enligt ”Alternativyrkande 1”

Patentkravet 1 har enligt ”Alternativyrkande 1” i ingressen tillförts i och för sig kända särdrag beträffande genomföringen. Enligt Patentbesvärsrättens mening bidrar dessa särdrag varken direkt eller indirekt till att ytterligare definiera själva täckanordningen, som således får anses vara utformad i överensstämmelse med vad som anges i förstahandsyrkandets patentkrav. Den genom D3 kända anordningen får anses vara lämplig för det i patentkravets ingress angivna ändamålet och innefattar så som redogjorts för ovan motsvarigheter till de i den kännetecknande delen angivna särdragen.

Täckanordningen enligt patentkravet 1, alternativyrkande 1, är därför inte ny i förhållande till vad som är känt genom D3.

Patentkrav 1 enligt ”Alternativyrkande 2”

Enligt alternativyrkande 2 har patentkravet 1 i förhållande till förstahandsyrkandet tillförts bestämningen att täckanordningens platta ”uppvisar styranordningar på en sida för att styra plattan i förhållande till ramen så att plattan täcker ramens öppning”.

Anordningen enligt D3 har ingen platta med sådana styranordningar och föregriper därför inte täckanordningen enligt patentkravet. Inte heller de anordningar som är kända genom D1 respektive D2 kan anses föregripa den i patentkravet definierade täckanordningen, bl.a. på grund av att inte heller någon av dessa uppvisar styranordningar med den i patentkravet angivna funktionen. Täckanordningen enligt patentkravet 1, alternativyrkande 2, är därför ny i förhållande till den i målet anförda kända tekniken.

Det får ankomma på Patentverket att som första instans pröva om patentkraven enligt alternativyrkande 2 uppfyller föreskriften i 8 § patentlagen om bestämd uppgift och om täckanordningen enligt samma patentkrav har uppfinningshöjd i förhållande till den i målet anförda tekniken och eventuellt annan under den fortsatta handläggningen i verket framkommen känd teknik. Patentverket har även att pröva om övriga patenterbarhetskriterier är uppfyllda, bl.a. om beskrivningen är så tydlig att en fackman med ledning av den kan utöva uppfinningen inom hela det skyddsomfång som patentkraven anger.

Håkan Sandh Anders Brinkman Merit Persson

Referent

Skiljaktig;

Se prot.

Patenträttsrådet Sandh är skiljaktig och anför.

Patentverket har i överklagade beslutet angivit att uppfinning inte är ”tillräckligt tydligt definierad i krav 1” och som det får förstås därför ansett att anordningen som visas i D3 kan definieras med de särdrag som anges i patentkravet 1. Jag gör dock, till skillnad från majoriteten, bedömningen att det inte finns anledning att gå in på frågan om uppfinningen såsom den definieras i patentkraven uppvisar nyhet eller ej i förhållande till tekniken enligt D3. Dels därför att den aktuella uppfinningen såsom den framgår av patentansökningen är av annat slag än den avtätning för en genomföringsöppning som visas i D3 och dels därför att en prövning av uppfinningens patenterbarhet mycket väl kan göras utifrån de i målet anförda dokumenten D1 och D2.

Verket har under handläggningen för bedömning av uppfinningshöjd utgått från tekniken enligt D1, vilket dokument jag anser ange den teknik som kommer uppfinningen närmast. D1 visar en genomföring för exempelvis kablar, vilken genomföring innefattar en ram som begränsar en öppning varigenom kablarna sträcker sig. Kablarna är placerade i tvådelade elastiska modulblock med urtag för kabeln medan utrymmen utan kablar fylls med modulblock utan urtag.

Enligt vad som framgår av patentansökans beskrivning avser uppfinningen en täckanordning för användning vid en ram för rör- eller kabelgenomföringar. Anordningen anges vara avsedd att täcka relativt stora ytor hos en ram oftast en hel avdelning hos ramen som inte är upptagen av kablar eller rör. Så långt framgår av handlingarna i målet är täckanordningen avsedd att täcka hela ramar eller hela avdelningar av en ram. För att uppnå detta syfte innefattar täckanordningen en platta, en låsanordning som låser täckanordningen vid ramen och en tätningsanordning.

Fackmannen lär av D1 att i en ram, som inte är helt fylld med kablar, fria utrymmen kan täckas med därför avsedda modulblock utan urtag för kabel. D1 ger däremot inte någon direkt anvisning om hur en ram helt utan kablar kan täckas. Fackmannen som ställs inför problemet att täcka en hel ram eller en hel avdelning av en ram får dock utifrån D1 anses överväga om detta kan ske med ett eller flera modulblock. Fackmannen som söker efter alternativa lösningar på detta problem får när det gäller öppningar i väggar etc. anses utifrån sitt allmänna kunnande var väl medveten om att en täckning kan göras med en platta och någon form av anordning som låser plattan mot väggen. I detta sammanhang bör noteras att i dokumentet D2 visas hur en öppning i en vägg kan täckas med en platta som fästes till en ram i öppningen, varvid plattan även är försedd med en tätning mot ramen. Fackmannen får därför när det gäller hela avdelningar eller hela ramar av aktuellt slag, vars utförande inte är närmare angivet, anses föreslå som ett alternativ till lösningen enligt D1 en täckanordning innefattande en platta och en låsanordning som låser anordningen till ramen. Krävs därtill att täckningen ska vara tät utnyttjas självfallet även en tätningsanordning. En på detta sätt utförd täckning av en hel ram enligt D1, utan kablar, leder fram till en täckanordning som motsvarar vad som anges i patentkravet 1 i förstahandsyrkandet. Enligt min mening framstår således uppfinningen som en konstruktion som inte kan bedömas gå utöver vad fackmannen som arbetar inom teknikområdet kan prestera om han ställs inför det aktuella problemet att täcka en hel ram eller en hel avdelning av en ram.

Då täckanordningen enbart definieras med allmänna särdrag utan någon speciell anpassning till den aktuella tillämpningen och då sökanden inte heller har påvisat att någon oväntad teknisk effekt uppnåtts följer av ovanstående, även med beaktande av risken för efterklokhet, att täckanordningen enligt patentkravet 1 i förstahandsyrkandet inte kan anses uppvisa erforderlig uppfinningshöjd.

Vad därefter beträffar övriga yrkanden har i alternativ 1 ingressen till patentkrav 1 tillförts i och för sig kända särdrag beträffande genomföringen. Täckanordningen är dock definierad på samma sätt som i förstahandsyrkandet utan någon anpassning till den mer preciserade genomföringen. Täckanordningen enligt alternativ 1 kan därför inte heller anses uppvisa erforderlig uppfinningshöjd.

I alternativ 2 har patentkravet 1 i förhållande till förstahandsyrkandet tillförts bestämningen att täckanordningens platta ”uppvisar styranordningar på en sida för att styra plattan i förhållande till ramen så att plattan täcker ramens öppning”. Bestämningen är dock även i detta fall allmän, utan närmare precisering, och då både problemställning och lösning får anses ligga inom ramen för vad som kan förväntas av fackmannen tillför den inte patentkravet något patentmotiverande. Det kan härvid noteras att plattan i täckanordningen enligt D2 genom sin utformning med bakåtriktade sidoflänsar och övre fästanordning åtminstone i viss utsträckning styrs till ett centrerat läge i förhållande till öppningen. Med hänsyn härtill kan uppfinningen såsom den definieras i patentkravet 1 enligt alternativ 2 inte heller anses uppvisa erforderlig uppfinningshöjd.

Det anförda leder till att överklagandet inte kan bifallas.

Som ovan

Håkan Sandh

EE Visa mer Visa mindre