Domstols Målregister

Målet gäller: Giltighet i Sverige av den internationella varumärkesregistreringen SECURA

Ink datum: 2006-04-12

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 832.452

PRV beslutsdag: 2006-03-30

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 1

Juridiska sökord: Nya omständigheter; Nya bevis; Laga förfall

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Henkel KGaA

Ombud: Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om betydelsen av att en skrift från part inte kommit Patentverket tillhanda före verkets avgörande i sak.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Henkel beviljades den 12 juli 2004 internationell registrering (nr 832 452) av sitt varumärke SECURA, för tapetklister (wallpaper adhesives) i klass 1. Sedan Henkel begärt att registreringen skulle gälla i bl.a. Sverige, fick Patentverket en underrättelse om detta av Internationella byrån, dagtecknad den 14 oktober 2004.

Patentverket underrättade, genom ett meddelande dagtecknat den 2 december 2005, Internationella byrån om att det enligt verkets mening förelåg hinder mot registreringens giltighet här i landet på den grunden att varumärket SECURA var förväxlingsbart med bl.a. det svenska nationella varumärket SECUR i visst utförande (nr 113 404) för bl.a. bindemedel i klass 1.

I underrättelsen anförde Patentverket bl.a. att innehavaren av den internationella registreringen hade möjlighet att begära förnyad prövning av frågan om giltighet (request a review of the refusal) samt att en sådan begäran måste har kommit in till verket inom tre månader från dagen för underrättelsen, dvs. senast den 2 mars 2006.

Patentverket avslog genom det överklagade beslutet, den 30 mars 2006, Henkels begäran om giltighet i Sverige av den internationella registreringen.

Yrkande

Henkell har yrkat att det överklagade beslutet skall undanröjas och att frågan om giltighet skall återförvisas till Patentverket för fortsatt handläggning.

Grunder

Till grund för sin talan har Henkel, som det får förstås, i första hand åberopat, att bolaget, i en skrift ställd till Patentverket, begärde förnyad prövning av frågan om giltighet, på den grunden att dess internationella varumärke inte var förväxlingsbart med det motanförda nationella märket, men att skriften inte kom Patentverket tillhanda och att bolaget hade laga för fall för att handlingen inte kom in till verket. Henkel har därvid anfört att bolaget, genom sitt ombud som är advokat, den 21 februari 2006, och därmed i god tid före utgången av den frist angivits i Patentverkets underrättelse till Internationella byrån, lämnade handlingen för postbefordran.

I andra hand har Henkel åberopat, att bolagets varumärke SECURA inte är förväxlingsbart med det motanförda varumärket SECUR i visst utförande.

Utveckling av talan

I frågan om underlaget för Patentverkets prövning har Henkel till utveckling av talan anfört i huvudsak följande.

Enligt Patentverkets underrättelse till Internationella byrån den 2 december 2005 skulle ”svaromål” vara verket tillhanda senast den 2 mars 2006. I en skrift till Patentverket daterad och skickad den 21 februari 2006 bestred Henkel, genom Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB, förväxlingsbarhet med de motanförda äldre rättigheterna samt yrkade att bolagets registrering skulle tillerkännas giltighet i Sverige. Svaromålet skickades på sedvanligt sätt med posten i god tid före svarsfristens utgång. Enligt uppgift från Patentverket har svaromålet inte kommit verket tillhanda.

Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB hanterar ett stort antal varumärkesärenden och andra juridiska ärenden och har en väl utarbetad rutin för s.k. fristbevakning. Dokument som inkommer till byrån granskas först av en sekreterare, som noterar eventuella frister angivna i dokumenten i fristbevakningssystemet. I det nu aktuella fallet noterade sekreteraren den frist som angavs i underrättelsen i en särskild fristdagbok. Fristen ströks sedan den 21 februari 2006, dvs. samma dag som svaromålet var daterat. Samma dag skickades också en rapport till Henkel, av vilken det framgick att svaret lämnats för postbefordran den aktuella dagen.

I frågan om förväxling har Henkel hänvisat till en kopia av den skrift som bolaget enligt uppgift skickat till Patentverket och som bl.a. innehåller följande.

Henkels registrering av SECURA omfattar enbart ”wallpaper adhesives”, dvs. tapetklister, i klass 1. Det motanförda märket SECUR omfattar ”bindemedel” i klass 1 samt vissa varor i klasserna 3, 7 och 8. Det föreligger inte några likheter mellan Henkels varumärke och det motanförda märket såvitt avser varuslag i klasserna 3, 7 och 8.

De varor som respektive märke avser i klass 1 är inte av liknande slag. Ett bindemedel är ett material som binder samman komponenterna i en blandning med olika material, t.ex. för att förbättra blandningen konsistens. Klister, eller lim, är ett ämne som används för att sammanfoga två material med varandra eller för att sammanfoga material och föremål.

Det kan således konstateras att de respektive varuslagen i sig är av olika karaktär och därmed används i helt olika syften, att de har olika slutanvändare och olika distributionskanaler, att de inte konkurrerar med varandra samt att de inte utgör komplement till varandra.

Vidare företer märkena viss uttalsmässig skillnad, såväl som en tydlig visuell skillnad. Den uttalsmässiga skillnaden består i att Henkels varumärke, till skillnad från det motanförda märket, innehåller bokstaven A. Detta innebär att även att Henkels märke innehåller tre stavelser, till skillnad mot det motanförda som enbart innehåller två. Synintrycket av de respektive märkena skiljer sig väsentligt då det motanförda märket skrivs i ett särskilt utförande samt då Henkels märke innehåller bokstaven A.

Utöver det som nu anförts kommer även den omständigheten att de motstående märkena anspelar på ordet ”secure”. Härigenom torde det motanförda märket beskriva eller antyda egenskaper hos de aktuella varuslagen.

-----

Henkel har i Patentbesvärsrätten åberopat viss utredning angående bevaknings- och postrutinerna m.m. hos sitt ombud.

DOMSKÄL

Att en skrift från en part inte kommer Patentverket tillhanda i ett fall som det förevarande, och dess innehåll därför inte beaktats vid verkets avgörande, leder i och för sig inte till den rättsföljden att saken av Patentbesvärsrätten skall återförvisas till verket för förnyad prövning; och detta gäller även om parten haft laga förfall för att handlingen inte kommit in till verket.

I frågan huruvida Patentverkets beslut i ett fall som detta skall undanröjas och saken återförvisas till verket skall beaktas om det i Patentbesvärsrätten aktualiseras något av betydelse som inte verket tagit ställning till. Skäl för undanröjande och återförvisning kan sålunda föreligga om det här åberopas nya omständigheter eller bevis. Ny rättslig argumentation väger dock lättare som skäl för återförvisning.

Angående frågor om undanröjande i den judiciella processen i fall där något rättegångsfel inte förekommit, se Lars Welamson, Rättegång VI, 3:e uppl., 1994 s. 127 f. och Per Olof Ekelöf och Henrik Edelstam, Rättsmedlen, 12:e uppl., 2008 s. 130 f.

De omständigheter som Henkel i själva saken åberopat i Patentbesvärsrätten är visserligen nya i den meningen att bolaget inte alls yttrade sig hos Patentverket. De är emellertid i allt väsentligt sådana som Patentverket har att ta i betraktande inom ramen för sin officialprövning i ett varumärkesärende som rör frågan om förväxling. Det finns därför inte skäl att återförvisa frågan om giltighet på den grunden.

Henkel har i Patentbesvärsrätten också argumenterat rättsligt för sin sak samt med hänvisning till EG-domstolens dom i mål C-39/97 (CANON-fallet) anfört att man vid bedömning av om varuslagslikhet föreligger skall ta hänsyn till ”varuslagens karaktär, slutanvändarna och hur dessa använder varuslagen ifråga, samt huruvida varuslagen konkurrerar med eller kompletterar varandra”. Inte heller vad bolaget sålunda anfört i rättsligt hänseende utgör skäl för att återförvisa frågan om giltighet till Patentverket.

I själva saken konstaterar Patentbesvärsrätten, att Henkels varumärke avser tapetklister (wallpaper adhesives) i klass 1, medan det motanförda märket avser bindemedel i samma klass. Det finns, som Henkel anfört, vissa skillnader mellan varuslagen tapetklister och bindemedel. Men i varumärkesrättslig mening råder likhet mellan dessa varuslag, särskilt som klister innehåller bindemedel.

Så som Henkel också anfört finns även vissa skillnader mellan de motstående varumärkena SECURA respektive SECUR som sådana, främst genom att Henkels märke också innehåller bokstaven A. I såväl visuellt som fonetiskt hänseende råder dock stor likhet mellan märkena. Märkena ger också upphov till samma föreställningsinnehåll, i det att de får anses hänsyfta på det engelska ordet ”secure”.

Att det motanförda varumärket syftar på secure, som bl.a. har betydelsen säkra och därmed antyder en egenskap hos den vara i form av bindemedel som märket avser, föranleder emellertid inte att märket – för övrigt lika lite som Henkels märke – skulle sakna förmåga att särskilja sådan varor som nu är i fråga.

Vid denna bedömning är Henkels varumärke SECURA, som Patentverket funnit, förväxlingsbart med det motanförda märket SECUR i visst utförande.

På grund av det anförda skall överklagandet lämnas utan bifall.

Per Carlson Ulf Hallin Annika Ryberg

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre