Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av registreringen av ett figurmärke

Ink datum: 2006-05-08

Reg datum: -

Överklagat: 2008-10-14

PRV:s nummer: 365.436

PRV beslutsdag: 2006-03-31

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 6832-6933-08

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: We Rock AB

Ombud: MAQS Law Firm Advokatbyrå Kommanditbolag

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: CN

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: De sökta märkena har inte ansetts förväxlingsbara med det motanförda märket 338.790 (figur).

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandena.

YRKANDEN M.M.

We Rock AB har vidhållit att varumärkesregistreringarna 365 436 (figur) och 365 437 figurmärke innehållande texten ME AGAINST THE WHOLE WIDE WORLD skall upphävas.

CN har bestritt ändring.

Grunder

We Rock har som grund för sin talan i Patentbesvärsrätten hållit fast vid att CNs yngre figur¬märken 365 436 och 365 437 är förväxlingsbara med bolagets registrerade varumärke 338 790 (figur) jämlikt 14 § första stycket 6 jämfört med 6 § första stycket och andra stycket varumärkeslagen (VmL).

We Rock har därvid hållit fast vid att bolagets varumärke är väl an¬sett för kläder här i landet och att CN vid användning av sina varumärken skulle dra otillbörlig fördel av och/eller orsaka för¬fång för särskiljningsförmågan och/eller anseendet hos bolagets märke.

Vidare har We Rock här åberopat att det föreligger hinder mot regi¬streringen av de yngre figurmärkena eftersom märkena med tillämp¬ning av 14 § första stycket 7 VmL har sökts i ond tro, mär¬kena med tillämpning av 14 § första stycket 2 VmL vilseleder all¬mänheten om det kommersiella ursprunget, samt att märkena med tillämpning av 14 § första stycket 5 VmL kränker bolagets upphovs¬rätt till märket som konstnärligt verk.

We Rock har här inte åberopat att de yngre märkena är förväx¬lingsbara med det i Patentverket anförda gemenskapsvarumärket 2346765 (figur) eller ansökningarna om gemenskapsvarumärke nr 2346724 WE och 2619369 WE med figur.

CN har bestritt att det föreligger någon förväxlingsrisk mellan hans märken och We Rocks märke. Han har därvid bestritt att We Rocks märke skulle vara väl ansett för kläder och att han genom användning av sina märken skulle kunna dra otillbörlig för¬del av eller orsaka förfång för We Rocks märke. Vidare har han be¬stritt vad We Rock anfört om att hans märken registrerats i ond tro, att de skulle vilseleda allmänheten eller att de skulle kränka upp¬hovsrätten till bolagets märke som konstnärligt verk.

Utveckling av talan

Parterna har, utöver vad som upptagits i Patentverkets beslut, an¬fört bl.a. följande omständigheter.

We Rock

Det föreligger märkeslikhet mellan de motstående märkena. De yngre märkena får anses vara i det närmaste identiska med We Rocks märke genom att märkena innehåller det framträdande iden¬tiskt figurativa delmomentet, om än felvänt. Patentverkets bedöm¬ning i detta hänseende förefaller utgöra ett avsteg från praxis rörande figurativa förväxlingsbara märken.

We Rocks märke är väl ansett. Det är ett av de snabbast växande klädmärkena och har uppnått ett högt uppmärksamhetsvärde se¬dan starten 1999.

De yngre märkena har sökts i ond tro. Märkesinnehavaren är en s.k. namenapper, som sökt registrering med vetskap om att snarlika märken redan används på marknaden. Syftet är bl.a. att snylta på den renommé och goodwill som byggts upp av annan. We Rocks märken måste framstå som mycket originella varumärken, oavsett vilka varor de används för. Att två personer oberoende av varandra och av en slump skulle komma på att välja just samma symbol och samma typsnitt som kännetecken för varor av samma slag framstår som osannolikt. Den som är yrkesverksam i klädbranschen har normalt en god kunskap om de kännetecken som används där. En sådan person torde ofta ha kunskaper både om märken som an¬vänds på den svenska marknaden och märken som används på andra europeiska marknader. CN måste ha känt till We Rocks varumärken WE och den figur som använts sedan 1999 när han gav in ansökningarna om registrering av varumärkena, särskilt som We Rocks märke var väl känt på den svenska marknaden.

De registrerade märkena är ägnade att vilseleda allmänheten om det kommersiella ursprunget. Att en med We Rocks kännetecken identisk figurativ märkesdominant, uppochnedvänd, används för identiska produkter, är ett uppenbart fall av försök till vilseledande av konsumentkretsen. Produkterna under de motstående märkena saluhålls på samma ställen.

We Rocks kännetecken som sådant har ett upphovsrättsligt skydd. Det utgörs av ett specifikt särpräglat märke. Det är framtaget en¬kom för We Rock. Figurmomentet i sig är noga genomtänkt och hela märket präglas av en kommunikativ och unik layout. De yngre märkena utgör, genom samma spegelvända varumärkesfigur, en kränkning av den upphovsrätt som tillkommer We Rock.

CN

Figurmärkena han registrerat har gradvis byggts upp långt innan We Rock existerade som företag. Utöver att saluföra kläder har hans företagsgrupps IM målsättning varit att förmedla ett budskap om den individuella människan – IM, I am, jag är. Vid utvecklingen av denna varumärkesfamilj har han även använt sig av endast ME, då bokstäver¬na finns med i hans företag HoME BoY Sweden AB. Vid framtagan¬det av figuren i varumärkena sökte han skapa någon¬ting konstruktivt och nytt. Resultatet blev en originell mansfigur som symboliserar honom som person men som även andra använ¬dare inom hans kundkrets kan identifiera sig med.

Hans varumärken skiljer sig från We Rocks och Patentverket har konstaterat att det inte råder märkeslikhet mellan de motstående märkena. Patentverket konstaterade t.ex. att hans varu¬märke väckte associationer till en stiliserad människofigur, medan We Rocks märke inte medförde några specifika associationer.

We Rocks kännetecken kan inte utan vidare betraktas som noto¬riskt välkänt. Någon utredning om att We Rocks varumärke är väl ansett på så sätt att det skulle vara känt inom en betydande del av omsättningskretsen har inte visats.

Han har inte sökt de yngre märkena i ond tro. Han har ingen öns¬kan att snylta på något annat företags anseende. Han har själv, med sin egen kreativitet, arbetat och byggt upp sitt varumärke som han ägt och registrerat under mer än två decennier.

De motstående varumärkena framstår vid en jämförelse inte som snar¬lika på det sätt som krävs för att vara vilseledande. Därutöver är tillämp¬ningen och kundkretsen olika mellan varumärkena. Han vänder sig till hiphopintresserade ungdomar medan We Rock vän¬der sig till skateboard och snowboard¬åkare. Han har vidare en stå¬ende kundkrets som abonnerar på produkterna.

Det kännetecken We Rock hävdar vara originellt har avsevärda lik¬heter med andra varumärken inom både samma och andra bran¬scher t.ex. det svenska klädföretaget JL:s (J.Lindeberg) märke. Hans unika varumärken förmedlar ett budskap, en bild, ett tän¬kande. We Rocks varumärke symboliserar just ingenting.

-----

Parterna har i Patentbesvärsrätten åberopat viss ytterligare utredning, främst angående användningen av sina märken.

DOMSKÄL

Inledningsvis konstaterar rätten att We Rock, som inte åberopat någon närmare utredning om kännedomen och användningen av sitt märke, inte visat att dess figurmärke vid tidpunkten för ansö¬kan om registrering av de yngre märkena var väl ansett för kläder eller övriga varor.

Rätten har därför att bedöma om de yngre figurmärkena är förväx¬lingsbara med det motanförda, äldre figurmärket, med det skydd som följer av registreringen av det äldre märket.

We Rocks märke består av två identiska parallellt placerade verti¬kala staplar som är böjda nedtill och spegelvända från varandra. Staplarna är avrundade upptill men har ett rakt avslut ned¬till. Fi¬gurmärket får anses vara ägnat fungera som ett individualiserings¬medel för de varor som registreringen omfattar. Det kan dock i sig inte anses ha någon påtagligt stor känneteckenskraft för dessa va¬ror.

I likhet med Patentverket finner Patentbesvärsrätten att de motstående regi¬strering¬arna omfattar bl.a. iden¬tiska varor.

Det finns en överensstämmelse mellan CNs märken och We Rocks märke, i det att vart och ett av CNs märken innehåller ett figurativt element som är nära nog identiskt med det figurativa element som utgör bolagets märke; den enda skillnaden mellan de motstående figurativa elementen som sådana synes vara att staplarna CNs märken är något kortare än i We Rocks märke.

Bedömda i sin helhet skiljer sig CNs varumärken från We Rocks märke, som Patentverket anfört, på så sätt att det figura¬tiva elementet i CNs märken förekommer i en omvänd position i förhållande till bolagets märke och att hans märken till skillnad från bolagets också innehåller en ifylld cirkel, vilket gör att hans märke associeras till en stiliserad människofigur. Härtill kommer, som Patentverket anfört, att CNs märke nr 365 437 innehåller orden ME AGAINST THE WHOLE WIDE WORLD.

Vid en helhetsbedömning finner rätten, lika med Patentverket, att inget av CNs figurmärken i varumärkesrättslig mening är förväxlingsbart med We Rocks figurmärke. Häri ligger också att märkena inte är ägnade att vilseleda om det kommersiella ur¬sprunget (jfr SOU 1958:10 s. 280).

Vid denna bedömning av frågan om förväxling saknas anledning att pröva om CN vid sin ansökan hade vetskap om We Rocks användning av bolagets varu¬märke.

Väl kan kännetecken i form av t.ex. figurmärken ha sådan utform¬ning att de utgör konstnärliga verk och därmed omfattas av ett upp¬hovs¬rättsligt skydd. Angående upphovsrätt till kännetecken, se Koktvedgaard/Levin Lärobok i immaterialrätt, 9 uppl., 2007 s. 100 f, Jens Schovsbo i NIR 2000 s. 10 ff och Per Jonas Nordell i NIR 2002 s. 103 ff. We Rocks märke har dock enligt rättens mening inte sådan originalitet att det kan anses utgöra ett verk i upphovs¬rättslig me¬ning. Det föreligger därmed inte heller hinder mot registreringarnas bestånd på den grunden att CNs märken skulle utgör in¬trång i We Rocks upphovsrätt.

På anförda skäl ska överklagandena lämnas utan bifall.

Per Carlson Merit Persson Jeanette Bäckvall

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre