Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av registreringen av ett figurmärke.

Ink datum: 2006-06-27

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 364.575

PRV beslutsdag: 2006-05-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Figurmärke, förväxlingsbarhet, märkeslikhet, varuslagslikhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Richemont International S.A.

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: OW

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Ett figurmärke bestående i en korsliknande figur avseende bl.a. smycken har ansetts skilja sig i sådan omfattning från ett äldre varumärke, i vilket även ingick en korsliknande figur och avseende ur, att det yngre märket inte är förväxlingsbart med det äldre.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten lämnar överklagandet utan bifall.

YRKANDEN M.M.

Richemont International SA (Richemont) har vidhållit invändningen och yrkat att varumärkesregistreringen 364 575 av ett figurmärke skall upphävas såvitt avser smycken i klass 14.

OW har bestritt ändring och har, för det fall Patentbesvärsrätten skulle finna att förväxlingsrisk föreligger mellan hans och Richemonts registrering såvitt avser klass 14, för egen del yrkat att hans varumärkesregistrering skall bestå för de övriga klasser som registreringen omfattar.

Richemont har till grund för sin talan åberopat att varumärkesregistreringen 364 575 såvitt avser smycken i klass 14 är förväxlingsbar med bolagets varumärkesregistrering 58952 avseende ur i klass 14. Richemont har vidare, som det får förstås, åberopat att bolagets varumärke har använts för ur i sådan omfattning att det åtnjuter skydd utöver det som erhållits genom registreringen.

OW har till grund för sitt bestridande åberopat att hans varumärke inte är förväxlingsbart med Richemonts varumärke.

Richemont har till utveckling av sin talan vidhållit vad som anförts vid Patentverket och därutöver i huvudsak tillagt följande. Det är i och för sig rätt att varumärken enligt huvudregeln skall jämföras i sin helhet och att det är förväxlingsrisken mellan helhetsintrycken av märkena som skall jämföras. Dock är det en etablerad praxis att någon annan inte har rätt att bryta ut en distinktiv beståndsdel ur ett sammansatt varumärke och registrera detta som sitt varumärke.

Det är för Richemont uppenbart att det sökta varumärket måste uppfattas som en utbruten distinktiv del av dess varumärke. Eftersom korset i bolagets märke utgör det enda figurmomentet i märket, som i övrigt endast består av visuellt enkelt utförd text, är det tydligt att figurmomentet i bolagets märke är en mycket väsentlig del av detsamma. Korsfiguren är centralt placerad och dominerar intrycket av varumärket. Det är rimligt att anta att korsfiguren använd av en annan näringsidkare medför en påtaglig risk för förväxling på marknaden, detta i synnerhet då det rör sig om varuslagsidentitet.

Det är synnerligen väsentligt att vid den aktuella förväxlingsbedömningen beakta att det rör sig om mycket små varor, bland annat smycken och armbandsur. När varumärkena återges i detta lilla format, t.ex. på en urtavla eller på en smyckeslänk, torde det vara i princip omöjligt att skilja varumärkena åt. Då åsättande på själva varan är den mest naturliga och väsentliga varumärkesanvändningen bör denna omständighet väga tungt vid förväxlingsbedömningen.

Varumärkesförväxling skall bedömas utifrån hur omsättningskretsen kan förväntas uppfatta varumärket på marknaden. Det är således fråga om hur människor utan särskild kunskap om heraldik eller symbolvetenskap uppfattar varumärket. Följaktligen är den analys av varumärkenas härkomst som OW åberopat utan betydelse för målets bedömning. Det är också utan betydelse för målets bedömning hur OW väljer att formge sina smycken.

Korssymbolen i bolagets varumärke är, i sin konstruktion identisk med OWs märke med den skillnaden att OWs märke uppfattas som förvrängt och naivistiskt utformat. En överensstämmelse mellan båda figurerna är vidare att de båda får uppfattas som tecknade för hand. Det faktum att ett varumärke skulle beviljas registrering som upplevs som en slarvig och illa utförd variant av Richemonts anrika varumärke, som efter över hundra års användning är förknippat med stor renommé, vore till stor skada för bolagets varumärke.

OW har till utveckling av sin talan vidhållit vad som anförts vid Patentverket och därutöver i huvudsak tillagt följande. Hans varumärke kommer bl.a. användas i undervisningssyfte inom kyrkohistoria, heraldik, emblematik, varumärken och bruket av symboler under kristendomens tidigaste skede samt för att åskådliggöra åtskillnad mellan olika korssymboler, både vad gäller utseende och innebörd. Hans sökta varumärke visar ett kors med fyra armar, där varje korsarm består av två flikar med mjukt inåtböjda korsgavlar och även armarna följer en båglinje, vilket är kännetecknande för detta slags kors, Inventio Crusis. Korsslaget är känt sedan 500-talet e. Kr. Richemonts varumärke har en symbol i mitten av en text, vilken kan uppfattas som en variant av ett Johanniterkors med de åtta raka tungorna eller flikarna. Denna korssymbol är känd sedan 1100-talet. Den elipsformade omskriften kring symbolen, som gör att man visuellt sammanför symbolen med omskriften, vilket lätt kan ge upphov till att sammanblandning uppstår. Hans varumärke, som enbart består av korssymbolen, avviker således även i detta avseende från Richemonts, eftersom det inte har någon omskrift. Richemont använder det i målet aktuella varumärket i mycket ringa omfattning, men använder däremot en mängd avvikande varianter.

DOMSKÄL

Inledningsvis konstaterar Patentbesvärsrätten att Richemont inte visat att bolagets varumärke har använts för varuslaget ur i sådan omfattning att det åtnjuter skydd utöver det som erhållits genom registreringen.

Vad gäller frågan om varuslagslikhet så delar Patentbesvärsrätten Patentverkets bedömning att sådan föreligger mellan de varuslag, i klass 14, som respektive märke avser.

Vad gäller frågan om märkeslikhet är det visserligen så att båda märkena innehåller en korsliknande figur. Dessa figurers utförande skiljer sig dock åt på ett sådant sätt att, detta i kombination med att figuren i Richemonts varumärke även omges av en text placerad i bågform gör, att Patentbesvärsrätten vid en helhetsbedömning finner att de nu aktuella varumärkena inte kan anses förväxlingsbara. Patentbesvärsrätten konstaterar härvid att den omständigheten att respektive märket i förevarande fall kan komma att påföras varor av mindre storlek inte föranleder någon annan bedömning.

På grund av vad som ovan anförts skall överklagandet lämnas utan bifall.

Jeanette Bäckvall Ulf Hallin Charlotte Dahl

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

LC Visa mer Visa mindre