Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 06-272

Beslutsdatum: 2008-11-18

Lagakraft: 2009-01-19

Målet gäller: Patent på " Uppdukningsprodukt med adhesiv kant, incisionsfilm eller tejp"

Ink datum: 2006-08-29

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0500059-1

PRV beslutsdag: 2006-04-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: A61B19/08

Juridiska sökord: Parametrar; Bestämda uppgifter; Stöd i beskrivningen; Beskrivningens tydlighet

Tekniska sökord: Adhesiv; Uppdukningsprodukt; Läckagesäkerhet

Lagrum: 8 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Mölnlycke Health Care AB

Ombud: Albihns AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Uppfinningen avser en för kirurgiska ingrepp avsedd uppdukningsprodukt med adhesiv kant, där adhesivet har en ytvikt över ett angivet värde och en mjukhet över ett angivet värde samt är läckagesäker enligt ett angivet läckagetest vid ett angivet spårdjup. - Patentsökt produkt är endast karakteriserad av parametrar och definierad endast medelst det resultat som ska uppnås. I 8 § PL finns dels villkoret om bestämda uppgifter om det sökta skyddet, innebärande även underbyggnad i beskrivning för vidsträckt omfång, dels villkoret om beskrivningens tydlighet för uppfinningens utövande av en fackman, innebärande över HELA det begärda omfånget. Härmed är 8 § patentlagen inte uppfylld. Frågan om nyhet och uppfinningshöjd prövas därmed inte.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandet.

YRKANDEN

Sökanden yrkar ändring av Patentverkets avslagsbeslut och vidhåller ansökningen med patentkrav inkomna till Patentbesvärsrätten den 22 november 2006.

BAKGRUND

Uppdukningsprodukter med adhesiv kant, såsom operationslakan och operationsdukar, brukar anordnas runt ett operationsområde för att säkerställa en barriär mellan operationsområdet och den del av patientens kropp, som ligger utanför området. Denna barriär ska dels hindra bakterier från övriga delar av patientens kropp att förorena operationsområdet och dels hindra att blod och bakterier från operationsområdet hamnar på övriga delar av kroppen eller på operationsbord och annan utrustning. Den adhesiva kanten hos en uppdukningsprodukt måste vidhäfta tätt mot huden och styrkan i det adhesiva förbandet måste vara så stor att uppdukningsprodukten sitter säkert under de belastningar som den utsätts för under en operation. Det är viktigt att den adhesiva kanten inte släpper igenom vätska som kan orsaka spridning av bakterier, varför en extremt tät vidhäftning mot huden fordras för att bilda en säker barriär mot bakterier.

I själva operationsområdet kan en även incisionsfilm bestående av en genomskinlig plastfilm belagd med adhesiv vara anbringad, och även denna måste vara tätande fäst till huden hos en patient. Samma sak gäller även operationstejp, som används för att fästa slangar till huden hos patienten.

Huden är emellertid inte en slät yta utan uppvisar hudsprickor, hudveck och andra ojämnheter, som kan variera i djup från några få mikrometer upp till flera hundra mikrometer. Det är därför med dagens använda självhäftande adhesiver och tjocklekar därav inte möjligt att täta alla hudveck och sprickor. Detta kan resultera i att bakterier transporteras under en självhäftande kant till ett operationssår.

Enligt tidigare känd teknik använder man mjuka hudvänliga adhesiv för den adhesiva kanten hos operationslakan och operationsdukar, dvs adhesiv som vid avdragning från hud inte i nämnvärd grad drar med sig delar av Stratum Corneum. Sådana kantadhesiv förhindrar vätskeströmning igenom barriären, men det har visat sig att även hos dessa adhesiv liksom hos andra i detta sammanhang vanliga adhesiv finns det en risk för att vätska läcker igenom barriären via hudsprickor, hudveck eller andra ojämnheter i huden.

Syftet med uppfinningen är att åstadkomma ett uppdukningsmaterial, hos vilket risken för läckage är eliminerad eller åtminstone signifikant reducerad genom att en adhesiv vätskebarriär kan åstadkommas hos uppdukningsprodukten. Det har överraskande visat sig att för ett mjukt hudvänligt adhesiv kan läckagerisken reduceras om ytvikten av adhesivet och/eller dess mjukhet ökas. Lösningen enligt uppfinningen utgörs av en uppdukningsprodukt med adhesiv kant, en incisionsfilm eller en tejp, som är försedd med ett mjukt, hudvänligt adhesiv med en angiven lägsta mjukhet och en angiven lägsta ytvikt, där nämnda produkter är läckagesäkra enligt ett angivet läckagetest vid ett angivet spårdjup.

Patentkravet 1 har följande lydelse:

Uppdukningsprodukt med adhesiv kant, incisionsfilm eller tejp, förseddd med ett mjukt, hudvänligt adhesiv, kännetecknad av

att adhesivet har en ytvikt av 50 g/m2 eller mer och en mjukhet större 10 mm samt

att uppdukningsprodukten, incisionsfilmen eller tejpen är läckagesäker enligt MHC Läckagetest med ett spårdjup av 50 mikrometer.

Känd teknik

Patentverket har i sitt beslut hänvisat till skriften WO 2003/079920 (D1). I denna beskrivs en uppdukningsprodukt, som på sin undersida har en kant belagd med ett adhesiv, vilket utgörs av exempelvis silikonelastomer, smältlim eller hydrogel. Den adhesiva kanten fäster tätande mot patientens hud och ska förhindra att vätska passerar (D1, sid. 13, andra hela stycket). De använda adhesiven är mjuka och anges fylla ut alla oregelbundenheter hos huden (D1, sid. 14, första stycket).

Det överklagade beslutet

Patentverket har avslagit ansökningen med motiveringen att uppfinningen, sådan den framgår av patentkraven, saknar nyhet. Patentverket har även angett ytterligare avslagsgrunder enligt 8 § patentlagen, nämligen bristande bestämd uppgift om vad som söks skyddat samt bristande tydlighet hos beskrivningen varigenom en fackman med ledning därav inte kan utöva uppfinningen.

Sökandens utveckling av talan

Sökanden anför i sammanfattning följande:

Beträffande nyheten: Den enda skrift som anförs mot nyheten är D1. Denna skrift visar ett operationslakan försett med ett kantadhesiv Silgel 612, som även kan användas i föreliggande uppfinning. Emellertid utgör detta adhesiv ett tvåkomponentsadhesiv, vars egenskaper beror på komponenternas blandningsförhållande. Därför kan ett sådant adhesiv uppvisa olika egenskaper beroende på hur det blandas. PRV:s påstående att mätvärdena enligt MHC Läckagetest även måste gälla för adhesiv som är kända genom D1 är därför inte korrekt. Vidare finns det inte någon indikation i känd teknik att någon före sökanden har insett problemet med mikroläckage, vilket är nödvändigt för att en fackman ska ledas i riktning mot uppfinningen.

Beträffande uppfinningshöjd: Det problem, som uppfinningen löser, nämligen att åstadkomma läckagesäkerhet för adhesivbarriärer även mot läckage genom hudsprickor eller ojämnheter i huden, har inte uppmärksammats före tillkomsten av denna ansökan. Känd teknik kan därför inte ge en fackman något incitament till att förändra den genom D1 kända produkten i riktning mot uppfinningen. Enligt praxis vid EPO är en lösning av ett icke uppmärksammat problem patenterbar även om lösningen är uppenbar när väl problemet har formulerats.

Beträffande bestämda uppgifter: Uppfinningen syftar till att eliminera eller signifikant reducera risken för läckage genom adhesiva vätskebarriärer hos uppdukningsprodukter. Kraven anger alster som uppfyller detta syfte, nämligen uppdukningsprodukter med en läckagesäker adhesiv vätskebarriär. PRV:s uppfattning att kraven snarare definierar problemet än dess lösning är därför svår att förstå.

PRV:s egentliga invändning verkar vara riktad mot kravens omfång snarare än dess tydlighet, nämligen att kraven omfattar alla adhesiv med egenskaper som ger läckagesäkerhet enligt MHC Läckagetest. Det finns ingenting i patentlagen som anger att patentkraven inte får ha för stort omfång, utan om uppfinningen är ny, har uppfinningshöjd och kan tillämpas industriellt så uppfylls patenterbarhetskriterierna. PRV:s invändning i detta avseende ligger således utanför bedömningen av patenterbarhet och ska inte tillmätas något värde.

Beträffande uppfinningens utövande: Anmärkningen att beskrivningen anger endast en tydlig anvisning om uppfinningens utövande kan inte utgöra grund för att avslå ansökan eftersom det enligt väl etablerad praxis i exempelvis EPO är fastslaget att det räcker med ett exempel för att beskrivningen ska anses vara så tydlig att en fackman med ledning därav kan utöva uppfinningen. Det påpekas ändå att inskränkningen till mjuka, hudvänliga adhesiv avsevärt begränsar antalet adhesiv, som är möjliga att testa. Det är vidare vanligt inom industrin att genomföra ett antal ”trial-and-error”-tester vid konstruktion och utprovning av nya produkter, varför förekomsten av ett sådant förfarande inte kan ha bäring på patenterbarhetsbedömningen.

Beträffande parametrar: Uppfinningen syftar till att åstadkomma läckagesäkra adhesivbarriärer och det är därför svårt att förstå varför parametern läckagesäkerhet inte enligt PRV kan få användas i patentkraven. Något mer direkt sätt att definiera uppfinningen än genom ett mätvärde på denna parameter är svårt att tänka sig. Någon anmärkning mot tydligheten av beskrivningen av MHC Läckagetest har inte framförts av PRV, varför kravet på reproducerbarhet måste anses vara uppfyllt.

DOMSKÄL

Villkoret om bestämda uppgifter i 8 § patentlagen

Uppfinningen avses åstadkomma en uppdukningsprodukt med adhesiv kant, där risken för läckage hos uppdukningsprodukten är eliminerad eller åtminstone reducerad genom att det anbringade mjuka hudvänliga adhesivet utgör en vätskebarriär. Uppfinningen, sådan den framgår av patentkravet 1, avser en uppdukningsprodukt med en adhesiv kant där adhesivet har en ytvikt över ett angivet minimivärde och en mjukhet över ett angivet minimivärde samt anges vara läckagesäker, där denna egenskap är relaterad till ett i beskrivningen angivet läckagetest vid ett angivet spårdjup.

En sådan definiering medelst uppfyllande av ett läckagetest innebär att en patentsökt produkt kännetecknas av de egenskaper som produkten ska uppvisa. Härmed anges ett önskemål om lösandet av ett angivet problem men inte någon definiering av en patentsökt produkt medelst konkreta särdrag.

Patentkravet 1 definierar ett vidsträckt skyddsomfång för en uppdukningsprodukt med adhesiv kant, helt oberoende av hur det använda adhesivet strukturellt eller kemiskt är uppbyggt. Patentkravet innefattar alla produkter, vars adhesiv har de önskade egenskaperna samt uppfyller det angivna läckagetestet. Därmed definierar patentkravet uppfinningen medelst det resultat som ska uppnås, varför patentkravet inte kan bedömas ange något utöver det problem som uppfinningen ska lösa.

Vad gäller tydligheten och fullständigheten hos definieringen av en uppfinning hänvisas till beslutet T 409/91 från EPO:s Board of Appeal. Häri framhålls att det skydd som tilldelas en patentsökt uppfinning ska motsvara det bidrag till känd teknik som uppfinningen utgör, se T 409/91, Reasons for the Decision, punkt 3.3:

”Furthermore, Art. 84 EPC also requires that the claims must be supported by the description, in other words it is the definition of the invention in the claims that needs support. In the Boards´s judgment this requirement reflects the general legal principle that the extent of the patent monopoly, as defined by the claims, should correspond to the technical contribution to the art in order for it to be supported, or justified (see T 133/85). This means that the definitions in the claims should essentially correspond to the scope of the invention as disclosed in the description. In other words, as was stated in Decision T 26/81, point 4 of the reasons, the claims should not extend to subject-matter which, after reading the description, would still not be at the disposal of the person skilled in the art”.

Enligt Art. 84 EPC föreskrivs således att kraven måste ha stöd i beskrivningen, vilket innebär att underlag måste finnas för uppfinningen sådan den definieras i kraven. Detta belyser den allmänt etablerade principen att omfånget av ett patentskydd, sådant det definieras av patentkraven, ska motsvara uppfinningens tekniska bidrag till känd teknik för att ett skydd ska anses berättigat. Angivna definitioner i patentkravet ska därför i allt väsentligt motsvara den omfattning av uppfinningen som anges i beskrivningen.

Ett patentkrav anger vanligen generaliseringar av ett eller flera utföringsexempel i beskrivningen, varvid graden av tillåten generalisering får avgöras med hänsyn till teknikens ståndpunkt samt till det experimentella underlaget. I föreliggande beskrivning, som utgör underlag till det vidsträckta skyddsomfånget enligt patentkraven, anges ett enda exempel på ett lämpligt adhesiv enligt uppfinningen. Om en patentsökande ska få en ensamrätt som motsvarar utförd uppfinnarinsats så måste det sökta skyddsomfånget vara tydligt angivet och tydligt beskrivet för utövande samt stå i rimlig proportion till bidraget till den kända tekniken. Patentkravet l innefattande parametervärden som enda kännetecknande särdrag får anses gå utöver utförd uppfinnarinsats och kan inte anses stå i rimlig proportion till uppfinningens bidrag till den kända tekniken.

Av föreliggande ansökans beskrivning framgår att produkter innefattande ett smältlim DISPOMELT 70-4647 uppfyller patentkravets villkor om läckagesäkerhet ovanför angivna ytvikts- och mjukhetsgränser. Det sökta vidsträckta skyddet kan med endast detta underlag inte anses motsvara uppfinningens bidrag till tekniken.

Mot denna bakgrund anger patentkravet 1 ett icke väldefinierat samt orimligt vidsträckt skyddsomfång och kan därmed inte anses innebära bestämda uppgifter, enligt 8 § patentlagen, om vad som söks skyddat.

Beskrivningens tydlighet för utövande av uppfinningen

En förutsättning för att patent ska kunna beviljas är att uppfinningen har beskrivits så tydligt i ansökningen att en fackman med ledning därav kan utöva uppfinningen. Av beskrivningen ska uttryckligen framgå hur uppfinningen ska utövas, eller ska metoder för utövande anges som är rutinmässiga för fackmannen. Om det däremot krävs ytterligare arbete av fackmannen för utövandet kan nämnda förutsättning komma att anses inte vara uppfylld. Beskrivningen måste dessutom göra det möjligt att utöva uppfinningen inom hela det område som patentkraven omfattar. Hinder att meddela patent föreligger om patentkravet inte är tillräckligt underbyggt i beskrivningen, i synnerhet beträffande patentkrav med ett vidsträckt skyddsomfång.

Enligt T 409/91, punkt 3.5 har villkoret om dels bestämd uppgift om vad som söks skyddat och stödet för detta i beskrivningen enligt Artikel 84 och dels villkoret om beskrivningens tydlighet för uppfinningens utövande enligt Artikel 83 samma syfte, nämligen att säkerställa att ett monopol genom patent ska vara berättigat genom det faktiska bidraget till tekniken.

Såsom anges ovan måste ett begärt skydd motsvara en utförd uppfinnarinsats och därmed vara tydligt angivet och tydligt beskrivet för utövande. Patentkravet 1 innefattande flera parametervärden som enda kännetecknande särdrag får genom denna utformning ett skyddsomfång som får anses gå utöver utförd uppfinnarinsats och som inte kan anses stå i rimlig proportion till uppfinningens bidrag till den kända tekniken.

Vid patentkrav innehållande funktionella bestämningar såsom parametrar måste den i beskrivningen angivna informationen möjliggöra för fackmannen att utan orimliga svårigheter uppnå det genom parametrarna fastställda resultatet inom hela det skyddsomfång som definieras av patentkravet, se T 409/91, punkt 3.5, sista stycket. Ur beskrivningen måste således fullständig och tydlig information kunna hämtas för att på ett tillförlitligt sätt kunna åstadkomma och verifiera produkter inom hela det område som täcks av patentkravet. Den i patentkravet 1 angivna uppfunna produkten, som är karakteriserad av olika parameteruppgifter och har ett vidsträckt omfång, kan inte anses vara så tydligt beskriven att en fackman utan orimliga svårigheter kan utöva uppfinningen i hela skyddsomfånget med ledning av beskrivningen. Sålunda får fackmannen i beskrivningen, utöver hänvisningen till DISPOMELT 70-4647 inga anvisningar om hur han ska välja bland alla tänkbara adhesiv för att uppnå den angivna läckagesäkerheten, och är därigenom hänvisad till ett omfattande experimenterande. En ”trial and error”-undersökning av sådant omfång går långt utöver vad som förväntas av fackmannen.

I beskrivningen sid. 9-12 anges mätmetoder för de angivna parametrarna samt att dessa står i ett inbördes samband med varandra. Detta medför att en stor mängd komplicerade mätningar måste göras för att komma fram till produkter enligt uppfinningen eller avgöra om en använd produkt faller inom patentkravets vidsträckta skyddsomfång. Detta medför att en fackman inte utan en orimlig börda kan utöva uppfinningen.

I föreliggande fall leder tillämpning av villkoret om beskrivningens tydlighet enligt 8 § patentlagen till samma slutsats som tillämpning av villkoret om bestämd uppgift enligt samma paragraf, nämligen att angivna definitioner i patentkravet ska motsvara den omfattning av uppfinningen som anges i beskrivningen.

Sammanfattande bedömning

Vid en sammanfattande bedömning finner Patentbesvärsrätten att den uppfinning, som definieras i patentkraven inte uppfyller de i 8 § i patentlagen uppställda villkoren. Överklagandet ska därför inte bifallas. Med denna utgång går Patentbesvärsrätten inte in på frågorna om nyhet och uppfinningshöjd.

Rune Näsman Gunilla Sandell Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär A)

Visa mer Visa mindre