Domstols Målregister

Målet gäller: Anteckning om ny innehavare av det registrerade varumärket SWEDCERT.

Ink datum: 2006-09-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 264.740

PRV beslutsdag: 2006-07-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 42

Juridiska sökord: Innehavare; Innehav; Anteckning; Överlåtelse; Förlikning

Tekniska sökord: -

Lagrum: 33 § varumärkeslagen (1960:644); 14 § varumärkesförordningen (1960:648)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Certifieringskontoret Swedcert Aktiebolag

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: WVE Swedtrade AB i likvidation

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om en av parterna träffad förlikning omfattande ett mellan dem tidigare ingånget avtal.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten bifaller inte överklagandena.

YRKANDEN M.M.

Certifieringskontoret Swedcert Aktiebolag (Swedcert) har i Patentbesvärsrätten vidhållit sina yrkanden om att antecknas som ny innehavare av varumärkesregistreringarna nr 264 740 SWEDCERT och nr 330 376 S i figur.

WVE Swedtrade AB i likvidation (Swedtrade) har bestritt yrkandena.

Swedcert har som grund för överklagandet hållit fast vid att bolaget av Swedtrade förvärvat rätten till de registrerade varumärkena SWEDCERT och S i figur genom köpeavtalet den 5 december 2001.

Swedtrade har som grund för bestridandet hållit fast vid att det av

Swedcert åberopade avtalet ersatts av den förlikning som stadfästs i dom av Blekinge tingsätt den 7 november 2005 i mål T 2372-03 och T 1723-04. Vidare har Swedtrade åberopat att Swedcert inte är rätt avtalspart i det av Swedcert åberopade avtalet, att avtalet inte ger stöd för den begärda anteckningen i varumärkesregistret samt att avtalet har brutits.

Till utveckling av sin talan har Swedcert anfört bl.a. följande.

Av en dom från Blekinge tingsrätt framgår att köparen, Teknologiskt Institut (TI) Danmark, har fullföljt en förlikning om lön/ersättning med säljarna Eilert Westerberg och Viola Westerberg. Anledningen till tvisten som ledde till en förlikning hade inget att göra med äganderätten till varumärkena. Domslutets punkt 4 deklarerar att ”samtliga mellanhavanden är reglerade”. Innebörden är att köpeavtalets innehåll är uppfyllt (reglerade) inklusive avsikten att varumärkena ska vara överförda till Swedcert. Det framgår ostridigt av köpeavtalet att det nya Swedcert/TI förvärvade de aktuella varumärkena i samband med köpet. Det står inget i domslutet att rätten till varumärken skall tas bort och att Swedtrade därmed får behålla dessa. Motparten Swedtrades argument är att ”övergången brutits av den sökande” och att äganderätten till varumärkena därmed blir ”tvistig” enligt Patentverket. Swedcert som sökande har inte brutit något avtal. Tingsrätten klargör att förlikning är genomförd i domslut. I domen står inget om brutet avtal. Swedtrade har inte i samband med rättsförhandlingen begärt att få behålla varumärkena. Patentverkets grund för beslut strider därmed mot köpeavtalet, tingsrättsprotokollet och dessutom den logik som säger att ett företag ska vara innehavare av sina varumärken. Av köpeavtalet framgår det att Eilert Westerberg, som anställd VD under 2002, ska registrera aktuella varumärken i det nya bolaget. Detta gjorde han inte. Inför tingsrättsförhandlingen var det inte känt att varumärkena var registrerade på det gamla organisationsnumret. Däremot hade bolaget lagt märke till att rätten till hemsidan inte (heller) var överförd av Eilert Westerberg enligt köpeavtalet. Av den anledningen fanns denna äganderätt reglerad i domen. Vid tingsrättsförhandlingen visste Eilert Westerberg att varumärkena inte var överförda enligt köpeavtalet. Denna kunskap gav han dock inte tillkänna. Om det hade framgått vid tingsrättsförhandlingen att varumärkena inte blivit överförda hade även detta reglerats i samband med förlikningen likt rätten till hemsidan. Från årsskiftet 2001/2002 fram till idag (5 år) har Eilert Westerberg genom Swedtrade inte protesterat mot att Swedcert använder sig av de aktuella varumärkena. Eilert Westerberg har dessutom, som anställd VD för Swedcert under hela 2002, använt varumärkena i all korrespondens med kunder. Denna acceptans grundar sig troligen på att Eilert Westerberg är väl medveten om att varumärkena är en av de immateriella tillgångar som Swedcert/TI köpte men som ännu inte är överförd till rätt organisationsnummer.

Swedtrade har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande.

Det överklagande bolaget är ett dotterbolag till Teknologisk Institut, nedan kallat TI. Köpeavtalet anger att köparen skall registrera märkena. Köparen har emellertid inte utnyttjat detta. Möjligen kan den frågan ha kommit i bakgrunden på grund av en konflikt då den nuvarande vd:n tillträdde befattningen. Detta ledde till ett avtalsbrott i mars 2003. Tvisten pågick fram till förhandlingen med domen i tingsrätten 2005-11-07. Förlikningen som utgör domen är underskriven av behöriga företrädare för TI. Domen är entydig. Säljaren har fullföljt alla sina avtalsenliga skyldigheter. Köparen däremot har brutit avtalet och inte fullföljt sina åtaganden i bland annat ekonomiskt avseende. Avsnittet ”Acceptans” uppfattar Swedtrade som en spekulation där sökanden blandar olika begrepp samt negativa antaganden. Någon acceptans av det slag som där anges finns inte. I ärendeakterna finns ett avtal mellan TI och bolaget (org.nr 556484-4529) undertecknat 2002 02 22 respektive 2002-03-04 varigenom partsförhållandet regleras. Bakgrunden är att den person som för bolaget Grundstenen 93412 (org.nr 556616 7325) undertecknade, vad sökanden benämner köpeavtalet, inte var ordförande för bolaget och inte hade teckningsrätt. Vid tiden för undertecknandet hette firmatecknarna Sören Thunström och Eva Margareta Eljans. Följaktligen har det överklagande bolaget aldrig ingått som part i köpeavtalet eftersom ingen behörig firmatecknare för detta har ingått någon förbindelse med Swedetrade. Det är i ljuset av detta konsekvent att behöriga företrädare för TI enligt ovan har skrivit på förlikningen. Om innehållet i avtalet ändå skall värderas måste hänsyn tas till att avtalet inte ger stöd för en sådan överflyttning av varumärkesregistreringarna som begärs. En ändring av Patentverkets beslut skulle strida mot avtalets innehåll såväl i märkesfrågan som i den reglerade ordningsfråga enligt vilken tvister enligt avtalet skall avgöras av allmän domstol med Karlskrona tingsrätt som första instans. I tingsrättsprotokollet är det klart och entydigt skrivet att samtliga mellanhavanden en gång för alla är reglerade mellan parterna och bolagen. Om sökanden gör en annan tolkning och därmed gör protokollet tvistigt skall en sådan tvist avgöras enligt det förra stycket. Eftersom ingen behörig firmatecknare har undertecknat avtalet finns därmed inget avtal upprättat mellan Swedetrade och Grundstenen 93412, org.nummer 556616-7325. Sökanden saknar därmed rätt att söka om överflyttning av aktuella varumärken och kan således ej heller som bevis åberopa ett avtal i vilket sökanden ej är part. Det är dessutom oklart vad sökanden vill visa genom att peka på två paragrafer i ett avtalskomplex som innehåller flera samverkande avtal och kompletterande bilagor. Domen/förlikningen anger entydigt att samtliga mellanhavanden mellan parterna är slutligt och en gång för alla reglerade. Ytterligare krav av något slag kan alltså inte ställas av någondera parten. Oaktat att sökanden ej var avtalspart var sökanden svarande eftersom sökanden hade visst verkställighetsansvar.

DOMSKÄL

I den av Blekinge tingsrätt i dom den 7 november 2005 i mål T 2372 03 och T 1723-04 fastställda förlikningen mellan bl.a. Swedtrade och Swedcert anges, utom annat, att samtliga mellanhavanden mellan ”angivna bolag” skall vara slutligt och en gång för alla reglerade.

Enligt sin lydelse inbegriper förlikningen även frågan om rätten till varumärkesregistreringarna nr 264 740 SWEDCERT och nr 330 376 S i figur, vilken inte var slutligt reglerad mellan parterna, i vart fall på det sättet att Swedtrade alltjämt var antecknat som innehavare av registreringarna.

Mot Swedtrades bestridande har Swedcert inte visat att parternas avsikt var att frågan om rätten till varumärkesregistreringarna likväl inte skulle omfattas av förlikningen.

På grund av det anförda skall överklagandena lämnas utan bifall.

Per Carlson Ulf Hallin Charlotte Dahl

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 3 (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre