Patentbesvärsrättens avgöranden


Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

P 88-047
1994-02-22
1995-11-29
Passivering av kromfria eller lågkromhaltiga ytor
1988-02-03
-
1994-04-21
8006172-4
1987-12-02
-
Ej prövningstillstånd
-
-
Passiveringsbad, fluorider, oxalater, Ti Metallytbehandling
-
patent
avslag
övrigt
sökande
Richardson Chemical Company
Nilsson, N.E. Albihns Patentbyrå AB, H.
-
-
-
-
-
-
YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden patentansökningen med nya patentkrav vilka inkom den 2 mars 1992.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Gällande krav 1 skiljer sig från det som förelåg vid avslagsbeslutet genom att pH-intervall för det sura, vattenhaltiga badet införts och vad gäller komponenter i badet materiellt i huvudsak endast genom att en stark oorganisk syra inkluderats.

Såsom anförts i avslagsbeslutet beskriver den däri åberopade amerikanska patentskriften 2 785 097 ett bad, vilket liksom det enligt förevarande krav 1 kan innehålla oxalsyra och kaliumtitanfluorid, varvid den förra substansen kan var införlivad i halter under den i kravet 1 angivna övre gränsen. För badet enligt patentskriften, vilket såsom föreliggande bad är avsett för passiverande behandling av föremål med metallyta, har pH-värde inte specificerats, dock har allmänt angivits att badet är surt. Härutöver anges i kravet 1 att pH-värdet genom justering med en stark oorganisk syra är 1,5 till 3,5. Intervallet har, såsom framgår av första stycket sid. 9 i föreliggande beskrivning, satts för att undvika etsning genom för lågt pH och för att undvika att beläggningsreaktionen för passivering avstannar vid för högt pH, vilket får anses vara en naturlig åtgärd för fackmannen. (Jämför även den i föreläggande i patentansökan tidigare anförda amerikanska patentskriften 3 649 371, spalt 3 rad 3-11, där samma skäl för pH-intervallet hos det däri beskrivna passiveringsbadet anförts och där pH-justering med mineralsyror föreslagits).

Vid ovan angivna förhållanden kan det i kravet 1 definierade badet inte anses väsentligen skilja sig från vad som är tidigare känt. Motsvarande bedömning gäller för den i kravet 11 angivna användningen av badet. Hinder för bifall till ansökningen föreligger således.

Suzanne Depken Ann-Charlotte Widegren Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

IB

Visa mer Visa mindre