Domstols Målregister

Målet gäller: Subtilisinhaltig proteasprodukt med reducerad allergenicitet härledd ur Bacillus licheniformis, förfarande för dess framställning, tvättmedelskomposition innehållande densamma samt B.licheniformisstam NRRL B-11301, B-11302 och B-11303.

Ink datum: 1988-02-22

Reg datum: -

Överklagat: 1994-03-14

PRV:s nummer: 7905828-5

PRV beslutsdag: 1987-10-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: proteasprodukt, tvättmedel, bakteriestammar, mutantstammar, mikroorganismer

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Bioinvest AB

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Novo Industri AS

Ombud: Burman, Tore Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: Proteasprodukt innehållande subtilisinkoncentrat fritt från non-serinproteas-koncentratet kan erhållas från kemiskt muterade B.licheniformisstammar

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Invändaren har i besvären vidhållit sitt yrkande att ansökningen skall avslås.

Sökanden har vidhållit ansökan med oförändrade patentkrav.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Patentansökningen avser en proteasberedning i vilken är införlivad ett av B. licheniformis härlett subtilisinkoncentrat vilket är fritt från non-serinproteas, ett förfarande för framställning av sådan beredning, B. licheniformisstam vald bland tre stammar karaktäriserade genom depositionsnummer samt tvättmedelskomposition innehållande proteasberedningen. Enligt ansökan har det visat sig att subtilisinkomponenten i proteaskoncentrat från B. licheniformis har väsentligt lägre allergenisk aktivitet än den antigeniskt skilda komponenten som i ansökan kallas komponent C och som visat sig vara ett non-serinproteas.

Som grund för sin talan har invändaren åberopat att hinder mot bifall till ansökningen föreligger dels till följd av att uppfinningen enligt krav 4 faller under det förbud mot patent på växtsorter och djurraser som anges i 1 § 4 st. 2) patentlagen, dels på grund av att vissa uttryck i patentkraven 1, 2 och 5 är oklara. Slutligen har invändaren hävdat att förfarandet enligt krav 2 inte anger ett reproducerbart förfarande i patentlagens mening.

Patentbesvärsrätten har i plenum dels genom dom den 22 juni 1989 i mål P 87-129, och dels i dom den 28 december 1990 i mål P 89-062, i vilka båda mål invändaren varit klagande, funnit att bestämmelsen i 1 § 4 st. 2) patentlagen bör anses ge utrymme för att medge produktpatent på en mikroorganism såsom ett alster av mikrobiologiskt förfarande, detta även om mikroorganismen skulle anses falla under något av begreppen växtsort eller djurras. I föreliggande mål har inget framkommit som föranleder annan tolkning av gällande rätt. Bestämmelsen i 1 § 4 st. 2) patentlagen hindrar därför ej produktpatent på de i vederbörlig ordning deponerade mutantstammarna av B. licheniformis enligt krav 4.

Invändaren har vidare hävdat att vissa uttryck i krav 1 och 5 - vilka i en del fall även återfinns i krav 2 - är oklara, nämligen uttrycken "proteasberedning, som i sig har införlivat ett av B. licheniformis härlett subtilisinkoncentrat", "fritt från non-serin- proteas", samt "nämnda subtilisinkoncentrat . . . kan erhållas genom mutation av B. licheniformis med N-metyl-N´-nitro-N-nitrosoguanidin och selektion med antiserum mot ett non-serin-proteas benämnt komponent C". Invändaren har dock ej givit någon närmare förklaring till varför dessa uttryck skulle uppfattas som oklara av fackmannen.

Beträffande uttrycket "proteasberedning, som i sig har införlivat ett av B. licheniformis härlett subtilisinkoncentrat" konstateras att det är allmänt känt att odla stammar av B. licheniformis för kommersiell produktion av beredningar med subtilisin som huvudsakligt enzym, något som också framgår av föreliggande beskrivning. Detta förhållande i kombination med att "subtilisinkoncentratet" är närmare angivet såväl i krav 1 som i beskrivningen innebär att nämnda uttryck inte kan anses obestämt eller oklart. Ej heller kan någon oklarhet anses finnas vad gäller uttrycket "fritt från non-serinproteas" då serinproteaser är en väldefinierad grupp av enzymer och fackmannen således kan avgöra vilka enzym som inte tillhör denna grupp.

Vad gäller uttrycket "nämnda subtilisinkoncentrat . . . kan erhållas genom mutation av B. licheniformis med N-metyl-N´-nitro-N-nitrosoguanidin och selektion med antiserum mot ett non-serinproteas benämnt komponent C" har invändaren konstaterat att det ej utgör någon obligat bestämning och hävdat att det är oklart hur man kan erhålla subtilisinkoncentratet ifråga "genom mutation av B. licheniformis . . . och selektion med antiserum mot ett non-serinproteas benämnt komponent C" samt att selektionsmetodiken inte heller kan anses bestämt angiven. Bestämningen som sådan anger visserligen inte explicit hur subtilisinkoncentratet erhålls men det är dock klart för fackmannen vad som avses och hur koncentratet kan framställas. Syftet med bestämningen är dessutom endast att exemplifiera hur frihet från non-serinproteas kan uppnås, varför den i och för sig inte påverkar skyddsomfånget. Den angivna selektionsmetodiken med antiserum mot det som komponent C benämnda non-serin-proteaset kan därför inte anses som obestämd i ljuset av den ytterligare information som lämnas i ansökans beskrivning, se sid. 9 rad 11-19.

Invändaren har vidare hävdat att krav 2 ej anger ett reproducerbart förfarande och har i invändningen hänvisat till i krav 2 angivna bestämningen "stam av B. licheniformis, muterad med N-metyl-N´-nitro-N-nitrosoguanidin för att blockera dess förmåga att syntetisera andra proteaser än subtilisin och selekterad med antiserum mot ett non-serinproteas benämnt komponent C". Utöver i ansökan ingående exempel har sökanden i en den 25 september 1987 inkommen rapport redovisat ytterligare försök utgående från en under bestämt ATCC-nummer tillgänglig stam av B. licheniformis. Genom dessa försök, och resultaten därav, har sökanden enligt Patentbesvärsrättens mening troliggjort att krav 2 anger ett reproducerbart förfarande.

Vid angivna förhållanden och då annat hinder inte framgår av utredningen skall besvären lämnas utan bifall och ansökningen bifallas till patent.

Alf Linder Ann-Charlotte Widegren Suzanne Depken

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär A)

ak

Visa mer Visa mindre