Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-071

Beslutsdatum: 1993-07-13

Lagakraft: 1993-09-13

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1992-02-25

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 86905554.1

PRV beslutsdag: 1991-12-16

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: sekreterarmisstag, nyanställd, liten byrå, övervakningskrav

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: JN

Ombud: Awapatent AB, Onn, Christer

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

Klaganden har vidhållit sitt yrkande om förklaring enligt 72 § patentlagen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Utöver vad som framgår av det överklagade beslutet är följande av intresse vad gäller uppkomsten av de begångna felen.

När det stod klart att patentet skulle fullföljas i flera europeiska länder antecknade en sekreterare på ett åtgärdsblad att fullföljd skulle ske i Frankrike. Anteckningen var ofullständig och därmed felaktig. När åtgärden skulle vidtas hade sekreteraren, som anställts på prov eftersom det rått tveksamhet om hennes kompetens och noggrannhet, fått sluta sin befattning på grund av att hon visat sig olämplig för sina uppgifter. Hennes efterträdare, som visserligen hade arbetat på en juristfirma tidigare men saknade all erfarenhet av patenthandläggning, genomförde, till följd av att minnesanteckningen var ofullständig, endast delvis vad som krävdes. Hon fick till ombudet rapportera att hon utfört de åtgärder listan upptog. – Ombudet vid byrån hade, när ovannämnda uppdrag erhölls, skrivit ett brev i saken till det amerikanska patentombudet med upplysning om att sista dag för att ge in översättning i bl. a. Sverige var den 28 februari 1991. En kopia av brevet sparades av avsändaren och markerades med datumet den 28 januari 1991. Kopian ingick i ombudets system för bevakning på så sätt att han, då den markerade dagen inträffade, fick brevet av sin sekreterare för läsning. Vid denna tydde han dess besked om tid – "The due date for the completion of all these formalities is three months from the publication of the decision to grant, i.e. 28th February 1991." – som syftande på orden "decision to grant". Han ändrade därför den tidigare datummarkeringen för bevakning till den 28 april, d.v. s. en månad före den översättningsfrist som skulle följt av den felaktiga tolkningen.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning. Den byrå där felen begicks är, enligt vad som redovisats i målet, liten. Det är i och för sig naturligt att det föreligger särskilda svårigheter att i alla lägen ha en sådan byrå försedd med välutbildad sekreterarpersonal och att vidmakthålla ett sådant handläggningssystem som krävs för en säker hantering. Det måste därför åligga det ansvariga ombudet vid byrån att vara uppmärksam på dessa svårigheter och att ingripa aktivt om situationen kräver det. I det förevarande fallet skulle åtgärder – fullföljden av patentet – vidtas som baserade sig på noteringar etc. som utförts av en befattningshavare som ombudet självt vid anställningen av henne varit tveksam till och som också visat sig inte hålla måttet. Vidtagandet av åtgärderna ankom i sin tur på en nyanställd och i patentgöromål oerfaren sekreterare. Situationen var således sådan att den fordrade största vaksamhet från ombudets sida. Den redogörelse för handläggningen av ärendet som lämnats ger inte vid handen att ombudet vidtagit vad som kan betecknas som några särskilda försiktighetsmått för att undvika fel i det rådande läget. Den nya sekreterarens avrapportering är av uppenbara skäl inte att anse som tillfyllest i det hänseendet. När man härtill lägger ombudets oturliga – men med hänsyn till den tvetydiga formuleringen inte överraskande - feltolkning av sin anteckning om datum, liksom förhållandet att han ändrade datum utan att först kontrollera mot bakomliggande handlingar, framstår handläggningen av ärendet vid byrån inte som tillfredsställande. Det kan därför inte anses att ombudet – och därmed klaganden - vidtagit allt vad som skäligen kunnat krävas för att iaktta den frist som försuttits. Förutsättningarna för att meddela begärd förklaring enligt 72 § patentlagen föreligger därför inte. – Kraven på urval, utbildning och övervakning vad gäller sekreterarpersonalen diskuteras i bl.a. EPO:s stora besvärskammares beslut i mål J 05/80 och J 3/88 och i besvärskammarbeslutet i mål T 105/85 med flera däri anmärkta avgöranden.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Visa mer Visa mindre