Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 08-118

Beslutsdatum: 2008-12-30

Lagakraft: 2008-12-30

Målet gäller: Upphävande av patent på metod och anordning för säker anslutning till ett kommunikationsnätverk

Ink datum: 2008-06-11

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0002446-3

PRV beslutsdag: 2008-04-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: H04Q7/22 , H04L12/56

Juridiska sökord: Handläggningsfel

Tekniska sökord: -

Lagrum: 35 § patentkungörelsen (1967:838); 17 § förvaltningslagen (1986:223)

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Birdstep Technology AB

Ombud: BRANN AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Vodafone Group PLC

Ombud: Bergenstråhle & Lindvall AB

Fler Motparter: -

Referat: Det ansågs att ett handläggningsfel begåtts genom att patenthavaren inte beredits möjlighet att yttra sig över en nyhetshänvisning som åberopas i ett beslut om upphävande av ett patent.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer överklagade beslutet och återförvisar frågan om upphävande av patentet till Patentverket för erforderlig handläggning.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Northstream AB ansökte den 29 juni 2000 om patent på en uppfinning avseende ”Method and arrangement in a communications network”. Före patentmeddelandet överläts ansökningen på Wireless Login AB, vilket bolag beviljades patent den 29 oktober 2002. Efter patentmeddelandet meddelade Wireless Login AB att namnet bytts till Alice Systems AB. Härefter framställde Vodafone Group Plc. (Vodafone) invändning mot det beviljade patentet med yrkande att det skulle upphävas. Vodafone anförde härvid totalt 26 nyhetshänvisningar (benämnda D1 – D26) i olika omgångar. Den 29 oktober 2007 meddelade Alice Systems AB att bolaget namnändrat till Birdstep Technology AB (Birdstep). Patentverket upphävde patentet den 4 april 2008 med motiveringen att de självständiga patentkraven i de båda framställda yrkandena saknade uppfinningshöjd i förhållande till genom dokumenten D15, D25 och D27 känd teknik.

Yrkanden

Birdstep har i första hand yrkat att ärendet återförvisas till Patentverket för fortsatt handläggning på grund av handläggningsfel vid Patentverket. Bolaget har i andra hand yrkat att patentet upprätthålls i oförändrat skick med de beviljade patentkraven och i sista hand yrkat att patentet upprätthålls i förändrat skick på basis av samma patentkrav som i andrahandsyrkandet med den ändringen att patentkravet 15 utgår.

Vodafone har inte motsatt sig att ärendet återförvisas till Patentverket för fortsatt handläggning på grund av handläggningsfel, men har, som det får förstås, bestridit övriga yrkanden.

Grunder

Som grund för sitt förstahandsyrkande har Birdstep anfört att dokument D27 tillförts ärendet av någon annan än patenthavaren och denne inte fått yttra sig över detta dokument samt att det därmed har förekommit ett sådant handläggningsfel som medför att ärendet skall återförvisas till Patentverket.

Utveckling av talan

Till utveckling av sin talan har patentsökanden i Patentbesvärsrätten framhållit i huvudsak följande till stöd för sitt förstahandsyrkande. Patent- och registreringsverket är en förvaltningsmyndighet och måste följa bestämmelserna i förvaltningslagen. Förvaltningslagens 17 § lyder: ”Ett ärende får inte avgöras utan att den som är sökande, klagande eller annan part har underrättats om en uppgift som har tillförts ärendet genom någon annan än honom själv och han har fått tillfälle att yttra sig över den, om ärendet avser myndighetsutövning mot någon enskild.” Beslutet av 2008-04-04 hänvisar till ett nytt dokument D27 (Roy Kopeikin och Steve Sommars: ”Wireless GPRS Access to Virtual Private Networks for carriers and ESPs”) som patenthavaren varken har fått kännedom om eller haft möjligheten att yttra sig över innan beslut tagits i ärendet.

Således har PRV:s beslut om upphävande av patent tagits i strid mot gällande förordning enligt förvaltningslagens 17 § och beslutet måste av detta skäl anses vara ogiltigt och skall därmed upphävas.

SKÄL

Av 35 § patentkungörelsen och 17 § förvaltningslagen följer att en patenthavare skall ha beretts tillfälle att yttra sig över nyhetshänvisningar som åberopas i ett beslut om upphävande av ett patent.

Enligt vad patenthavaren anfört har denne inte fått tillfälle att yttra sig över det i avslagsbeslutet åberopade dokumentet D27 innan beslutet meddelades. Av Patentverkets akt framgår heller inte att någon skriftväxling skett rörande dokument D27 före dagen för beslutet.

Det har därmed förekommit ett sådant handläggningsfel att det överklagade beslutet, med beaktande av instansordningsprincipen, skall undanröjas och ansökningen visas åter till Patentverket för fortsatt handläggning där patenthavaren skall beredas tillfälle att yttra sig över dokument D27.

Per Carlson Stefan Svahn Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

LC Visa mer Visa mindre