Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 08-171

Beslutsdatum: 2009-02-23

Lagakraft: 2009-06-18

Målet gäller: Framställning enligt 72 § patentlagen.

Ink datum: 2008-08-04

Reg datum: -

Överklagat: 2009-04-22

PRV:s nummer: 9403088-9

PRV beslutsdag: 2008-05-30

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 2832-09

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: fastställt

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: E-LINE AB

Ombud: Ehrner & Delmar Patentbyrå AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: PRV har inte funnit att förutsättningarna för förklaring enligt 72 § patentlagen varit uppfyllda. PBR har inte ändrat beslutet.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten ändrar inte det överklagade beslutet.

YRKANDE M.M.

E-LINE AB har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Bolaget har till grund för sin talan hållit fast vid att bolaget lidit rättsförlust trots att all omsorg har iakttagits som betingats av omständigheterna.

E-LINE AB har till utveckling av talan i huvudsak anfört samma omständigheter som i Patentverket samt särskilt påpekat följande. Kraven på de åtgärder patenthavaren måste vidtaga för att ha visat ”all due care” måste sjunka i den situation att patenthavaren är ett litet företag och där således varken ekonomiska eller personella resurser kanske finns för att tillmötesgå sådana krav som man kan ställa på ett större företag med t.ex. egen patentavdelning. I förevarande fall kämpade verkställande direktören för bolagets överlevnad. Han skötte under en period allt arbete ensam. Det misstag som uppstod i och med att det inte noggrant kontrollerades huruvida Patrafee AB hade ifrågavarande patent under bevakning är enbart hänförligt till den enormt pressande situation som bolaget befann sig i då äganderätten till patentet övertogs. Eftersom det inte uppmärksammades att patentet inte stod under bevakning av Patrafee AB fanns det ingen anledning för patenthavaren att genom frister, kontrollfrister eller påminnelserutiner förvissa sig om att årsavgiften var betald. Det begångna misstaget måste anses ursäktligt under de omständigheter som rådde.

----------------------

Jeanette Bäckvall Stefan Svahn Håkan Sandh

Referent

Enhälligt

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

EE Visa mer Visa mindre