Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 08-173

Beslutsdatum: 2010-05-28

Lagakraft: 2010-05-28

Målet gäller: Giltighet av den internationella varumärkesregistreringen TENTEC

Ink datum: 2008-08-06

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 901.311

PRV beslutsdag: 2008-06-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 11

Juridiska sökord: Varuslagslikhet; Branschlikhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6 varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: WILA Group Ltd.

Ombud: Zacco Sweden AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Varuslaget belysningsinstallationer ("lighting installations") i klass 11 har ansetts inte vara av liknande slag som "Konsultverksamhet inom elektronik- och mekanikbranschen".

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar frågan om giltighet av den internationella registreringen nr 901311 TENTEC åter till PRV för fortsatt handläggning.

YRKANDEN M.M.

WILA Group Ltd. (WILA) har i Patentbesvärsrätten yrkat att den internationella registreringen, nr 901311, av varumärket TENTEC skall gälla i Sverige med en varuförteckning begränsad till apparater och anordningar för belysning; elektriska lampor; belysningsinstallationer (”apparatus and devices for lighting; electrical lamps; lighting installations”).

WILA har till grund för sin talan åberopat att bolagets märke TENTEC inte är förväxlingsbart med den motanförda firman Tentec Mekatronik Handelsbolag. Vidare har WILA anfört att PRV:s provisoriska avslagsbeslut, som föregått det nu överklagade beslutet, aldrig har kommit- bolaget tillhanda.

WILA har upplyst att varuförteckningen i den internationella registreringen, såvitt avser verkan i Sverige, begränsats i enlighet med yrkandet samt har till utveckling av talan i själva saken anfört bl.a. följande.

Beträffande den första grunden ifrågasätts om förväxlingsrisk de facto föreligger vid en helhetsbedömning mellan å ena sidan firman Tentec Mekatronik Handelsbolag, som har till ändamål att driva konsultverksamhet inom elektronik- och mekanikbranschen, och å andra sidan varumärket TENTEC, som efter ändringen avser ”apparatus and devices for lighting; electrical lamps; lighting installations”. Jämförelsen gäller alltså å ena sidan konsultverksamhet, dvs. tjänster, och å andra sidan konkreta varor. Härtill kommer att den motanförda firmans konsultverksamhet inte avser belysningsbranschen utan är preciserad till elektronik- och mekanikbranschen. Detta måste vara fullt tillräckligt för att de två motstående rättigheterna skall kunna samexistera. Dessutom kan noteras, att firman Tentec Mekatronik Handelsbolag aldrig synes ha kommit till användning sedan dess registrering år 1991. Den uteblivna användningen av den aktuella firman under ca 17 års tid talar för att förväxlingsrisken med varumärket TENTEC i praktiken är utesluten.

-----

WILA har åberopat bl.a. viss utredning angående underlåten användning av firman Tentec Mekatronik Handelsbolag.

DOMSKÄL

Den av PRV motanförda firman Tentec Mekatronik Handelsbolag är registrerad för ”konsultverksamhet inom elektronik- och mekanikbranschen”. Vilken verksamhet som närmare bestämt omfattas av denna beskrivning framstår som tämligen oklart. Den motanförda firmans skyddsomfång bör därmed bedömas med försiktighet, jfr Patentbesvärsrättens dom i mål 05-226 och 05-227 (ARGUS i visst utförande).

WILA:s varumärke avser, efter den i Patentbesvärsrätten företagna begränsningen av varuförteckningen, bl.a. belysningsinstallationer. Produkter av detta slag kan – med beaktande av den försiktighet med vilken den motanförda firmans skyddsomfång bör bedömas – inte anses vara av liknande slag som den ”konsultverksamhet inom elektronikbranschen” som firman är registrerad för.

Vid denna bedömning kan WILA:s varumärke inte anses vara förväxlingsbart med den motanförda firman. Angående varuslagslikhet, se t.ex. EU-domstolens dom i mål nr C-39/97 (CANON) punkt 22 samt jfr EU-domstolens beslut i mål nr C-196/06 P (ALECANSAN) punkt 24, 26 och 37.

PRV:s beslut skall på grund av det anförda undanröjas och frågan om giltighet av den internationella registreringen återförvisas till PRV för erforderlig behandling. Vid denna utgång saknas anledning att ta upp frågan om betydelsen av vad WILA anfört om att PRV:s provisoriska avslagsbeslut inte kom bolaget tillhanda.

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Per Carlson, ordförande och referent, Jeanette Bäckvall och f. patenträttsrådet Ulf Hallin. Enhälligt.

LC Visa mer Visa mindre