Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § PL

Ink datum: 1992-03-24

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 7804395-7

PRV beslutsdag: 1992-01-16

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: PL 72 §

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Elge AB

Ombud: Stockholms patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Rutin som ombudsfirma tillämpade vid sitt filialkontor med två anställda vid mottagande av nya uppdrag - som innebar att en sekreterare upprättade en förteckning som skulle ligga till grund för bevakningen i ärendet och därefter kontrollerades av det handläggande ombudet - har ansetts godtagbar. Därvid har beaktats att arbetet utförts av kompetent, erfaren och pålitlig personal samt att inträffat misstag framstått som en enstaka olyckshändelse i ett normalt väl fungerande system.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

Sökandebolaget har vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Bolaget har vidhållit att det gjort allt vad som skäligen kunnat krävas för att betala den ifrågavarande årsavgiften, och har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande. I samband med att AB Stockholms Patentbyrå mottog uppdraget som ombud för sökandebolaget lämnade det tidigare ombudet, ABB:s patentavdelning, sina akter i de aktuella ärendena till byråns Linköpingskontor. Vidare underrättade ABB:s patentavdelning sökandebolaget om vilka akter som på det sättet flyttades över till byrån. – Vid Linköpingskontoret togs akterna emot av det handläggande ombudet civilingenjören Erik Berglund, som har mer än 20 års erfarenhet som patentombud, och av sekreteraren Britt-Inger Karlsson, som arbetat med patentärenden i mer än 10 år. Hon var väl förtrogen med den ifrågavarande typen av arbetsuppgifter och hade innan det nu inträffade missödet utfört sitt arbete utan anmärkning. I enlighet med den ordning byrån tillämpade vid mottagandet av nya uppdrag upprättade Britt-Inger Karlsson en förteckning över de ärenden som byrån övertagit, vilken skulle ligga till grund för en rapport till byråns Stockholmskontor, som i sin tur skulle uppdra åt Patrafee att sörja för betalningen av årsavgifterna. Berglund kontrollerade sedan förteckningen varefter den sändes till Stockholmskontoret. Av oförklarlig anledning kom emellertid det aktuella patentet att antecknas som en ansökan. Misstaget upptäcktes inte av Berglund, vilket medförde att Stockholmskontoret inte lämnade något uppdrag till Patrafee. – Avsikten var att akterna i samtliga ärenden som byrån övertagit så småningom skulle skickas till Stockholmskontoret. Linköpingskontoret behöll emellertid akterna av den anledningen att vissa ärenden var föremål för handläggning vid kontoret och det var lämpligt att ha alla de akter som rörde sökandebolaget på ett och samma ställe. Stockholmskontoret hade därför i praktiken ingen möjlighet att upptäcka misstaget. Inte heller sökandebolaget hade någon möjlighet att upptäcka misstaget, eftersom bolagets egna akter och listor av någon anledning kommit på avvägar.

I målet har hållits muntlig förhandling

Med ändring av Patentverkets beslut förklarar Patentbesvärsrätten att den ifrågavarande årsavgiften skall anses erlagd i rätt tid.

SKÄL

Patentbesvärsrätten, som saknar anledning att ifrågasätta de uppgifter som sökandebolaget anfört till stöd för sin talan, gör följande bedömning.

Den av sökandens ombud, AB Stockholms Patentbyrå, vidtagna fördelningen mellan Stockholmskontoret och filialkontoret i Linköping av de åtgärder som avsåg genomförandet av det förevarande betalningsuppdraget, enligt vilken Linköpingskontoret hade huvudansvaret för betalningsuppdraget, och Stockholmskontoret svarade för betalningsordern till Patrafee och därvid hade att förlita sig på den från Linköpingskontoret erhållna betalningsförteckningen, framstår som rimlig och innebär inte att ombudsbyrån brustit i omsorg vid fullgörandet av uppdraget.

Vidare får den ordning som Linköpingskontoret med dess båda anställda tillämpade vid mottagandet av uppdrag av det ifrågavarande slaget, som innebar bl. a. att sekreteraren upprättade en förteckning som skulle ligga till grund för bevakningen i ärendet och som därefter kontrollerades av det handläggande ombudet, i sig anses godtagbar för att förebygga misstag av det slag som ändock inträffade. Arbetet utfördes i förevarande fall i enlighet med den ordningen och fullgjordes av kompetent, erfaren och pålitlig personal. Det inträffade framstår närmast som en sådan ensta-ka olyckshändelse i ett normalt väl fungerande system som det varit svårt att med rimliga medel skydda sig mot.

Sökandebolagets ombud får därför anses ha gjort allt vad som skäligen kunnat krävas för att betala den ifrågavarande årsavgiften i rätt tid. Då även i övrigt förutsättningar föreligger för att meddela förklaring enligt 72 § patentlagen skall bolagets talan vinna bifall.

Lennarth Törnroth Per Carlson Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ak Visa mer Visa mindre