Domstols Målregister

Målet gäller: Upphävande av varumärkesregistreringen AGRIVIT MUSTANG FODER i visst utförande

Ink datum: 2009-05-14

Reg datum: -

Överklagat: 2011-01-24

PRV:s nummer: 393.226

PRV beslutsdag: 2009-03-10

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 578-11

Beslut: Avgjort utan sakpröv

Klass: 31

Juridiska sökord: Förväxling; Firma

Tekniska sökord: -

Lagrum: 14 § 1 st 6) varumärkeslagen (1960:644)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Agrivit AB

Ombud: Göran Starkebo, Nihlmark & Zacharoff Advokatbyrå AB (ändr. 10-04-07 / EE)

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Hexcraft AB

Ombud: Ragnar Lundgren, Bird & Bird Advokat KB

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om bl.a. distinktivitet hos märkesordet mustang med avseende på djurfoder och hästrelaterade produkter vid bedömning av förväxlingsbarhet mellan varumärket AGRIVIT MUSTANG FODER i figur och bifirman Mustang Hästsport.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten upphäver det överklagade beslutet till följd varav registreringen av varumärket AGRIVIT MUSTANGFODER i figur ska bestå.

YRKANDEN M.M.

Agrivit AB har i Patentbesvärsrätten vidhållit sitt yrkande att registreringen av varumärket AGRIVIT MUSTANGFODER i figur ska bestå.

Hexcraft AB har bestritt ändring.

Grunder

Agrivit har till grund för sin talan hållit fast vid att bolagets märke AGRIVIT MUSTANGFODER i figur inte är förväxlingsbart med Hexcrafts bifirma Mustang Hästsport.

Hexcraft har till grund för sin talan hållit fast vid att Agrivits varumärke är förväxlingsbart med Hexcrafts bifirma samt att bifirman har förvärvat en förstärkt särskiljningsförmåga genom användning.

Utveckling av talan

Parterna har till utveckling av talan anfört bl.a. följande.

Agrivit

Agrivit tillverkar och säljer hästfoder och är en av landets tre största producenter av hästfoder i Sverige. De olika foderprodukterna är framtagna och anpassade efter olika hästar och behov.

Det föreligger likhet i känneteckensrättslig mening mellan de varor som varumärket avser och den verksamhet som bedrivs under Hexcrafts bifirma. Det föreligger dock ingen konkurrens mellan bolagens verksamheter. Agrivit säljer till återförsäljare och grossister medan Hexcrafts butik vänder sig till konsumenter. Endast den omständigheten att foder kan säljas i en hästsportbutik medför inte att Hexcraft har ensamrätt till MUSTANG för foder.

Det föreligger inte heller någon likhet i känneteckensrättslig mening mellan varumärket AGRIVIT MUSTANGFODER i figur och bifirman Mustang Hästsport. Det kan vitsordas att Hexcrafts bifirma Mustang Hästsport har viss, men svag, särskiljningsförmåga för hästrelaterad verksamhet. Men det bestrids att bifirman förvärvat någon förstärkt särskiljningsförmåga för hästrelaterad verksamhet. Det bestrids också att firmaordet Mustang ensamt för sig har någon särskiljningsförmåga med avseende på sådan verksamhet.

Varumärket AGRIVIT MUSTANGFODER i figur består av flera element varav ett dominerande inslag är figurelementet med tre hästar i profil. Det som framträder i övrigt är beteckningen MUST, inte ordet MUSTANG. Varumärket innehåller som prefix även det starkt särskiljande fantasiordet AGRIVIT.

Det finns ett starkt frihållningsbehov för ordet mustang med avseende på produkter inom hästrelaterad verksamhet. Mustang är beskrivande för en hästras. Rasen står för starka värden som styrka, snabbhet och uthållighet. En direkt association görs till hästrasen särskilt när ordet används som kännetecken för varor/tjänster inom hästrelaterad verksamhet. Det pågår även en trend inom djurfoderindustrin att foder tillverkas för speciella raser.

Enligt Svea hovrätts lagakraftvunna dom den 17 mars 2009 i mål nr T 1587-08 har Agrivit förbjudits att använda kännetecknet Mustang eller Mustang Foder ensamt. Hovrättens dom innebär motsatsvis att Agrivit kan använda kännetecknen Mustang eller Mustangfoder med tillägg av annat kännetecken.

Hexcraft

PRV:s analys av förhållandet i det aktuella ärendet inklusive frågan om förväxling är riktig. Utöver de fall av förväxling som redovisats vid domstolsbehandlingen har ytterligare fall av förväxling inträffat. Ordet MUSTANG är det dominerande elementet i Agrivits varumärke och är även det moment som är det mest framträdande vid Agrivits varumärkesanvändning på sålda produkter.

Agrivit har anfört att man endast säljer till återförsäljare och grossister medan Hexcraft vänder sig till konsumenter. Det senare gäller dock även Agrivit som uppgett att det säljer till exempelvis travstall, som ju är slutkonsumenter. Agrivits återförsäljare – som framgår av företagets Internetsida – är dessutom i många fall hästsportbutiker. Beträffande Agrivits påstående att foder tillverkas för specifika raser kan anmärkas att detta inte kan gälla hästfodret mustang eftersom antalet mustanghästar i Sverige är begränsat.

Hexcrafts kundområde omfattar inte bara Stockholmsområdet utan företaget finns även i andra delar av landet. Mustang Hästsport har genom användning förvärvat en förstärkt särskiljningsförmåga för den verksamhet som firman avser.

Sammanfattningsvis anser Hexcraft att det föreligger stor förväxlingsrisk mellan Agrivits varumärke och Hexcrafts firma. Hexcraft hävdar inte ensamrätt till ordet Mustang ensamt för sig.

Övrigt

Parterna har inte åberopat någon bevisning.

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Agrivits varumärke är registrerat för bl.a. djurfoder och stallfoder för djur i klass 31. Hexcrafts bifirma är registrerad för bl.a. försäljning av artiklar för hästsport. Agrivit har anfört att bolaget säljer de varor som tillhandahålls under märket till återförsäljare och grossister. Av utredningen framgår dock, så som Hexcraft också anfört, att Agrivits foder under märket också säljs till konsumenter. Hexcraft har vitsordat att bolagets verksamhet vänder sig också till konsumenter. De motstående kännetecknen riktar sig således båda till en omsättningskrets som innefattar konsumenter.

Agrivit har vitsordat att Hexcrafts bifirma Mustang Hästsport har viss, men svag, ursprunglig känneteckenskraft för den verksamhet relaterad till hästar som den avser. Agrivit har dock bestritt att firman genom användning förvärvat förstärkt känneteckenskraft för sådan verksamhet, liksom att firmaordet Mustang ensamt har någon känneteckenskraft med avseende på verksamhet av detta slag. Mot Agrivits bestridande har Hexcraft inte visat att bifirman bedömd i sin helhet har annat än svag ursprunglig känneteckenskraft för den verksamhet i form av bl.a. försäljning av artiklar för hästsport som den avser och än mindre att firman genom användning förvärvat en förstärkt känneteckenskraft för sådan verksamhet.

Agrivit har vitsordat att det i känneteckensrättslig mening föreligger en viss likhet mellan de varor i form av bl.a. djurfoder som bolagets varumärke avser och den verksamhet relaterad till hästsport som bedrivs under Hexcrafts bifirma. Bedömningen av frågan om förväxling skall därmed utgå från att det finns en likhet mellan de varor som märket avser och den verksamhet som bifirman är registrerad för.

Parterna har intagit olika ståndpunkter i frågan vad som utgör de disktinktiva och framträdande delarna av de motstående kännetecknen. Med avseende på den i kännetecknen överensstämmande beståndsdelen MUSTANG respektive Mustang har Agrivit – med hänvisning till att ordet utgör namnet på en typ av häst som förekommer i Sverige – anfört att den är av underordnad betydelse i båda märkena medan Hexcraft gjort gällande att den utgör en framträdande del i märkena. I övrigt har Agrivit anfört att figurelementet med tre hästar i profil, ordledet MUST och märkesordet AGRIVIT framträder som dominerande delar i bolagets märke.

Hexcraft har, mot vad Agrivit anfört, inte visat att beståndsdelen Mustang i sig besitter distinktivitet med avseende på den verksamhet som bolaget bedriver under sin bifirma. I känneteckensrättslig mening kan denna beståndsdel därmed inte anses utgöra en framträdande del av bifirman. Inte heller kan den anses utgöra en framträdande del av Agrivits varumärke.

Agrivits märke innehåller härutöver det med avseende på djurfoder distinktiva ordet Agrivit, det med avseende på dessa varor närmast suggestiva bildelementet i form av tre stiliserade hästhuvuden och det för varorna artangivande ordet FODER. Bifirman innehåller, utöver ordet Mustang, det med avseende på den för verksamhet relaterad till hästar beskrivande delen hästsport. I Agrivits varumärke utgör således märkesordet AGRIVIT och bildelementet de mest framträdande delarna. I Hexcrafts bifirma kan inte något av firmaorden anses träda framför det andra.

Med hänsyn till de nu anförda skillnaderna mellan kännetecknen – särskilt den betydelsefulla skillnaden mellan det distinktiva märkesordet AGRIVIT och firmaorden Mustang hästsport – och med beaktande av bifirmans svaga känneteckenskraft med avseende på verksamhet relaterad till hästar, kan, vid en helhetsbedömning av de motstående kännetecknen, varumärket AGRIVIT MUSTANGFODER i figur inte anses vara förväxlingsbart med bifirman Mustang Hästsport.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Per Carlson, ordförande, och Jeanette Bäckvall, referent, samt f. patenträttsrådet Ulf Hallin. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre