Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av varumärket e i visst utförande

Ink datum: 2009-05-18

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 08-02877

PRV beslutsdag: 2009-03-13

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: 9, 35, 41, 42

Juridiska sökord: Enstaka bokstav

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 kap. 5 § varumärkeslagen (2010:1877)

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Frontcore Logic AB

Ombud: Johan Norderyd Advokatfirman Lindahl Kommanditbolag

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Det sökta varumärket e i visst utförande har inte helt ansetts kunna frånkännas särskiljningsförmåga.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar ansökningen åter till PRV för förnyad prövning.

YRKANDEN M.M.

Frontcore Logic AB (Frontcore) har i Patentbesvärsrätten vidhållit ansökningen.

Bolaget har till grund för sin talan hållit fast vid att det sökta varumärket e i visst utförande i sig besitter för registrering erforderlig särskiljningsförmåga för de varor och tjänster som omfattas av ansökningen.

Frontcore har, utöver vad som åberopats i PRV, anfört bl.a. följande. Det sökta märket innehåller fyra element som ger märket dess figurativa karaktär och sammantaget medför att märket besitter särskiljningsförmåga; bokstaven e i gemen, den röda cirkeln runt bokstaven, den vita cirkeln runt bokstaven samt den röda färgen. Den vita cirkel som bildas i mellanrummet mellan bokstaven och den yttre röda cirkeln är lika bred som den yttre röda cirkeln och bidrar till det balanserade och strama intryck som varumärket ger. Varumärkets bokstav e är vidare i sig själv formad som en cirkel med en öppning. Cirkelformen hos bokstaven är tydligare än hos bokstaven e återgiven i ett vanligt typsnitt, vilken oftast får en något mer elliptisk form.

SKÄL

Patentbesvärsrätten har i sin rättstillämpning bedömt att kännetecken bestående av en enstaka bokstav eller siffra i sig saknat för registrering erforderlig särskiljningsförmåga, eftersom endast ett fåtal skulle kunna få ensamrätt till en enstaka bokstav eller siffra vilket i sig skulle kunna ge dem en otillbörlig konkurrensfördel, se domstolens domar i plenimålen 97-098 (RSL) och 00-244 (LC). Kännetecken som bestående av en enstaka bokstav eller siffra har dock kunnat registreras om tecknet i fråga visats ha förvärvat särskiljningsförmåga eller om det haft ett tillräckligt särpräglat figurativt utförande.

EU-domstolen har i sin dom den 9 september 2010 i mål C-265/09 (Borco-Marken-Import Matthiesen), angående den grekiska bokstaven α, anfört att särskiljningsförmåga hos ett kännetecken som består av en enda bokstav är svårare att fastställa än hos andra ordmärken, se punkterna 37-39. Domstolen har dock inte i denna dom fäst avseende vid att skydd för ett varumärke bestående av en bokstav eller en siffra skulle kunna ge innehavaren en otillbörlig konkurrensfördel.

Den omständigheten att någon erhåller en konkurrensfördel kan med hänsyn härtill inte längre tillmätas en självständig betydelse vid bedömningen av registrerbarheten hos varumärken bestående av en enstaka bokstav eller siffra. Angående förutsättningarna för att beakta konkurrensfördelar, se vidare EU-domstolens domar den 16 december 2004 i mål C-404/02 (Nichol´) punkt 31 och den 10 mars 2011 C-51/10 P (Agencja Wydawnicza Technopol) punkt 33.

Intresset av att hålla vissa beteckningar fria beaktas emellertid genom att beteckningar som kan användas för att beskriva varor tjänster inte får registreras som varumärken, med mindre dessa förvärvat särskiljningsförmåga och därmed kommit att uppfattas som kännetecken. Angående frågan om frihållningsbehov, se EU-domstolens dom den 4 maj 1999 i de förenade målen C-108/97 och C-109/97 (Windsurfing Chiemsee) punkterna 24-37, särskilt punkt 25.

Avgörande för bedömningen av särskiljningsförmågan hos ett varumärke som består av en bokstav eller en siffra är därmed, liksom för andra kategorier av varumärken, om märket inom den krets till vilken det riktar sig i praktiken kan fungera som ett individualiseringsmedel för de varor det avser, se Windsurfing Chiemsee, punkt 46, samt Borco-Marken-Import Matthiesen, punkt 31 och 33, jämte däri gjorda hänvisningar.

Ledning för bedömningen kan hämtas från det förhållandet att ett varumärke som beskriver varors eller tjänsters egenskaper saknar särskiljningsförmåga i förhållande till dessa varor eller tjänster, se EU-domstolens dom den 12 februari 2004 i mål C-265/00 (Campina Melkunie) punkt 19. Ett varumärke kan emellertid sakna särskiljningsförmåga i förhållande till varor eller tjänster av andra skäl än att det beskrivande, se den nyssnämnda punkten. Ett sökt varumärke måste t.ex. vara ägnat att uppfattas som ett kännetecken av omsättningskretsen för att uppfylla kravet på särskiljningsförmåga, se EU-domstolens dom den 8 april 2003 i de förenade målen C-53/01-C-55/01 (Linde m.fl.) punkt 41.

Av det anförda följer att det inte föreligger hinder mot registrering av det sökta varumärket i form av bokstaven e i ett visst utförande på de i överklagade beslutet anförda skälen, dvs. att ensamrätt normalt inte kan erhållas för en bokstav och att märket inte har ett så särpräglat utförande att det kan registreras som ett figurmärke. Avgörande är i stället om bokstaven e är beskrivande för de varor och tjänster som märket avser och, om så inte är fallet, om märket i form av bokstaven e i ett visst utförande är ägnat att uppfattas som ett kännetecken för dessa produkter.

Det sökta märket har i och för sig en tämligen enkel utformning med bokstaven e utförd i ett kraftigt typsnitt och i en röd färg inskriven i en vit cirkel omgiven av en röd ring. Märket kan dock inte frånkännas förmåga att kunna uppfattas som individualiseringsmedel. Men PRV har inte prövat om bokstaven e skulle vara artangivande eller i övrigt beskrivande för någon av de varor eller tjänster som det sökta märket avser.

På grund av det anförda ska det överklagade beslutet undanröjas och ansökan visas åter till PRV för förnyad prövning.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Per Carlson, ordförande, och Jeanette Bäckvall, referent, samt f. patenträttsrådet Ulf Hallin. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre