Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 2009-12-17

Reg datum: -

Överklagat: 2013-02-07

PRV:s nummer: 0102539-4

PRV beslutsdag: 2009-10-12

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 919-13

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: 1. Light Air Holding AB 2. BP

Ombud: 1. Johan Starell, Ehrner & Delmar Patentbyrå AB

Fler Klagande: BP

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om patenthavare iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att kunna få en förklaring enligt 72 § patentlagen om att årsavgift för patentet ska anses ha betalats i rätt tid när bl.a. dödsfall inträffat i bolaget.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten avslår överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN M.M.

Den 16 juli 2001 lämnades patentansökan in till PRV för det aktuella patentet, av RS och OW, vilka även angavs som uppfinnare. Sedan den 8 maj 2012 är LightAir Holding AB (”bolaget”) antecknat som innehavare av patentet, med en angiven rättsövergång den 15 februari 2006.

Avgiften för det åttonde avgiftsåret skulle ha erlagts den 31 juli 2008, eller med förhöjning senast den 31 januari 2009. Någon avgift betalades inte in till PRV. Patentet var därmed enligt 51 § patentlagen (PL) förfallet från och med ingången av det avgiftsår för vilket avgiften inte erlagts, dvs. den 16 juli 2008.

Bolaget begärde den 20 april 2009 att PRV skulle lämna en förklaring att betalningen för det åttonde avgiftsåret hade erlagts i rätt tid enligt 72 § PL.

Genom det överklagade beslutet avslog PRV bolagets begäran.

Genom slutligt beslut denna dag har Patentbesvärsrätten avvisat ett överklagande från BP.

Yrkande m.m.

Bolaget har hållit fast vid sin begäran om förklaring enligt 72 § PL.

Bolaget har som grund för talan åberopat att bolaget lidit rättsförlust trots att det iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. Bolaget har även åberopat att BPs begäran om att få inträda i processen utgör skäl för bifall till bolagets talan.

Bolaget har till utveckling av sin talan anfört bl.a. följande.

Ombudet Sjöö kommunicerade allting som hade med patentet att göra till RS på dennes hemadress. Sjöö hade ingen information om att RS avlidit i september 2007. Om Sjöö teoretiskt hade försökt kontakta bolaget direkt, i avsaknad av instruktioner från RS, hade han sannolikt använt sig av bolagets gamla adress.

Ungefär samtidigt som bolaget förvärvade det aktuella patentet från RS förvärvade bolaget också andra patent från en annan uppfinnare. För samtliga patent var situationen den att ombud redan fanns noterade och det bestämdes därför, för undvikande av misstag i hanteringen, att respektive uppfinnare skulle fortsätta att ha kontakt med sitt respektive etablerade ombud. Således fortsatte RS och Sjöö att ha kontakt kring patentet på tidigare förklarat sätt.

RSs administrativa ansvar för bolagets angelägenheter var begränsat till frågor kring just det ifrågavarande patentet. All övrig administration sköttes av en annan person. Denne fick efter RSs dödsfall överta ansvaret även för det ifrågavarande patentet. I enlighet med de instruktioner som gavs skulle således även denne person ha kontakt med ombudet Sjöö i frågor kring patentet. Personen utgick från att all korrespondens kring patentet från Sjöö skulle tillställas denne.

Det som hänt visar hur sårbar och bräcklig en så pass liten konstellation som bolaget är då en av företagets nyckelpersoner avlider.

Förutom den finansiella och personella styrkan hos bolaget föreligger även andra förmildrande omständigheter, såsom ombudet Sjöös ålder och vacklande hälsa, vilket medförde att Sjöö inte på eget bevåg gjorde större ansträngningar att sätta sig i kontakt med bolaget då något svar från RS aldrig erhölls kring årsavgiftsaviseringen.

Dessutom förelåg den olyckliga situationen att RSs dödsbo inte förstod eller insåg vikten av att vidareförmedla korrespondensen från Sjöö kring patentet till bolaget alternativt returnera korrespondensen till Sjöö.

Vad avslutningsvis gäller det förhållande att bolaget aldrig informerade Sjöö om RSs dödsfall samt ny kontaktperson, får detta anses som ett sådant ”isolerat misstag” som normalt brukar kunna anses ursäktligt hos dylika små och nystartade företag som fallet är med bolaget.

SKÄL

En förutsättning för förklaring enligt 72 § PL är att patenthavaren har iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. I praxis tillämpas detta omsorgsrekvisit så att ett isolerat misstag i ett normalt tillfredsställande system inte ska leda till någon rättsförlust. I allmänhet innebär detta att systemet måste innehålla en kontrollrutin till förebyggande av misstag. Men kravet på kontrollrutiner ska inte ställas högre än vad patenthavaren har haft befogad anledning att anta vara nödvändigt.

Bolaget har uppgett att det haft en ordning som innebar att en av företagets nyckelpersoner, RS, fram till sin död i september 2007 haft ett ansvar för det ifrågavarande patentet och att all övrig administration sköttes av en annan person.

Det inträffade dödsfallet borde ha föranlett bolaget, oavsett dess storlek, att säkerställa att den enda administrativa uppgift som nyckelpersonen hade togs över av någon annan vid företaget samt att den personen förvissade sig om att det ombud som tidigare genomfört betalning av årsavgifterna för patentet var medvetet om förändringen.

Genom att ta för givet att årsavgiftsbetalningssystemet även efter dödsfallet skulle vara effektivt utan någon ytterligare åtgärd från bolagets sida, och utan att på något sätt kontrollera med ombudet att denne var införstådd med förändringen av rutinerna, har bolaget inte uppfyllt det krav på omsorg som betingats av omständigheterna. Vad bolaget anfört i övrigt medför ingen annan bedömning.

Vid denna bedömning ska bolagets överklagande lämnas utan bifall.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Peter Strömberg, ordförande, Håkan Sandh och Anders Brinkman samt adjungerade ledamoten Jon Bergman, referent. Enhälligt.

ÖVERKLAGAT AVGÖRANDE

Patent- och registreringsverkets (PRV) beslut den 12 oktober 2009

angående patent nr 0102539-4

---------

Målet föredras varvid följande antecknas.

Sedan LightAir Holding AB överklagat PRV:s beslut att avslå bolagets framställan enligt 72 § patentlagen har BP, som inte varit part i handläggningen vid PRV, överklagat PRV:s beslut samt framställt yrkande om att målet ska vila i avvaktan på att Stockholms tingsrätts mål nr 3149-11 har avgjorts.

LightAir Holding AB har motsatt sig att målet ska vilandeförklaras.

BP har anfört bl.a. följande. PRV:s beslut torde grunda sig på att den rättsförlust som följer av att patentlagen inte följts ska drabba de i sammanhanget försumliga. I den situation som nu föreligger riskerar följden att bli den rakt motsatta. En stämningsansökan har lämnats in mot LightAir Holding AB beträffande talan om bättre rätt till patenterad uppfinning, alternativt, överföring av del av det aktuella patentet enligt 65 § patentlagen.

BP har i Patentbesvärsrätten åberopat skriftlig bevisning.

Patentbesvärsrätten fattar följande

BESLUT (att meddelas samma dag)

Skäl

Av 75 § patentlagen framgår att slutliga beslut av PRV enligt 72 § patentlagen får överklagas till Patentbesvärsrätten inom två månader från beslutets dag. Det finns dock inte någon bestämmelse som anger vem som får överklaga ett sådant beslut. I ett sådant fall är 22 § förvaltningslagen (1986:223) tillämplig. Enligt den bestämmelsen kan beslutet överklagas av den som beslutet angår om det har gått honom eller henne emot.

BP har inte åberopat några omständigheter som gör att PRV:s beslut att avslå LightAir Holding AB:s framställan enligt 72 § patentlagen angår honom i den mening som avses i 22 § förvaltningslagen. Hans överklagande kan därför inte tas upp till prövning. Även om BPs överklagande skulle uppfattas som en begäran om intervention saknas lagligt stöd för att tillåta BP att delta i målets handläggning i Patentbesvärsrätten.

Vid denna bedömning saknas förutsättningar för att pröva BPs yrkande om att målet ska vilandeförklaras.

Rättens avgörande

BPs överklagande avvisas.

------

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga (Formulär B)

Jon Bergman

Prot. uppv.

EE Visa mer Visa mindre