Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 2010-02-26

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0302086-4

PRV beslutsdag: 2009-12-22

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: E05B63/00 , E05C9/02

Juridiska sökord: Omsorgsrekvisitet; underättelse; ny adress

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BE

Ombud: Cegumark AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Fråga om patenthavare iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala årsavgift; bl.a. fråga om patenthavaren företagit tillräckliga åtgärder för att underrätta sitt ombud om ny adress.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten avslår överklagandet.

YRKANDE M.M.

BE har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Han har till grund för sin talan, som det får förstås, åberopat att han saknat möjlighet att erlägga den ifrågavarande årsavgiften i tid trots att han iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna.

Till utveckling av talan har BE anfört i huvudsak följande.

På grund av skilsmässa från sin dåvarande hustru och en sammanhängande vårdnadstvist har han under en period av livet varit tvingad att verka och leva utanför sin sedan många år normala sociala miljö och genom en rad olyckliga omständigheter har årsavgiften inte kommit att betalas i rätt tid. Årsavgifterna för avgiftsåren 5-7 har numera inbetalats med förhöjning.

Fram till separationen den 16 maj 2005 sammanbodde han med sin före detta hustru på adressen Grevegårdsgatan 16 i Västra Frölunda. Därefter var han inneboende hos en vän på Grevegårdsgatan 74 i Västra Frölunda fram till december 2005 då han flyttade till Flygradiogatan 38 i Västra Frölunda. I december 2006 flyttade han till Pilgatan 64 i Sollentuna.

Redan under sommaren 2007 underrättade han patentbyrån, som i egenskap av ombud för honom bevakade att årsavgifterna inbetalades, om att han hade en ny adress. Detta brev kom emellertid av oförklarlig anledning inte fram till patentbyrån. Genom att skicka detta brev har han uppfyllt sin skyldighet att alltid informera ombudet om sin adress.

Att patentbyrån, sedan den första aviseringen kommit i retur, inte fått kontakt med honom, hänger med största sannolikhet samman med den kyliga relation som han har till sin tidigare hustru. Hon har haft kännedom om hans adress och det verkar sannolikt att de tre breven (originalet och två påminnelser) från patentbyrån i vilka han eftersöktes inte sänts vidare till hans nya adress utan istället kastats bort. Vid tidpunkterna då påminnelserna skickades ut hade gängse eftersändningsuppdrag hos Posten upphört att gälla sedan en tid.

Av kostnadsskäl skaffade han sig ingen fast telefon, men såvitt känt råder det ingen skyldighet att inneha telefon eller för den skull, om man nu har det, att underrätta alla och envar om numret till densamma.

Patentbyrån anser sig ha uppfyllt sina skyldigheter gentemot honom eftersom han, trots rutinmässig avisering med tre påminnelser, inte inkom till patentbyrån med någon order som skulle ha indikerat att han önskade att patentbyrån skulle betala in avgiften till PRV.

Patentbyrån skickade i normal ordning två månader före aktuellt datum, den 29 maj 2007, ut en avisering till den då kända adressen Flygradiogatan 38 i Västra Frölunda om att den femte årsavgiften för ifrågavarande patent skulle betalas senast i slutet av juli 2007. Den 4 juni 2007 kom försändelsen i retur med uppgift om att adressaten var okänd.

I samband därmed försökte patentbyrån nå honom per telefon utan resultat. Inte heller senare lyckades patentbyrån nå honom per telefon, vilket ledde till att byrån sökte honom via Internetsidan ”Eniro.se”. Där framgick att hans adress nu var Grevgårdsgatan 16, alltså den ursprungliga adressen, och därför skickades aviseringsbrevet, med en påminnelse, till denna adress.

Sammanlagt tre sådana brev med påminnelser skickades ut innan fristen för betalning med förhöjning löpte ut i januari 2008. Patentbyrån fick emellertid inga betalningsinstruktioner och byrån utgick därför från att patentet inte skulle upprätthållas, något som byrån regelmässigt gör om inget svar erhålls.

SKÄL

Anledningen till att BE inte betalade årsavgiften för det femte avgiftsåret inom föreskriven tid var, enligt vad han själv anfört, att en underrättelse med uppgift om ny adress, som han skickade med post till det ombud som för hans räkning bevakade betalningen av årsavgifterna, inte nådde ombudet, vilket i sin tur medförde han inte fick de aviseringar som ombudet skickade till honom och att han därmed inte kunde uppdra åt ombudet att verkställa betalning av avgifterna.

En utgångspunkt är att en patenthavare som anlitat ett ombud för att bevaka hans eller hennes intressen och till ombudet skickar ett meddelande med så viktig information som ändrade kontaktuppgifter, på något sätt måste försäkra sig om att ombudet får del av innehållet i meddelandet (jfr Patentbesvärsrättens beslut i mål nr 02-445).

Vad BE anfört, om att han redan genom att skicka en underrättelse om ändrade kontaktuppgifter till sitt ombud uppfyllt sin skyldighet att informera ombudet om sin adress, medför följaktligen inte att han iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala de aktuella årsavgifterna. Inte heller vad BE i övrigt anfört medför att han iakttagit den omsorg som betingats av omständigheterna för att betala dessa avgifter.

Överklagandet skall på grund av det anförda avslås.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Per Carlson, ordförande, tillika referent, Håkan Sandh och Stefan Svahn. Enhälligt.

LC Visa mer Visa mindre