Patentbesvärsrättens avgöranden
Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.
Patentbesvärsrätten
Mål
92-148
1993-07-07
-
Då fastställd avgift ej har erlagts inom föreskriven tid anses ansökningen återkallad
såvitt avser Sverige, enl. 31 § 4 st PL. (Internationella patentansökningen PCT/FI91/00174)
1992-04-23
-
1993-09-07
9200118-9
1992-02-12
-
Ej prövningstillstånd
-
Grundavgift. PL 31 § 1 st
-
-
patent
avslag
intressant
sökande
Kemira OY
Stockholms patentbyrå, AB.
-
-
-
-
Underlåtenhet av Patentverket att underrätta sökanden om att för låg grundavgift betalats har ansetts inte utgöra ett handläggningsfel som bryter den i 31 § PL stadgade tiden.
-
YRKANDE M.M.YRKANDE M.M.Sökanden har yrkat att Patentverkets beslut att avskriva ansökan undanröjs.Sökanden har till grund för sitt yrkande anfört att Patentverket inom ramen för sin serviceskyldighet borde ha underrättat sökanden om att full avgift inte erlagts. Till utveckling av sin talan har sökanden anfört i huvudsak följande. Grundavgiften höjdes i november 1991 från 800 kr till 1 400 kr. Vid betalningen den 16 januari 1992 användes av misstag en gammal blankett med den tidigare gällande avgiften 800 kr förtryckt, vilket ledde till att en för låg avgift betalades. – Patentverket utfärdar normalt inte förelägganden i fall som detta, men det är inte ovanligt att verket ändå under hand påpekar att t. ex för låg avgift har betalats, särskilt när fullföljandet skett i god tid före fristens utgång. I föreliggande ärende framfördes dock inget påpekande från Patentverkets sida. Det måste emellertid ha varit uppenbart för Patentverket att sökanden hade för avsikt att fullfölja sin ansökan. Verket borde därför inom ramen för sin serviceskyldighet ha underrättat sökanden om att tillräcklig avgift inte erlagts, särskilt som det var fråga om en avgift som nyligen hade höjts.Sökanden har den 10 april 1992 hemställt att Patentverket enligt 72 § patentlagen förklarar att grundavgiften erlagts i rätt tid. Patentverket har den 16 april samma år förordnat att prövningen av den frågan skall anstå till dess föreliggande mål slutligt prövats. I målet har hållits muntlig förhandling. Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.SKÄLVill sökanden fullfölja en internationell patentansökan såvitt avser Sverige skall han enligt 31 § första stycket patentlagen inom tjugo månader från den internationella ingivningsdagen, eller, om prioritet yrkas, den dag från vilken prioriteten begärs, till patentmyndigheten bl. a. betala fastställd avgift. Om sökanden inte fullgör vad som åligger honom i detta hänseende skall hans ansökan enligt fjärde stycket i paragrafen anses återkallad, i följd varav den skall avskrivas från vidare handläggning. En förutsättning för att sökanden skall anses ha fullgjort vad som åligger honom i fråga om betalningen är att han betalar hela den fastställda avgiften före tjugomånadersperiodens slut. En betalning som erläggs först därefter avhjälper följaktligen inte en brist som förelåg vid fristens utgång. Sökanden har således, som Patentverket anfört, inte erlagt fastställd avgift inom föreskriven tid.Som följer av utformningen av bestämmelserna i 31 § patentlagen ankommer det på sökanden själv att utan anmaning från Patentverket se till att villkoren för fullföljd iakttas om han vill undvika att ansökningen skrivs av. Någon skyldighet att förelägga sökanden att rätta en bristande avgiftsbetalning av förevarande slag föreligger därför inte. Verket har visserligen en betydande serviceskyldighet inom ramen för 4 § förvaltningslagen och borde med hänsyn härtill ha gjort sökanden uppmärksam på den ifrågavarande bristen i så god tid att den kunnat avhjälpas. Att verket ändå inte gjort det innebär emellertid inte något handläggningsfel som bryter den i 31 § stadgade tiden. På grund av det anförda skall besvären lämnas utan bifall.Lennarth Törnroth Per Carlson Sten-Ove Henningsson ReferentEnhälligtBESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)ak
Visa mer
Visa mindre
