Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 10-123

Beslutsdatum: 2013-07-10

Lagakraft: 2013-09-11

Målet gäller: Patent på "Tobaksprodukt för oral användning"

Ink datum: 2010-05-26

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0800058-0

PRV beslutsdag: 2010-03-19

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: A24B3/12, A24B13/00

Juridiska sökord: Bestämda uppgifter

Tekniska sökord: Tobak; Oral; Smaktillsats; Smaksatt; Skikt

Lagrum: 8 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: BRITISH AMERICAN TOBACCO (Investments) Limited

Ombud: GROTH & CO KB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: En patentansökan avseende en smaksatt tobaksprodukt för oral användning innefattande åtminstone två matrisskikt, där samtliga tobaksinnehållande skikt är fria från smaktillsatser, har ansetts inte innehålla bestämda uppgifter om vad som söks skyddat genom patentet.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten avslår överklagandet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

British American Tobacco (Investments) Ltd (BAT) ansökte den 10 januari 2008 om patent på en uppfinning avseende en tobaksprodukt för oral användning. PRV avslog genom det överklagade beslutet ansökan och fann i sitt beslut att uppfinningen saknade uppfinningshöjd samt att patentkraven inte uppfyllde villkoret i 8 § patentlagen (PL) om bestämda uppgifter.

I beslutet anfördes följande dokument.

D1. US 2005244521 A1

D2. WO 2006127772 A2

D4. WO 2007037962 A1

I målet har hållits muntlig förhandling.

Uppfinningen

Patentansökans beskrivning anger bland annat följande om uppfinningens bakgrund och ändamål.

Uppfinningen hänför sig till smaksatta tobaksprodukter för oral användning och en metod för att producera desamma.

Bland den breda gruppen av tobaksprodukter som erbjuds på marknaden idag finns en klass av varor avsedda för oral administration som inte kräver förbränning. Produkterna inkluderar tuggtobak och snus, av vilka båda i typiska fall innehåller åtminstone tobakspartiklar och smakämne.

För att bereda den för konsumtion, behandlas tuggtobak i typiska fall genom att doppa eller spruta en sötnings- och smaksättningskomposition, kallad "casing" (sockerlag), på de preparerade ("cured") tobaksbladen och partiellt torka tobaken innan bladen formas till den önskade konfigurationen och produkten förpackas.

Snus, vilket kan tillhandahållas i torr eller fuktig form, liknar tuggtobak på så sätt att det också i typiska fall sötas och smaksätts antingen via applicering av smakämnet på tobakspartiklarna eller via blandning av smakämnespartiklar med tobakspartiklar. Snus i svensk stil är behandlat i en pastöriseringsliknande reaktion under vilken smakämne, i typiska fall åtminstone salt, och fuktmedel så som vatten sätts till skuren eller mald tobak vilken mixtur sedan värms upp.

Det finns en tendens till att diversifiera rökfria tobaksprodukter för oral administration specifikt med avseende på smak. Smakämnen sätts till de rökfria tobaksprodukterna för att icke blott förstärka och/eller svagt förändra tobakssmaken utan även, i synnerhet på sista tiden, för att påtagligt modifiera den uppfattade smaken/aromen. Tobaksprodukter för oral användning som ger påtagligt modifierad uppfattad smak/arom jämfört med smaken på traditionella orala tobaksprodukter så som snus efterfrågas allt mer av konsumenter.

Vidare är många smakämnen vanligen flyktiga och kan utsättas för nedbrytning när de är i kontakt med tobak. Detta lägger komplexitet till uppgiften att tillverka en produkt som kommer att uppvisa den önskade smakprofilen vid användning. Detta är så eftersom det inte bara är i tillverknings- och förpackningsfaserna som förflyktigande och resulterande förlust av smaktillsats måste tas med i beräkningen, utan det finns variabler vid transport och lagring som kommer att påverka slutprodukten.

Ett syfte med föreliggande uppfinning är att tillhandahålla en förbättrad smaksatt rökfri oral tobaksprodukt och metoder för att framställa densamma. Närmare bestämt är det ett syfte att tillhandahålla en produkt som har en förbättrad smakprofil. En ytterligare fördel är en förbättrad smakfrigöring. Vidare innehåller den tobaksinnehållande matrisen inte smaktillsatser; eventuella sådana smaktillsatser finns i en separat matris. Följaktligen hålls smak/arom av tobakstyp och smaktillsats separata under lagring för att förbättra hållbarheten, speciellt med avseende på smakprofilen.

Yrkanden

BAT har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin patentansökan med patentkrav enligt följande yrkanden att prövas i nedan angiven ordning.

1. Patentkrav inkomna den 27 maj 2013 (domsbilaga 2).

2. Patentkrav inkomna den 27 maj 2013 (domsbilaga 3).

3. Patentkrav inkomna den 29 maj 2013 (domsbilaga 4) tillsammans med en ändring av beskrivningens sida 8 inkommen den 10 juni 2013 (domsbilaga 6)

4-6. Patentkrav enligt yrkandena 1-3 i nämnd ordning tillsammans med ändringar av beskrivningens sidor 3 och 8 inkomna den 29 maj respektive den 10 juni 2013 (domsbilagorna 5 och 6).

Grunder

BAT har till grund för sin talan hållit fast vid att uppfinningen har nyhet och uppfinningshöjd samt att ansökan innehåller bestämda uppgifter om vad som söks skyddat.

Utveckling av talan

BAT har i Patentbesvärsrätten i huvudsak anfört följande.

I förelägganden samt i avslagsbeslutet är avsaknaden av uppfinningshöjd baserad på att dokument D4 anses utgöra den mest närliggande tekniken. D4 kan inte representera den mest närliggande teknologin.

D4 avser en helt annan typ av tobaksprodukt jämfört med föreliggande uppfinning vilken används på ett helt annat sätt. Vidare är problemställningarna i D4 och i föreliggande ansökan inte likartade.

D4 avser en snusliknande produkt innefattande en fuktighetspermeabel behållare (omslutning) innehållande tobak och möjligen även smaktillsats. Smaktillsatsen kan vara inkluderad i tobaken (25), alternativt kan den vara inkluderad i en upplöslig film eller smaktillsatsen kan vara befintlig i en eller flera kapslar (59, fig. 4). Oberoende om smaktillsatsen direkt inkluderas i tobaken eller tillhandahålles på annat sätt så blandas smaktillsatsen till en tobak i lös form.

Vid användning bearbetas/tuggas behållaren i D4 i munnen av användaren. Effekten blir den att smakämnen och de önskade beståndsdelarna av tobaken kan passera behållaren samtidigt som olöslig återstod av tobak kvarhålles. Efter användning avlägsnas behållaren lämpligen från munnen och kasseras.

I motsats till D4 så avser föreliggande uppfinning en tobaksprodukt t ex i skiktform innehållande filmer varvid det enskilda skiktet/filmen är en matris. Tobaken i föreliggande uppfinning används inte i lös form utan utgör en beståndsdel i en matris. Tobaksprodukten enligt uppfinningen innehåller således matriser vilka matriser innehåller antingen tobak alternativt smaktillsats. En matris får dock inte innehålla både smaktillsats och tobak. Separationen av tobak och smaktillsats i olika matriser reducerar degraderingen av tobak och smaktillsats innan användning.

Till skillnad från behållarna i D4, så kan matriserna såsom definierade i föreliggande ansökan inte betraktas som kapslar eller behållare för smaktillsatser eller tobak, utan tobaken är en inherent/integral beståndsdel av matrisstrukturen. Att tobaken utgör en inherent/integral beståndsdel av matrisen framkommer tydligt ur beskrivningen. Vidare är tobaksmatrisen utförligt beskriven i exemplen av vilka det framgår att den tobaksinnehållande matrisen framställs genom en slurry innehållande material såsom glycerin, sorbitol, pullulan, sockerester, fruktkärnmjölk, sukralos, AcK samt tobak (sid 15, exempel 1). Enligt beskrivningen innehåller tobaksmatrisen företrädesvis mindre än 50% (baserat på total mängd tobakmatris) tobak, varav resterande komponenter är andra matriskomponenter. Tobaksmatrisen kan t ex innehålla upp till 80% polysackarider såsom pullulan (sid. 13, rad 9-18).

Under användning upplöses produkten enligt uppfinningen i munnen varpå tobaken och smaktillsatserna frigörs. Hållbarheten av produkten hänger samman med kompositionen av matrisen.

Skillnaden mellan föreliggande uppfinning och produkten enligt D4 härrör från att tobaken innefattas i en matris och är fri från smaktillsatser. Skulle tobaken i D4 inneslutas i en matris skulle tobakens form och karaktär ändras på ett markant sätt. Det faktum att tobaken är innefattad i en matris är inte ett obetydligt särdrag av föreliggande uppfinning utan torde vara ett av de mest fundamentala. Att fackmannen skulle korrigera bristerna i tobaksprodukten beskriven i D4 och därigenom tillhandahålla en helt annorlunda produkt såsom en matris innehållande tobak i enlighet med föreliggande uppfinning är inte korrekt. Tvärtom skulle fackmannen istället söka förändra tobaksprodukten på ett sådant sätt att inte karakteristiken av tobakskompositionen förändras väsentligt, särskilt om en av avsikterna är att förbättra smaken och inte helt ändra produkten.

D1 och D2 är mer relevanta som närmast liggande teknik än D4.

D1 och D2 beskiver liknande lösningar och avser produkter vilka innefattar lager av olika material. Lagren som innehåller tobak kan även innehålla andra komponenter såsom smaktillsatser. Emellertid så finns inte antytt i något av D1 och D2 att det tobaksinnehållande lagret inte får innehålla smaktillsatser (förutom salt och sötningsmedel). Inte heller något av exemplen visar en produkt innehållande multipla skikt där tobak och smaktillsatser är separerade från varandra.

Vidare skulle inte heller D4 ge några incitament att separera smaktillsatser från tobak i separata lager genom nedan angivna skäl.

Först skiljer sig tobakskompositionen beskriven i D4 på ett signifikant sätt från tobaksformaten i D1 och D2. Fackmannen skulle inte finna någon anledning att kombinera läran av D4 med D1 eller D2.

Om nu fackmannen skulle kombinera D4 med D1 och D2 så är det inte uppenbart huruvida informationen i D4 skulle ha någon relevans för produkterna i D1 och D2 eller hur dessa skulle kunna förbättras. Fackmannen skulle förstå att tobaken i D4, som i princip är tillhandahållen i lös obehandlad form, tillhandahålls i ett helt annorlunda tillstånd i förhållande till tobakskompositionen i D1 och D2. Fackmannen torde därmed inte kunna dra några slutsatser om tobakens inverkan på smaktillsatsen i de båda fallen (D4 kontra D1/D2) eftersom tobakskompositionerna är så vitt skilda.

Vidare är avsikten i D4 med att innesluta smaktillsatser i kapslar eller i "strips" att tillhandahålla en förutbestämd koncentrerad mängd av smakämnen till användaren (avsnitt 49). Avsikten med inkapslingen är inte att förhindra interaktion mellan smakämnen och tobak.

Givet avsikten med teknologin i D4 så är det inte förvånande att det inte finns indikationer på att en separation av smaktillsatser och tobak är nödvändig. Tvärtom, D4 rekommenderar att kombinera tobak och smaktillsatser. I avsnitt 24 till 26 diskuteras den direkta tillsättningen av smaktillsatser till tobaken.

Även om fackmannen skulle kombinera läran av D4 och D1/D2 finns ingen rekommendation att smaktillsatser och tobak skall befinna sig i olika matriser. Det finns ingen diskussion som belyser interaktionen mellan tobak och smaktillsatser. Som en följd av detta finns inget incitament från D4, D1 eller D2 som skulle leda till en lösning där samtliga tobaksinnehållande matriser är fria från smaktillsatser och att huvudsakligen alla smaktillsatser är innefattade i en matris som inte innehåller tobak.

Inget av dokumenten D1, D2 och D4 nämner något om problemet med att smaktillsatser degenereras i närvaro av tobak, särskilt vid basiskt pH. Inkapslingen av smaktillsatsen i D4 är inte avsedd att lösa problem med nedbrytning av smaktillsatser. Identifieringen av problemet är en del av uppfinningen. Det är inte närliggande för en fackman att lösa ett problem som man inte är medveten om. D4 ger ingen ledning för fackmannen till en lösning, då problemet inte är omnämnt där.

I beskrivningen görs en tydlig distinktion mellan begreppen "smaktillsats" respektive "smakämnen". Med smaktillsatser menas i kontexten av uppfinningen smaker (material) som uppfattas som smaker som inte uppfattas som tobaksrelaterade. Med smakämnen menas föreningar som tillsätts traditionella rökfria tobaksprodukter innefattande sötningsmedel och salt. Det föreligger inte oklarheter om vad som definieras med "smaktillsatser" baserat på patentansökan i sin helhet.

Med begreppet ”typiska icke-tobaksämnen” avses smakämnen som konventionellt inte används i en tobaksblandning. Det finns en tydlig gräns mellan konventionell snus och parfymerad snus.

DOMSKÄL

Fråga om bestämda uppgifter

Av 8 § PL framgår att en patentansökan ska innehålla bestämda uppgifter om vad som söks skyddat genom patentet.

Yrkande 1 (domsbilaga 2)

I patentkraven 1 och 8 anges att samtliga tobaksinnehållande matriser är fria från smaktillsatser samt att huvudsakligen alla smaktillsatser är innefattade i åtminstone ett matrisskikt som inte innehåller tobak. I beskrivningen sid 3, rad 20-25 anges att med ”smaktillsatser” avses material som används för att skapa ett önskvärt smakintryck eller arom hos tobaksprodukten, lämpligen material som uppfattas som typiska icke-tobakssmakämnen, företrädesvis med undantag för smakämnen så som sötningsmedel, salt och andra smakämnesföreningar som vanligtvis sätts till traditionella rökfria tobaksprodukter som är avsedda för oral administration. Det framgår inte av ansökan och är inte heller uppenbart för fackmannen vilka ämnen som ska uppfattas som typiska icke-tobaksämnen eller vilka de smakämnesföreningar som vanligtvis sätts till traditionella rökfria produkter är. Det är därför oklart vilka ämnen som ska innefattas i begreppet ”smaktillsatser” och vilka som är undantagna, och därmed oklart vilka ämnen för smaksättning av tobaksprodukten som kan ingå i respektive matrisskikt.

Patentkraven enligt yrkande 1 uppfyller således inte villkoret i 8 § PL om bestämda uppgifter.

Yrkande 2 (domsbilaga 3)

I patentkraven 1 och 8 enligt detta yrkande har utöver vad som anges i patentkrav 1 enligt yrkande 1 införts att ”en smaktillsats är ett material som används för att skapa ett önskvärt smakintryck eller arom hos tobaksprodukten och som uppfattas såsom ett typiskt icke-tobakssmakämne”. Den införda bestämningen innebär inte något klargörande avseende vilka ämnen som ska innefattas i begreppet ”smaktillsats”.

Patentkraven enligt yrkande 2 uppfyller således inte heller villkoret i 8 § PL om bestämda uppgifter av samma skäl som anförts beträffande yrkande 1.

Yrkande 3 (domsbilagorna 4 och 6)

Det föreligger inte hinder mot den ändring av beskrivningen som ingår i yrkandet.

I patentkraven 1 och 8 enligt yrkande 3 anges att smaktillsatserna kan vara utvalda från ett antal smakämnen som är klart preciserade.

Emellertid anges även i patentkraven att smaktillsatserna kan vara utvalda från ”smakmaskeringsmedel; bitterreceptorplatsblockerare; receptorplatsförstärkare; smaktillsatser eller mixturer av smaktillsatser som naturligt förekommer i växtmaterial; blandningar av flera var för sig naturliga eller syntetiska smaktillsatser som efterliknar den uppfattade smakprofilen av naturliga smaker”.

Det är oklart vilka smaktillsatser som ingår i dessa senast nämnda grupper av smaktillsatser på grund av att dessa är allmänt och obestämt angivna. Denna oklarhet förstärks av det som anges om undantagen i ansökans beskrivning, sidan 3, rad 20-25 om vilka material termen ”smaktillsats” syftar på. Ändringen av beskrivningen enligt detta yrkande påverkar inte bedömningen i detta avseende.

Inte heller yrkande 3 uppfyller således villkoret i 8 § PL om bestämda uppgifter.

Yrkande 4, 5 och 6

Den ändring av beskrivningens sida 3 som yrkats (domsbilaga 5), vilken i sig kan godtagas, föranleder ingen ändrad bedömning av huruvida patentkraven enligt respektive yrkande 1, 2 och 3 innehåller bestämda uppgifter om vad som söks skyddat. Det är således även med de yrkade ändringarna av beskrivningen oklart vad som avses med smaktillsats och vilka ämnen som ska uppfattas som typiska icke-tobakssmakämnen och vilka som ska exkluderas.

Således uppfyller inte heller yrkande 4, 5 och 6 villkoret i 8 § PL om bestämda uppgifter.

På grund av det anförda kan överklagandet inte bifallas.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se domsbilaga 7 (Formulär A)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Stefan Svahn, ordförande, Marianne Bratsberg, referent, och f patenträttsrådet Ulf Hallin. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre