Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 11-192

Beslutsdatum: 2016-03-23

Lagakraft: 2016-08-30

Målet gäller: Upphävande av patent på matning av finfördelat fibermaterial

Ink datum: 2011-12-08

Reg datum: -

Överklagat: 2016-05-19

PRV:s nummer: 0500751-3

PRV beslutsdag: 2011-10-27

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 2796-16

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: D21C1/10 D21C3/24 D21C7/06

Juridiska sökord: Beskrivningens tydlighet; Nyhet; Uppfinningshöjd

Tekniska sökord: Cellulosa; Fibermaterial; Suspension; Centrifugalpump; Spiralskruv; Högtryck; MC-pump

Lagrum: 2 § och 8 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall2

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Valmet AB, 556017-3386 (tidigare Metso Paper Sweden AB)

Ombud: 1) Mathias Loqvist 2) Dag Sandart och Julia Ericsson

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Andritz Inc

Ombud: Peter Kenamets och Mikael Henriksson

Fler Motparter: -

Referat: Uppfinningen avser ett system för matning av en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial till kokare/behandlingskärl. Härvid används en högtryckspumpanordning innefattande en eller flera suspensionscentrifugalpumpar varav åtminstone en är av spiralskruvstyp. Uppfinningen eliminerar behovet av högtrycksmatare (High-pressure Feeder). Patentbesvärsrätten fann att uppfinningen enligt samtliga tio yrkanden saknar uppfinningshöjd.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten upphäver det överklagade beslutet och häver patentet.

REDOGÖRELSE FÖR SAKEN OCH FRAMSTÄLLDA YRKANDEN

Andritz Inc ingav patentansökan som benämns ”Matning av finfördelat material” till PRV den 6 april 2005. Ansökan är avdelad från patentansökan 9901362-5 vilken i sin tur är fullföljd av den internationella patentansökan PCT/US97/17780 med begärd prioritet från US 08/738.239 den 25 oktober 1996. Patent meddelades av PRV den 28 april 2009 med publiceringsnummer SE 531 498.

Efter invändning av Metso Fiber Karlstad AB, vilket bolag genom fusion har uppgått i Metso Paper Sweden AB som därefter ändrat firma till Valmet AB, bedömde PRV att uppfinningen enligt de gällande patentkraven har nyhet och uppfinningshöjd och avslog invändningen varför patentet upprätthölls i oförändrad lydelse.

Uppfinningen

I den till patentet hörande beskrivningen anges bl.a. följande om uppfinningen, dess bakgrund och ändamål. Uppfinningen avser matning av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial till ett behandlingskärl, såsom en kontinuerlig kokare, vid framställning av massa.

Kemisk massakokning sker vid temperaturer mellan 140-180 °C varvid kemisk massakokning kommersiellt typiskt sker i tryckkärl under ett övertryck av åtminstone ca 10 bar. För att upprätthålla detta tryck, speciellt vid utförande av en kontinuerlig kokningsprocess måste speciella åtgärder vidtas för att trycket inte ska försvinna då materialet inmatas i tryckkärlet. Enligt tidigare känd teknik användes för detta ändamål en s.k. High-Pressure Feeder (högtrycksmatare). Denna matare är en för ändamålet konstruerad anordning innehållande en rotor försedd med fickor som tjänar som ett medel för överföring av en materialsuspension från ett lågt tryck till ett högt tryck och samtidigt fungera som en ventil som förhindrar förlust av trycket. En högtrycksmatare är en komplicerad och dyr anordning som länge ansetts vara en nödvändig komponent för inmatning av suspensioner av finfördelat cellulosahaltigt material i trycksatta kärl, typiskt vid en förhöjd temperatur, speciellt i kontinuerliga kokare.

Uppfinningen inte endast minskar storleken av systemet för transport av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial och dess kostnader, men om det finfördelade materialet behandlas under transporten, kan antalet och storleken av de egentliga behandlingskärlen minskas. Systemet kan t.ex. eliminera behovet av konventionella förbehandlings- eller impregneringskärl före kokaren.

Det huvudsakliga ändamålet med föreliggande uppfinning är att åstadkomma ett enkelt och effektivt system för matning av en suspension av cellulosamaterial till ett behandlingskärl såsom en kontinuerlig kokare, och att samtidigt åstadkomma förbättrade drifts- och underhållsegenskaper. Uppfinningen eliminerar helt behovet av mataranordningar, såsom en High-pressure Feeder-som i över fyrtio år har ansetts vara nödvändig för kontinuerlig kokning-vilket i hög grad förenklar en massafabriks uppbyggnad.

Systemet enligt uppfinningen innefattar ett basningskärl i vilket finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial basas för att avlägsna luft ur detta; och ett trycksatt vertikalt behandlingskärl med ett inlopp för en suspension av fibermaterialet i dess övre del och ett utlopp i dess nedre del; kännetecknat av att det vidare innefattar en tryckgenererande mataranordning för trycksättning av en suspension av materialet från basningskärlet och överföring av denna till behandlingskärlets inlopp utan användande av en s.k. högtrycksmatare, vilken tryckgenererande mataranordning består av en eller flera högtryckssuspensionspumpar belägna nedanför behandlingskärlets övre del, varvid åtminstone en första högtryckssuspensionspump är en centrifugalpump av spiralskruvstyp. Suspensionspumpen/suspensionspumparna är typiskt belägna på ett avstånd av åtminstone ca 10 meter nedanför kokarens övre ände och typiskt mer än ca 15 meter nedanför.

Centrifugalpumpen av spiralskruvstyp är kapabel att trycksätta en suspension med en relativt hög halt av fast material till ett tryck av åtminstone 5 bar övertryck. Typiska konventionella vätskepumpar av centrifugaltyp är begränsade till pumpning av vätskor med en halt av fast material av högst 3 %. Suspensionspumparna som används i uppfinningen transporterar suspensioner med en mycket högre halt av fast material än vad en konventionell pump kan hantera.

Anförd teknik

I målet har Valmet AB vidhållit skrifterna D3-D9 som anfördes vid PRV.

D3: US 3 156 190

D4: US 2 803 540 (”Durant”)

D5: EP 157 279

D6: US 2 876 098

D7: ”Pulping Processes”, 1965, Sven A. Rydholm, sid 580-581

D8: Utdrag från Internet om ”Allmänt om strålpumpar”, C.A. Mörck

D9: Pulp and Paper Manufacture, 3rd ed., Vol.5, 1989, sid 278, 262-263

I Patentbesvärsrätten har även följande dokument anförts:

D12: Från internet ”Story of the Screw Conveyor Pump-Bogdanski Konstruktion”.

D13: Sulfatmassetillverkning (kokning, tvättning, återvinning),

Sveriges Skogsindustriförbund, ISBN 91-7322-088-4, 1986, sid10-27

D14: GB 740 684 (McKee)

D15: Wemco Hidrostal Pumps. 1982, Wemco Enviro Tech Pumpsystems i Salt Lake City, Utah, USA.

D16: Utlåtande av professor Johan Erik Gullichsen, 27 oktober 2015

D17: US 2 809 111

D18: ”The History of Kamyr Continuous Cooking”, (Karlstad, Kamyr), Johan Richter, 1981

D19: Pump Application Desk Book, Paul N. Garay, The Fairmont Press, Inc., Lilburn, GA, USA, 1996, 3rd ed., figur 2.14

D20: ”The Production of bleached kraft market pulp from sawdust”, T.G. Taylor, Pulp and Paper Canada, Vol. 78, No.1/January 1977, sid. 53-57

Yrkanden

Valmet AB har i Patentbesvärsrätten vidhållit sitt yrkande att patentet ska upphävas.

Andritz Inc har i första hand bestritt ändring och i andra till tionde hand yrkat att patentet ska upprätthållas med patentkrav som inkom till Patentbesvärsrätten den 12 juni 2015.

Uppfinningen definieras på följande sätt i de beviljade självständiga patentkraven 1, 18, 21 och 23:

1. System (210, 310) för matning av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial vid framställning av massa, innefattande: ett basningskärl (221, 321) i vilket finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial basas för att avlägsna luft ur detta; och ett trycksatt vertikalt behandlingskärl (11) med ett inlopp för en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial i dess övre del och ett utlopp i dess nedre del; kännetecknat av att det vidare innefattar en tryckgenererande mataranordning för trycksättning av en suspension av material från basningskärlet och överföring av denna till behandlingskärlets inlopp utan användande av en s.k. högtrycksmatare, vilken tryckgenererande mataranordning består av en eller flera högtryckssuspensionspumpar (251, 251´, 351, 351´) belägna nedanför behandlingskärlets övre del, varvid åtminstone en första högtryckssuspensionspump är en centrifugalpump av spiralskruvsstyp.

18. Förfarande för matning av vedflis till övre ändan av ett behandlingskärl (11) innefattande av följande steg: (a) vedflisen basas för att avlägsna luft ur denna och uppvärma materialet; (b) vedflisen suspenderas i en koklut för att åstadkomma en suspension av vätska och material; kännetecknat av att det vidare innefattar steget (c) suspensionen trycksätts till ett tryck av åtminstone 5 bar övertryck åtminstone 30 fot (9,144 m) nedanför behandlingskärlets övre ända och trycksatt vedflis överförs till behandlingskärlets övre ända, varvid trycksättningssteget består i att suspensionen påverkas av en eller flera högtryckssuspensionspumpar (251, 251´, 351, 351´), varvid åtminstone en första är en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

21. Användning av en högtryckspumpanordning för att överföra en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial direkt till en kokare, varvid högtryckspumpanordningen innefattar en eller flera suspensionscentrifugalpumpar (251, 251´, 351, 351´), varav åtminstone en första är av spiralskruvstyp.

23. Förfarande för att eliminera behov av en s.k. högtrycksmatare för att överföra en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial till ett behandlingskärl (11), såsom en kokare, kännetecknat av att det innefattar att man utnyttjar en högtryckspumpanordning bestående av en eller flera suspensionscentrifugalpumpar (251, 251´, 351, 351´), av vilka åtminstone en första är av spiralskruvstyp.

Patentkraven enligt yrkandena i andra till tionde hand framgår av domsbilagorna 2-10.

Patentkraven enligt andrahandsyrkandet skiljer sig från de beviljade patentkraven genom att det finfördelade cellulosahaltiga fibermaterialet enligt alla patentkrav ska vara vedflis.

Patentkraven enligt tredjehandsyrkandet skiljer sig från patentkraven enligt andrahandsyrkandet genom att patentkraven 21-23 har strukits.

Patentkraven enligt fjärdehandsyrkandet skiljer sig från patentkraven enligt tredjehandsyrkandet genom att det anges att högtryckssuspensionspumparna i systemet utgörs av centrifugalpumpar som är kapabla att pumpa en suspension med ett vätske/fastämnesförhållande av mellan 2 och 10, företrädesvis mellan 3-7, mest föredraget mellan 3-6 och att suspensionen i det självständiga förfarandekravet anges ha sådant vätske/fastämnesförhållande.

Patentkraven enligt femtehandsyrkandet skiljer sig från patentkraven enligt tredjehandsyrkandet genom att det anges att trycket vid inloppet till den första av högtryckssuspensionspumpen/arna i systemet och förfarandet är från atmosfäriskt tryck till 3,5 bar (50 psig) och varvid utloppstrycket från den sista av högtryckssuspensionspump/arna är 10‑27,5 bar (150-400 psig).

Patentkraven enligt sjättehandsyrkandet är en kombination av patentkraven enligt fjärde- och femtehandsyrkandena.

Patentkraven enligt sjundehandsyrkandet består av förfarandekrav avseende matning av vedflis motsvarande de beviljade patentkraven 18-20.

Patentkraven enligt åttondehandsyrkandet skiljer sig från patentkraven enligt sjundehandsyrkandet genom att suspensionen anges ha ett vätske/fastämnesförhållande av mellan 2 och 10, företrädesvis mellan 3‑7, mest föredraget 3‑6.

Patentkraven enligt niondehandsyrkandet skiljer sig från patentkraven enligt sjundehandsyrkandet genom att det anges att trycket vid inloppet till den första av högtryckssuspensionspumpen/arna är från atmosfäriskt tryck till 3,5 bar (50 psig) och varvid utloppstrycket från den sista av högtryckssuspensionspump/arna är 10-27,5 bar (150-400 psig).

Patentkraven enligt tiondehandsyrkandet är en kombination av patentkraven enligt åttonde- och niondehandsyrkandena.

Grunder

Valmet AB har, till grund för sin talan hållit fast vid att den i de beviljade patentkraven angivna uppfinningen inte är ny alternativt inte skiljer sig väsentligen från känd teknik. Patentkraven enligt yrkandena i andra till tionde hand saknar uppfinningshöjd.

Bolaget har också anfört att uppfinningen, enligt patentkraven enligt samtliga yrkanden, inte är så tydligt beskriven att en fackman med ledning av den kan utöva uppfinningen.

Vidare har Valmet AB anfört att gjorda ändringar i patentkraven enligt yrkandena 5, 6, 9 och 10 saknar stöd i grundhandlingarna.

Andritz Inc har till grund för sin talan anfört att uppfinningen såsom den definieras i patentkraven, enligt samtliga yrkanden, har nyhet och uppfinningshöjd samt att beskrivningen av uppfinningen är så tydlig att en fackman med ledning av den kan utöva uppfinningen.

Det finns stöd i grundhandlingarna för de gjorda ändringarna i patentkraven enligt yrkandena 5, 6, 9 och 10.

Parternas utveckling av talan

Valmet AB har till utveckling av talan anfört bland annat följande.

Beskrivningens tydlighet

Uppfinningen enligt samtliga yrkanden är genom uttrycket ”högtryckssuspensionspump som är en centrifugalpump av spiralskruvstyp” inte så tydligt beskriven att en fackman kan utöva den.

Uttrycket är en nyskapad term och den enda information fackmannen får beträffande detta för uppfinningen helt centrala särdrag är en hänvisning till varumärket ”Hidrostal-pump från Wemco, Salt lake City, Utah” eller till ett företag; ”…en suspensionspump från Lawrence Company…” vilket enligt EPO praxis inte är tillräckligt för att definiera en produkt (jfr EPO Guidelines Part F, kap III, 7 (Sufficiency of disclosure Art 83)).

Fackmannen ställs inför en orimligt stor arbetsbörda i det fall uppfinningen ska utövas i form av efterforskningar och produkttester (som dessutom p.g.a. branschspecifika skäl är svåra och omständliga eller t.o.m. omöjliga). Detta gäller särskilt som begreppet ”spiralskruv” utgör en språklig anomali. En spiral och en skruv utgör olika geometriska former, och det är på inget sätt uppenbart hur dessa geometriska egenskaper ska förenas i ett föremål. I D15, som Valmet kunnat identifiera först efter en omfattande arbetsinsats, anges att impellern utgör en ”screw-type centrifugal impeller”. I handboken D19 kallas pumpen ”screw centrifugal pump”. Fackmannen ställs således här inför ett orimligt oklart särdrag och patentkraven uppfyller inte 25 § första stycket 2 patentlagen beträffande krav på tydlighet.

Stöd i grundhandlingarna för alternativa yrkanden

Uttrycket ”varvid trycket vid inloppet till den första av nämnda en eller flera högtryckssuspensionspumpar är från atmosfäriskt tryck till 3,5 bar (50 psig) och varvid utloppstrycket från den sista av nämnda en eller flera högtryckssuspensionspumpar är 10-27,5 bar (150-400 psig)” i yrkandena i femte, sjätte, nionde och tionde hand saknar stöd i grundhandlingarna.

Det som Andritz åberopar som stöd för utloppstrycket avser en utföringsform med två pumpar ”om två pumpar används är trycket som alstras i pumpens 251´utlopp typiskt 10-27,5 bar (150-400 psig)”, s. 15, rad 6-7 i den ursprungliga beskrivningen. Särdraget kopplas inte i de alternativa kravuppsättningarna till någon egenskap i den pump som anges i kraven, utöver det önskemålsbetonade kravet på att pumpen ska vara lämplig.

Nyhet för förstahandsyrkandet

Vid framställning av kemisk massa från all typ av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial är det viktigt att avlägsna luft från fibermaterialets hålrum dvs. att basa materialet.

D5 beskriver en anordning och metod för tillverkning av massa från sågspån som innefattar basning (”steaming”) av sågspånet i ett basningskärl (”steaming vessel”, 12). Av beskrivningen till figur 2 i D5 framgår otvetydigt att basning utförs i kärlet 12, ”horizontal steaming vessel” som avgasas via ledning 14 (”steam relief”). Avdrag av ånga sker, avgasning via ledningen 14 och därefter tillsats av vätska varefter sågspånssuspensionen pumpas med en Kamyr MC pump. Det stämmer inte att som Andritz påstår att det i D5 inte finns behov av basning och att basning inte kan ske då sågspån befinner sig i vätska. Även i föreliggande patent sker basning av sågspån (finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial), jfr särdrag 2 i patentkrav 1.

En centrifugalpump av typen ”medium consistency” (MC-pump) används, belägen nedanför kärlets 40 övre del, och vars rotor har en skruvad form över hela rotorn. Till fackmannens allmänna kunnande hör att en MC- pump är en centrifugalpump med ”extended helical rotor”, dvs. är av spiralskruvstyp, jfr handboken D9. D9 anger att rotorn är spiralskruvsformad (has extended helical rotor which extends into the storage tower…, se s. 263, vänstra kolumnen) för att dra in cellulosasuspensionen mot pumpens bakre centrifugalpumpdel.

D5 tillsammans med fackmannens kunskaper (D9) visar samtliga särdrag i patentkrav 1 och utgör således nyhetshinder mot uppfinningen. I vart fall saknas uppfinningshöjd om D9 av någon anledning inte skulle betraktas som fackmannakunskap.

Uppfinningshöjd för förstahandsyrkandet

Alla pumpar i de anförda dokumenten används för matning/transport och därmed måste trycksättning ske i alla pumpar. Följaktligen trycksätts alltid mediet. Det tillhör fackmannens kunskap att alla pumpar, även pumpar i dessa slags system, åstadkommer en trycksättning. Det finns ingen etablerad definition av högtryckssuspensionspump, utan det beror på aktuell applikation. Patentbeskrivningen refererar överst på sidan 3 till suspensionspumpar belägna i serie och som tillsammans orsakar ett övertryck om 5 bar. Detta innebär att varje sådan pump orsakar ett övertryck om några enstaka bar. Slutsatsen blir att kravens särdrag om högt tryck i relation till pumpen endast avser några enstaka bars övertryck. D3 och D4 visar därmed högtryckssuspensionspumpar.

Beträffande kapaciteten hos anläggningarna vill Valmet påpeka att inget av patentkraven, i något av yrkandena, inbegriper något särdrag som definierar kapaciteten hos ett system eller anläggning. Då en anläggning skalas upp i syfte att kunna hantera en större kapacitet, så utformas också pumpen så att den blir större.

Krav 1 enligt förstahandsyrkandet omfattar system för matning av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial inklusive sådant material i form av vedflis eller sågspån m.m.

D5 visar samtliga särdrag i krav 1 utom möjligen att åtminstone en första högtryckssuspensionspump är en centrifugalpump av spiralskruvstyp. D5 anvisar användning av en centrifugalpump av MC-typ. Fackmannen är ”väl förtrogen” med att MC-pumpar sätts igen vid behandling av finfördelat cellulosahaltigt material.

Det objektiva tekniska problemet utgående från D5 blir att hitta en centrifugalpump som ytterligare minskar risken för igensättning.

Fackmannen utgår från en lösning utan högtrycksmatare och letar centrifugalpump som löser det objektiva tekniska problemet.

Vad gäller Andritz påstående om att det på prioritetsdagen förelåg en teknisk fördom bestående i tron att högtrycksmatare var nödvändiga för transport och trycksättning av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial vid framställning av massa mellan ett basningskärl och ett behandlingskärl bestrides detta.

Det ligger, enligt etablerad praxis från EPO:s besvärskammare, på sökanden att visa på förekomsten av teknisk fördom, t.ex. genom hänvisning till teknisk litteratur, jfr T 2307/08.

Den verkliga anledningen till att kikarna inte tidigare byttes mot pumpar var inte att det fanns ett tekniskt motstånd mot att använda pumpar i detta sammanhang utan det berodde på marknadsförhållanden och lönsamhet.

Broschyren D15 som är från början av 1980 talet visar den tidens Wemco Hidrostal Pump (”Wemco”) från Wemco Enviro Tech Pumpsystems i Salt Lake City, Utah, USA. Den visar den centrifugalpump av spiralskruvstyp som patentet refererar till på sidan 15. I D15 anges uttryckligen att Hidrostalpumpen är lämplig för ”clog-free performance” (s. 2) för matning av bl.a. vedflis (”wood chips”, s. 3).

D3 som visar en centrifugalpump med ”a spiral screw blade” kan sägas vara av spiralskruvstyp. Med hänsyn till att pumpen i D3 anges vara fördelaktig för att pumpa fibröst material i vatten och är så utformad att den inte riskerar att täppas till (”not clog”) ger D3 fackmannen kunskap om att en sådan typ av pump kan användas för pumpning av finfördelat fibermaterial.

Fackmannen som utgår från D5 hittar i D15/D3 ledning vad gäller val av centrifugalpump. Patentkraven saknar uppfinningshöjd i ljuset av en kombination av D5 och D15/D3.

Alternativyrkanden

Valmet åberopar samma sakliga invändningar mot de alternativa kravuppsättningar som ovan anförts, med följande tillägg.

De nya särdrag som Andritz tillför avseende vedflis, vätske/fastämnesförhållande och tryckintervall kopplas inte till något särdrag hos den pump som anges i kraven, dvs. dessa innebär endast en stapling av egenskaper, utöver det önskemålsbetonade kravet på att pumpen ska vara lämplig. En sådan stapling av särdrag, där vart och ett uppfyller sin egen funktion, utan någon samverkande funktion utöver de individuella kan enligt praxis inte ge uppfinningshöjd, jfr t.ex. EPO:s besvärskammares beslut T 155/08.

Andritz har inte kunnat visa någon effekt utöver summan av effekten från de enskilda särdragen i något av de alternativa yrkandena.

Andrahandsyrkandet

Systemet enligt D5 är väl lämpat att hantera vedflis utan några modifieringar, och således förtar kombinationen D5 och D3/D15 uppfinningshöjden hos patentkraven enligt andrahandsyrkandet.

Fjärdehandsyrkandet

En Kamyr MC-pump kan beskrivas som en centrifugalpump av spiralskruvstyp. Den uppges kunna pumpa en suspension med koncentration mellan 10-25% (w/w) vilket motsvarar ett vätske/fastämnesförhållande (volymbaserad) på mellan 2,9 och 0,5.

Vad gäller Andritz påståenden om att beräkningarna av vätske/fastämnesförhållandena i D5 skulle bygga på antaganden framförs att det enda ”antagande” vad gäller förhållanden som råder i D5 som måste göras är att vedflisen antingen består av barrvedsflis eller lövvedsflis.

Femtehandsyrkandet

Vad gäller de intervall avseende inlopps- respektive utloppstryck i pumpen så kopplas inte detta särdrag till någon egenskap i den pump som anges i kraven, utöver det önskemålsbetonade kravet på att pumpen ska vara lämplig.

Vardera ett av dokumenten D4, D5 respektive D6 i kombination med D15/D3 gör uppfinningen enligt samtliga beviljade självständiga patentkrav enligt samtliga patentkravuppsättningar närliggande för fackmannen.

Andritz Inc har till utveckling av talan anfört bland annat följande.

Beskrivningens tydlighet

Valmet har inte visat att fackmannen inte kunde utöva uppfinningen vid prioritetsdagen, vilket krävs för att bevisa att uppfinningen i ett patent inte är tydligt beskriven i den mening som anges i 8 § patentlagen.

De specifika pumpar som beskrivs med varumärken i patentbeskrivningen utgör endast några exempel på en känd pumptyp.

I handboken D19 visas i figur 2-1 en pumpklassificering av välkända pumptyper. Centrifugalpump av spiralskruvstyp (Screw centrifugal Pump) åtnjuter en särställning som omnämnd pump i kategorin ”Kinetic/Special”. Fackmannen var således välbekant med typen centrifugalpump av spiralskruvstyp vid den aktuella tidpunkten.

D15 och D3 är exempel på en centrifugalpump av spiralskruvstyp, nämligen den ”Hidrostal-pump” från Wemco som omnämns på sidan 15, rad 13-14 i patentet, något som Valmet verifierar i och med att bolaget hänvisar till ”undue burden” vid diskussionen av D15.

Valmet har också tidigare presenterat D3 som ett dokument som beskriver en centrifugalpump av spiralskruvstyp. Dessa dokument visar att fackmannen vid den aktuella tidpunkten utan svårighet kunde identifiera, studera och köpa en pump av aktuellt slag. Sammantaget kan det inte finnas något tvivel om att fackmannen vid prioritetsdagen kunde utöva uppfinningen med ledning av beskrivningen.

Stöd i grundhandlingarna

Det tillagda ifrågasatta särdraget är, i den ursprungliga beskrivningen, inte begränsat till en utföringsform med två pumpar, jfr sidan 14, rad 30 - sidan 15, rad 16 och särskilt, sidan 15, rad 13-16 som anger att utloppstrycket från två, en enda, tre eller fler pumpar är såsom anges på sidan 15, rad 6-7, dvs. 10-27,5 bar (150-400 psig). Tvärtom är den tillämplig för en enda, två, tre eller fler högtryckssuspensionspumpar, i serie eller parallellt, varvid åtminstone en första är en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

Nyhet

Inget av de anförda dokumenten beskriver samtliga särdrag hos något av de självständiga patentkraven i förstahandsyrkandet. I synnerhet visar inget av dokumenten en tryckgenererande mataranordning innefattande en eller flera högtryckssuspensionspumpar, varvid åtminstone en första högtryckssuspensionspump är en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

D5 visar en blandning av sågspån i en vätska för att framställa en suspension i kärlet 12, dvs. sågspånet är fullständigt indränkt i vätska. Behandling med ånga värmer alltid materialet, men detta innebär inte att värmning alltid avlägsnar luft ur materialet. För framgångsrik penetration av kokvätska erfordras en ordentlig basning i en gasformig ångatmosfär. Detta åstadkoms om den värmda luften inuti det basade materialet fritt kan flöda ut ur flisen i en (gasformig) ångatmosfär samtidigt som ångan diffunderar in, men inte om materialet endast värms eller indränks i en varm vätska såsom är fallet i D5. Tillförsel av ånga till en vätskesuspension av sågspån kommer därför med säkerhet att värma sågspånet, men det åstadkommer inte basning för att avlägsna luft ur materialet, eftersom effektivt avlägsnande av luft är en process som sker i gasformig ångatmosfär.

Således sker ingen basning för avlägsnande av luft ur materialet i D5.

Pumpen 22 i D5 är inte en centrifugalpump av spiralskruvstyp och de MC-pumpar från Kamyr som hänvisas till är inte av spiralskruvstyp utan utgörs av fluidiserande massapumpar som inte ens har några skruvade rotorblad. Det är felaktigt att försöka ”läsa in” D9 i D5. Oavsett detta så är inte heller den MC-pump som presenteras i D9 en centrifugalpump av spiralskruvstyp. De två pumptyperna är vitt åtskilda; rotorn i en MC-pump överför tillräckligt mycket energi för att fluidisera massa och medelst höga skjuvkrafter göra den pumpbar.

En centrifugalpump av spiralskruvstyp kan däremot användas för att pumpa känsliga material såsom t.ex. frukter och levande fisk. Den kännetecknas av att spiralskruvsimpellern åstadkommer en mekanisk mild, tryckgenererande verkan.

Uppfinningen skiljer sig från vad som är känt genom D5 dels genom att det inte sker någon basning i kärl 12, dels genom att pumpen 22 inte är en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

Uppfinningshöjd

Gammal känd teknik som visar att man pumpar någon typ av träsuspension fram till kokning utan att använda högtrycksmatare är fel utgångspunkt för bedömningen av uppfinningshöjd. Fackmannens ståndpunkt vid prioritetsdagen var helt klart att en lovande utgångspunkt för vidareutveckling av ett system eller ett förfarande för att trycksätta och mata finfördelat, cellulosahaltigt fibermaterial, och speciellt vedflis, till ett trycksatt behandlingskärl måste involvera en högtrycksmatare.

Teknikens ståndpunkt utgörs av D13, vilket är det enda anförda dokument som presenterar ett matningssystem och ett förfarande som inbegriper en högtrycksmatare. D13 var en lovande utgångspunkt för vidareutveckling av ett system eller ett förfarande för att trycksätta och mata finfördelat, cellulosahaltigt fibermaterial, och speciellt vedflis, till ett trycksatt behandlingskärl. Högtrycksmatare uppfattades före uppfinningen som helt nödvändiga för transport och trycksättning av denna typ av suspensioner av basat fibermaterial.

Uppfinningen bygger på den överraskande insikten att det går att ersätta högtrycksmatarna om man använder en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

D5 hänför sig explicit till pumpning av sågspån och baseras helt på den viktiga skillnaden mellan sågspån och vedflis, se kolumn 1, rad 39-46.

D5 beskriver användning av s.k. MC-pumpar för pumpning av sågspån. Fackmannen är välbekant med att MC-pumpar är fluidiserande pumpar som är utformade för att pumpa massasuspensioner som bildas efter kokningskärlet.

Den kemiska process som äger rum i kokningskärlet transformerar fullständigt fibrerna i vedflis från en hård, rigid struktur med distinkta partiklar till en kontinuerlig massasuspension med mjuka flexibla fibrer. Det medför att kraven på matningsanordningar för de olika suspensionerna skiljer sig åt. Eftersom det är svårt att bringa i rörelse massa är den förlängda rotorn hos MC-pumpen utformad för att överföra mycket energi till och fluidisera det pumpade materialet utan att trycksätta det. Till skillnad från vad som gäller för massa orsakar denna aktivitet mycket mekanisk skada på icke flexibla material. Dessa egenskaper är mycket oönskade när man ska pumpa en suspension av distinkta partiklar med hård rigid struktur, såsom vedflis, eftersom de icke-flexibla fibrerna där skulle skadas svårt.

Uppfinningen skiljer sig från tekniken i D5 dels genom att ingen basning sker i kärl 12, dels genom att pumpen 22 inte är en centrifugalpump av spiralskruvstyp. Basningen möjliggör framställning av massa från fler material, särskilt vedflis, och i förlängningen att framställa massa med bättre kvalitet. Att pumpen är en högtryckspump möjliggör höga tryckskillnader mellan basningskärl och kokaren, vilket möjliggör matning till större och varmare kokare, utan högtrycksmatare.

Att pumpen är av spiralskruvstyp ger möjlighet att mata suspensionen utan högtrycksmatare även vid större och varmare kokare (stora tryckskillnader) Spiralskruv möjliggör matning av fler material, särskilt vedflis. (Man kan inte pumpa material med större fraktionsstorlek med fluidiserande pumpar). Ger möjlighet att framställa massa med bättre kvalitet. Fördom förelåg inom fältet vid ansökningsdagen om att pumpar inte kunde hantera stor vedflis och höga tryck, jfr professor Gullichsens utlåtande (D16). Av bl.a. detta skäl utvecklades dyra och tekniskt komplicerade högtrycksmatare fyrtio år före den aktuella uppfinningen, och denna komponent ansågs därefter som essentiell till dess den aktuella uppfinningen framlades. MC-pumpen ansågs inte lämpad för att pumpa blandningar av vätska och vedflis.

Problemet utifrån D5 blir att åstadkomma ett system som kan framställa massa med högre kvalitet, från fler material.

D15 ger en presentation av en Hidrostal-pump med en impeller av spiralskruvstyp och hänvisar till D3 i en fotnot på sidan 2. Det var känt att använda pumpar för att överföra sådana material på prioritesdagen men det fanns alltså en fördom om att pumpar inte kunde hantera vedflis och höga tryck.

Fackmannen skulle inte ha konsulterat D15 eftersom det fanns en fördom mot användning av pumpar för stor vedflis och höga tryck. Det var bl.a. av detta skäl som dyra och tekniskt komplicerade högtrycksmatare utvecklades fyrtio år före den aktuella uppfinningen, denna komponent ansågs därefter som essentiell till dess att den aktuella uppfinningen framlades.

Dessutom beskriver D15 inte att den pump som presenteras däri ska förekomma i någon särskild position, utan nämner endast vagt applikationerna ”Paper stock och wood chips”. D15 spekulerar utan detaljer i en mängd olika tillämpningar för pumpen. Bland de möjliga tillämpningar som uppräknas på sidan 3 i syfte att förhindra igensättning av pumpen återfinns bl.a. vedflis.

Såsom framgår av D3 och D15 kännetecknas en centrifugalpump av spiralskruvstyp av att spiralskruvsimpellern åstadkommer en mekaniskt mild, tryckgenererande verkan.

D3 visar ett exempel på en centrifugalpump av spiralskruvstyp men ger inga anvisningar om att pumpen bör eller kan användas vid massatillverkning, pumpa en träflissuspension, användas för att trycksätta det pumpade mediet eller att användas för högtrycksapplikationer.

Fackmannen som startar med D5 betraktar både fluidiseringsrotorn och avluftningen som obligatorisk och kan därför inte ta lösning från D3/D15.

Det finns inga incitament i den anförda tekniken som skulle få fackmannen att övervinna denna fördom och lösa problemet med matning av flis till en kokare vid högt tryck på det sätt som anges i patentkrav 1.

Det finns inga indikationer i något av de anförda dokumenten som skulle förmå fackmannen att modifiera tekniken enligt något annat anfört dokument just på ett sådant sätt att uppfinningen enligt något av yrkandena fås.

Således uppvisar uppfinningen såväl nyhet som uppfinningshöjd i förhållande till anförda dokument.

Alternativyrkandena

Samtliga alternativyrkanden är begränsade till att det finfördelade cellulosahaltiga fibermaterialet i samtliga självständiga patentkrav är vedflis. Fackmannen är välbekant med att de är fasta, oregelbundet formade, styva och oflexibla. Före kokning är fibrerna i flisen särskilt känsliga för mekanisk skada.

Andrahandsyrkandet

D5 hänför sig explicit till pumpning av sågspån och innehållet baseras helt på den viktiga skillnaden mellan sågspån och vedflis. Därav följer att D5 inte kan utgöra närmaste teknikens ståndpunkt i förhållande till uppfinningen enligt alternativyrkandena.

D5 visar inte särdraget basning varför D5 inte kan utgöra närmaste teknikens ståndpunkt i förhållande till uppfinningen enligt alternativyrkandena.

D3 är inte relevant eftersom den inte visar att pumpen kan användas för just vedflis.

Tredjehandsyrkandet

D5 kan inte utgöra närmaste teknikens ståndpunkt då särdraget basning inte återfinns i detta dokument.

Fjärdehandsyrkandet

Inget av de anförda dokumenten utlovar någon lösning på detta objektiva problem som involverar suspensionens vätske/fastämnesförhållandeintervall, och särskilt betydelsen av att detta förhållande ska beräknas baserat på volymerna och inte på vikten som traditionellt görs i samband med massa och konsistens.

D5 visar inte något vätske/fastämnesförhållande. Valmet spekulerar i att uppgiften i D5, att en sågspånssuspension med en fastämneskonsistens av 10-25 % har ett vätske/fastämnesförhållande av mellan 2,9 och 0,5 räknat på barrved med en densitet av 400 kg/m3. Det finns dock ingen uppgift i D5 om någon särskild vedtyp eller därmed associerad densitet. Motsvarande suspension av balsavedflis skulle ha vätske/fastämnesförhållande 0,45, vilket faller långt utanför vätske/fastämnesförhållander enligt patentet.

Skillnaden har den tekniska effekten att suspensioner med en hög fastämnesandel kan hanteras, se s. 3, raderna 5-15 i patentet.

Femtehandsyrkandet

Femtehandsyrkandets kombination av inlopps- och utloppstryck visas inte i D5 eller i något av av de andra anförda dokumenten. Denna skillnad åstadkommer ett modifierat system/förfarande med förenklad basningsdel, vilket system/förfarande kan framställa massa med högre kvalitet, från fler material.

Inget av de anförda dokumenten utlovar någon lösning på detta objektiva problem som involverar kombinationen av inloppstryck och utloppstryck enligt patentkraven.

Sjätte- till tiondehandsyrkandena

Dessa yrkanden innehåller särdragskombinationer vilka redan har diskuterats i samband med tredje- till sjättehandsyrkandena och argumenten gäller på motsvarande sätt.

Inget av de anförda dokumenten utlovar någon lösning på det objektiva problemet som involverar kombinationen av inloppstryck och utloppstryck.

ÖVRIGT

I målet har hållits muntlig förhandling.

DOMSKÄL

Beskrivningens tydlighet

En grund för upphävande av ett patent är att uppfinningen inte är så tydligt beskriven att en fackman med ledning av beskrivningen kan utöva uppfinningen. Enligt rådande praxis kan fackmannen förutom att utnyttja den information som finns i beskrivning, patentkrav och ritningar samt eventuella litteraturreferenser till vilka hänvisas i beskrivningen även använda sitt allmänna tekniska kunnande vid utövandet av uppfinningen.

Valmet har anfört att uppfinningen inte är tillräckligt tydligt beskriven eftersom information saknas om hur en ”centrifugalpump av spiralskruvstyp” ska utformas.

I beskrivningen anges, som förklaring till pumptypen, en referens till en ”Hidrostalpump” från Wemco, Salt Lake City, Utah och till en suspensionspump från Lawrence Company. Dessa referenser i sig är otillräckliga för att beskriva den aktuella pumpen så att en fackman förstår hur den är konstruerad.

En fackman som tar ledning av beskrivningen och sitt allmänna kunnande, får dock anses inse att ”centrifugalpumpar av spiralskruvstyp” är sådana pumpar som beskrivs i t.ex. dokumenten D3, D15 och handboken D19.

Mot denna bakgrund får det anses att uppfinningen enligt patentkraven enligt samtliga yrkanden är så tydligt beskriven att en fackman med ledning av beskrivningen kan utöva uppfinningen.

Stöd i grundhandlingarna

Valmet har anfört att det i de självständiga patentkraven enligt yrkandena i femte, sjätte, nionde och tionde hand gjorts ändringar som saknar stöd i grundhandlingarna genom att uttrycket ”varvid utloppstrycket från den sista av nämnda en eller flera högtryckssuspensionspumpar är 10-27,5 bar (150-400 psig)” införts.

Patentbesvärsrätten gör bedömningen att det av grundhandlingarna framgår att vad som anges på sidan 15, raderna 4‑11 med hänvisning till figur 3 avser en specifik utföringsform men att det framgår av därpå följande stycke att uppfinningen även omfattar andra utföringsformer bestående av en enda, tre eller flera pumpar och att utloppstrycket vid dessa utföringsformer kan vara samma som anges ovan.

Ändringarna får således anses ha erforderligt stöd i grundhandlingarna.

Uppfinningen

Uppfinningen avser system som innefattar en högtryckssuspensionspumpanordning, förfarande i vilket en sådan pumpanordning utnyttjas respektive användning av en sådan pumpanordning. Gemensamt för vad som definieras i de självständiga patentkraven är matning för att överföra en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial till kokare/behandlingskärl, varvid högtryckspumpanordningen innefattar en eller flera suspensionscentrifugalpumpar varav åtminstone en första är av spiralskruvstyp.

Nyhet

I samtliga patentkrav enligt samtliga yrkanden anges att åtminstone en centrifugalpump ska vara av spiralskruvstyp.

Mot nyheten har vad som är förut känt genom dokumentet D5 anförts.

Dokument D5 beskriver ett system och förfarande för att framställa massa från sågspån. Systemet innefattar ett basningskärl (steaming vessel 12) och en kokare. En centrifugalpump matar sågspån som tillsammans med en vätska bildar en suspension (slurry) från ett schakt till ett kärl för uppvärmning av suspensionen och därifrån vidare till kokaren. Någon högtrycksmatare används inte i D5 utan suspensionen pumpas med hjälp av pumpar som är fluidiserande, höghastighets- och centrifugalpumpar (s.k. MC-pumpar kända genom t.ex. US 4435193 och US 4410337).

Pumpen 22 i D5 höjer trycket till 600-1200 kPa vilket motsvarar 6-12 bar och pumpen är kapabel att pumpa en suspension med en konsistens av ungefär 10-25 % fasta ämnen. Genom att pumpen höjer trycket till i nivå med vad som anges åstadkommas med en högtryckssuspensionspump som utnyttjas enligt uppfinningen får även pumpen som förekommer i D5 betraktas som en högtryckssuspensionspump. Enligt Valmet tillhör det fackmannens allmänna kunnande att MC-pumpen i D5 är av samma typ som MC-pumpen från Kamyr i D9 vilken däri beskrivs som en centrifugalpump med utsträckt spiralformad rotor.

Patentbesvärsrätten konstaterar att någon hänvisning i D5 till pumpen i D9 inte finns. Det framstår som att pumparna i D5 och D9 representerar olika modeller av MC-pumpar, vilket också stöds av professor Gullichsens utlåtande (D16).

Det kan således inte anses framgå av det anförda materialet att pumparna som förekommer vid tekniken enligt D5 är centrifugalpumpar av spiralskruvstyp.

Uppfinningen enligt samtliga patentkrav skiljer sig från den kända tekniken enligt D5 åtminstone genom att centrifugalpumpen som matar det finfördelade cellulosahaltiga materialet enligt patentet är av spiralskruvstyp.

Uppfinningen enligt patentkraven i samtliga yrkanden har således nyhet i förhållande till vad som är känt genom D5.

Inte heller något av övrig anförd känd teknik förtar nyheten av uppfinningen.

Uppfinningshöjd

Förstahandsyrkandet

Av den anförda tekniken får dokument D5, anses beskriva den teknik som kommer uppfinningen enligt patentkrav 1 närmast.

Andritz har anfört att ingen basning för avlägsnande av luft ur materialet sker i kärlet 12 i D5. Ångan i kärlet används, enligt Andritz, för att förbättra inblandningen av sågspånet med vätskan och för att värma vätskan men inte för att avlägsna luft från sågspånspartiklarna.

Det har dock varken visats eller anförts att kärlet 12 i D5, benämnt ”steaming vessel” har en annan konstruktion än basningskärlet i systemet enligt uppfinningen. Eftersom detta kärl är utformat som ett basningskärl och därmed får anses vara lämpligt för basning medför särdraget avseende basningskärlet i systemet enligt patentkrav 1 inte någon skillnad i detta avseende.

Skillnaden mellan systemets utformning enligt patentets krav 1 och det genom D5 kända systemet blir då att högtryckssuspensionspumpen/arna som i båda fallen är centrifugalpump/ar ska vara av spiralskruvstyp.

I patentets beskrivning anges att ändamålet med föreliggande uppfinning är att tillhandahålla ett system utan användning av en komplicerad och dyr mataranordning såsom en högtrycksmatare. Vidare anges det huvudsakliga ändamålet vara att åstadkomma ett enkelt och effektivt system för matning av en suspension av cellulosamaterial till ett behandlingskärl såsom en kontinuerlig kokare, och att samtidigt åstadkomma förbättrade drifts- och underhållsegenskaper.

Med finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial enligt uppfinningen avses enligt beskrivningen barrveds- eller lövvedsflis, sågspån, gräs, halm, bagass, kenaf eller jordbruksavfall av annat slag, se s. 11, raderna 6-12.

Det framgår dock inte av beskrivningen att valet att åtminstone en av centrifugalpumparna ska vara av spiralskruvstyp medför någon annan effekt vid matningen av finfördelat cellulosahaltigt material än vad som erhålls med pumpanordningen i D5.

Fackmannen får därför anses stå inför problemet att med utgångspunkt i tekniken enligt D5 tillhandahålla ett alternativt system, vid framställning av massa, för matning av en suspension av finfördelat cellulosahaltigt fibermaterial till ett behandlingskärl.

Dokument D3 beskriver en centrifugalpump av spiralskruvstyp som anges vara speciellt lämplig att pumpa grötigt, degigt och fibröst material utan att pumpen sätts igen.

Broschyren D15 visar en ”Hidrostalpump” med ”screw/centrifugal impeller” från Wemco som får anses utgöra en centrifugalpump av spiralskruvstyp. På sidan 3 i broschyren D15 anges att pumpen är speciellt lämplig för att pumpa material som riskerar att sätta igen pumpen varvid flis (”wood chips”) är ett av flera material som pumpen anges vara lämplig för. I broschyren hänvisas även till D3.

Fackmannen som söker tillhandahålla en lösning på det aktuella problemet finner en lösning i D3 eller D15 vari uttryckligen anges att lämpliga användningsområden för de däri beskrivna centrifugalpumparna av spiralskruvstyp är hantering av fibröst material respektive flis.

För fackmannen som söker tillhandahålla en lösning på det aktuella problemet får det mot bakgrund av vad som anges i D3 och D15 om användningsområden för de däri beskrivna centrifugalpumparna av spiralskruvstyp anses vara närliggande att pröva någon av dessa kända pumpar som uttryckligen anges vara lämpliga att hantera fibröst material respektive flis och härvid komma fram till en uppfinning enligt patentkrav 1.

Systemet enligt detta patentkrav skiljer sig därför inte väsentligen från den kända tekniken.

Vad som anges i de självständiga patentkraven 21 och 23 avseende användning respektive förfarande kan på motsvarande sätt inte heller anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Patentkrav 18 avser ett förfarande för matning av en suspension av vedflis, som först basas och trycksätts till ett tryck av åtminstone 5 bar övertryck åtminstone 30 fot (9,144 m) nedanför behandlingskärlets övre ände, direkt till ett behandlingskärl varvid högtryckspumpanordningen innefattar en eller flera högtryckssuspensionspumpar varav åtminstone en första är en centrifugalpump av spiralskruvstyp.

Av de i målet anförda skrifterna får dokument D5 anses vara det dokument som visar den teknik som kommer det patentsökta förfarandet närmast.

Förfarandet enligt patentkrav 18 skiljer sig från det genom D5 kända förfarandet därigenom att det cellulosahaltiga materialet utgörs av vedflis och att åtminstone en första av högtryckssuspensionspumpen/arna, är en centrifugalpump av spiralskruvstyp samt genom att det inte uttryckligen i D5 anges att basning sker även om systemet i D5 innehåller ett basningskärl 12 (”steaming vessel”). Det anges inte heller uttryckligen i D5 att tryck och höjd till behandlingskärlet är samma som anges i patentkravet.

Fackmannen får anses stå inför problemet att med utgångspunkt i förfarandet enligt D5 tillhandahålla ett förfarande vid framställning av massa, för matning av vedflis till ett behandlingskärl.

Fackmannen inser att kärlet 12 i D5, benämnt ”steaming vessel”, som är konstruerat som ett basningskärl är lämpligt för basning. Eftersom det tillhör fackmannens allmänna kunnande att, i detta sammanhang, vid hantering av vedflis, flisen bör basas för att avlägsna luft och för att värma upp flisen innan den förs vidare till ett behandlingskärl utgör basningssteget ett för fackmannen uppenbart steg.

Enligt Andritz har det vid ansökningsdagen förelegat en fördom att pumpar inte kunde hantera stor vedflis och höga tryck. Detta skulle vara en av anledningarna till att dyra och tekniskt komplicerade högtrycksmatare ansågs nödvändiga i system av det aktuella slaget innan den aktuella uppfinningen framlades.

För att en fördom, dvs. en utbredd men felaktig uppfattning om ett visst förhållande ska anses föreligga, krävs enligt praxis att denna uppfattning ska vara en bland experter på området vitt spridd eller universell uppfattning, jfr ”Case Law of the Boards of Appeal of the EPO”, seventh edition, September 2013, 10.2, s. 224. Vanligtvis krävs hänvisning till teknisk litteratur eller uppslagsverk som visar den allmänna uppfattningen på teknikområdet före ansökans prioritetsdag. Enstaka uttalanden eller hänvisning till enstaka patentdokument ger inte stöd för att en fördom funnits.

Andritz hänvisar till professor Gullichsens utlåtande (D16). I utlåtandet D16 anges att de typer av MC-pumpar som omnämns i D5 och D9 inte är lämpliga för att pumpa en blandning av vätska och vedflis till ett behandlingskärl. Anledningen sägs vara att MC-pumpens påverkan riskerar att bryta ned flisen och därmed starkt försämra flisblandningens dräneringsegenskaper i efterföljande koknings- och delignifieringsprocesser. Flissuspensioner ska därför inte utsättas för högfrekventa och starka skjuvkrafter som de skulle göra i MC-pumparna då detta material riskerar att sätta igen de silar som används exempelvis vid avledning av kokvätska från kokkärlet.

Även om det i D16 framförs att MC-pumpar inte är lämpliga för pumpning av vedflis kan det därigenom inte anses visat att det vid ansökningsdagen förelåg en fördom mot att använda pumpar i allmänhet för matning av vedflis och höga tryck.

Även om det inte uttryckligen anges i dokument D5 att suspensionen trycksätts till ett tryck av åtminstone 5 bar övertryck åtminstone 30 fot (9,144 m) nedanför behandlingskärlets övre ände får dessa uppgifter med hänsyn till de uppgifter om tryck som anges i dokumentet och de dimensioner som användes vid den aktuella tiden i den däri använda tekniken, anses ha varit självklara för fackmannen. Av ansökan framgår det inte heller att någon särskild effekt erhålles med just de angivna värdena.

Fackmannen som söker en lösning på ovan nämnda problem med att tillhandahålla ett förfarande för matning av vedflis finner en lösning i D15, vari anges att centrifugalpump av spiralskruvstyp kan användas vid pumpning av bl.a. fibröst material såsom vedflis.

Det får mot denna bakgrund anses vara närliggande för fackmannen som söker en lösning på ovan nämnda problem att vid ett förfarande enligt dokument D5, då flis önskas användas, basa flisen och använda en centrifugalpump av spiralskruvstyp för matning av vedflisen till övre änden av ett behandlingskärl samt att trycksätta suspensionen till ett tryck av åtminstone 5 bar övertryck åtminstone 30 fot (9,144 m) nedanför behandlingskärlets övre ände och härvid komma fram till en uppfinning enligt patentkrav 18. Förfarandet enligt patentkrav 18 kan därför inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Andra- och tredjehandsyrkandena

Systemet enligt patentkrav 1 enligt yrkandena i andra och tredje hand skiljer sig från systemet enligt förstahandsyrkandets patentkrav 1 genom att det finfördelade cellulosahaltiga fibermaterialet i patentkraven anges vara vedflis.

Ett särdrag i ett anordningskrav, som i förevarande fall, anger den avsedda användningen av en förut känd anordning anses, enligt praxis, inte medföra en skillnad gentemot den kända tekniken om inte den kända anordningen är olämplig för den angivna användningen, jfr PBR mål 01-218 med den däri gjorda hänvisningen till praxis från EPO.

Särdraget ”varvid det finfördelade cellulosahaltiga fibermaterialet är vedflis” ska således uppfattas så att systemet ska vara lämpligt för att mata en suspension av vedflis.

Fackmannen får därför anses stå inför problemet att med utgångspunkt i tekniken enligt D5 tillhandahålla ett system, som är lämpligt för matning av en suspension av vedflis till ett behandlingskärl, vid framställning av massa.

Som framgår ovan har Andritz inte visat att det, som bolaget har gjort gällande, tidigare funnits en fördom hos fackmannen att pumpar inte klarade av att hantera stor vedflis och höga tryck.

Fackmannen som med utgångspunkt i tekniken enligt D5 söker en lösning på det ovan angivna problemet att tillhandahålla ett system, vid framställning av massa, som är lämpligt för matning av en suspension av vedflis till ett behandlingskärl får genom D15 information om att centrifugalpumpar av spiralskruvstyp är lämpliga att använda vid hantering av flis.

Fackmannen får mot denna bakgrund och av skäl som anförts ovan vid bedömning av uppfinningen enligt patentkrav 1 enligt förstahandsyrkandet anses få sådan ledning av D15 att denne för att lösa det angivna problemet skulle ersätta den centrifugalpump som används i D5 med en centrifugalpump av spiralskruvstyp enligt D15, och härvid komma fram till en uppfinning enligt respektive patentkrav 1.

Systemet enligt patentkrav 1 enligt andra- respektive tredjehandsyrkandet saknar därmed uppfinningshöjd.

Övriga självständiga patentkrav 18 enligt dessa yrkanden samt patentkraven 21 och 23 enligt andrahandsyrkandet kan, mot denna bakgrund och av samma skäl som anförts vid ovan gjorda bedömning beträffande vad som anges i motsvarande patentkrav enligt förstahandsyrkandet, inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Fjärdehandsyrkandet

Systemet enligt patentkrav 1 enligt fjärdehandsyrkandet skiljer sig från systemet enligt patentkraven 1 enligt andra- och tredjehandsyrkandena genom att det anges att de centrifugalpumpar som ingår i systemet ska vara kapabla att pumpa en suspension med ett vätske/fastämnesförhållande av mellan 2 och 10, företrädesvis 3-7, mest föredraget 3-6.

I dokument D5 anges att det med det i D5 kända systemet går att hantera en sågspånssupension med hög halt av fasta ämnen såsom en fasthalt av 10-25 %. Denna fasthalt som beror av vedslag faller, med de träslag som rimligen används, delvis inom det i patentkravet angivna vätske/fastämnesförhållandet.

Det anges i patentkravet att de centrifugalpumpar som ingår i systemet ska vara kapabla att pumpa en suspension med visst vätske/fastämnesförhållande. Dock anges inget ytterligare om pumparnas utformning för att de ska kunna pumpa just en sådan suspension. Någon annan effekt än att göra det möjligt att pumpa en suspension med hög fastämnesdel, såsom i D5, har inte visats med denna bestämning. Det får därför anses vara ett för fackmannen närliggande val att välja pumpar som klarar av ett vätske/fastämnesförhållande av mellan 2 och 10 då så önskas.

Mot denna bakgrund och av samma skäl som anförts vid den bedömning som gjorts ovan beträffande vad som anges i patentkraven 1 enligt andra- och tredjehandsyrkandena får även vad som anges i patentkrav 1 enligt fjärdehandsyrkandet anses sakna uppfinningshöjd.

Uppfinningen enligt det självständiga patentkravet 17, avseende ett förfarande, kan mot denna bakgrund och av samma skäl som anförts ovan beträffande uppfinningen enligt förstahandsyrkandets patentkrav 18 inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Femte- och sjättehandsyrkandena

Systemet enligt patentkrav 1 enligt femte- respektive sjättehandsyrkandet skiljer sig från vad som anges i patentkrav 1 enligt yrkandet i tredje respektive fjärde hand genom att det anges att trycket vid inloppet till den första högtryckssuspensionspumpen är från atmosfäriskt tryck till 3,5 bar (50 psig) och utloppstrycket från den sista pumpen är 10-27,5 bar (150-400 psig).

Pumpen 22 i systemet enligt D5 ökar trycket till 600-1200 kPa, vilket motsvarar 6-12 bar, dvs. ett tryck som ligger delvis inom området 10-27,5 bar. Att välja den kombinationen av inloppstryck och utloppstryck som anges i patentkrav 1 måste måste därför anses vara ett för fackmannen i sammanhanget närliggande val som inte motiverar ett patentskydd. Med de i patentkravet angivna trycken har inte visats någon särskild effekt utöver vad som erhålles med de i D5 angivna trycken.

Mot denna bakgrund och av samma skäl som anförts vid den bedömning som gjorts ovan beträffande vad som anges i patentkrav 1 enligt tredje- respektive fjärdehandsyrkandet får uppfinningen i patentkrav 1 enligt femte- respektive sjättehandsyrkandet inte heller anses skilja sig väsentligen från känd teknik.

Vad som anges i de självständiga patentkraven 18 respektive 17 enligt femte- respektive sjättehandsyrkandet kan av samma skäl som ovan anförts beträffande uppfinningen enligt respektive patentkrav 1 enligt dessa yrkanden och beträffande uppfinningen enligt patentkrav 18 enligt förstahandsyrkandet inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Sjundehandsyrkandet

Patentkrav 1 enligt sjundehandsyrkandet har samma lydelse som patentkrav 18 enligt förstahandsyrkandet. Därför kan vad som anges i patentkrav 1 enligt detta yrkande inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken av samma skäl som ovan anförts beträffande uppfinningen enligt patentkrav 18 enligt förstahandsyrkandet.

Åttondehandsyrkandet

Patentkrav 1 enligt åttondehandsyrkandet har samma lydelse som patentkrav 17 enligt fjärdehandsyrkandet. Av samma skäl som angivits beträffande uppfinningen enligt patentkrav 17, enligt fjärdehandsyrkandet kan uppfinningen enligt patentkrav 1 inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Niondehandsyrkandet

Patentkrav 1 enligt niondehandsyrkandet har samma lydelse som patentkrav 18 enligt femtehandsyrkandet. Av samma skäl som angivits beträffande uppfinningen enligt patentkrav 18 respektive enligt femtehandsyrkandet kan uppfinningen enligt patentkrav 1 inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Tiondehandsyrkandet

Patentkrav 1 enligt tiondehandsyrkandet har samma lydelse som patentkrav 17 enligt sjättehandsyrkandet. Av samma skäl som angivits beträffande uppfinningen enligt patentkrav 17 enligt sjättehandsyrkandet kan uppfinningen enligt patentkrav 1 inte anses skilja sig väsentligen från den kända tekniken.

Således anger inte något av de självständiga patentkraven enligt yrkandena i första till tionde hand en uppfinning som skiljer sig väsentligen från den kända tekniken, varför inget av dessa patentkrav kan läggas till grund för ett patentskydd.

På grund av det anförda ska patentet upphävas.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 11 (Formulär A)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Stefan Svahn, ordförande och Yvonne Siösteen, referent samt adjungerade ledamoten Felisa Krzyzanski. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre