Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 12-025

Beslutsdatum: 2012-06-14

Lagakraft: 2013-09-11

Målet gäller: Registrering av varumärket BLIZ

Ink datum: 2012-01-31

Reg datum: -

Överklagat: 2012-08-14

PRV:s nummer: 07-05641

PRV beslutsdag: 2011-11-18

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: 4779-12

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: 9

Juridiska sökord: Förväxlingsbarhet

Tekniska sökord: -

Lagrum: 2 kap. 8 § 1 st. 2 varumärkeslagen (2010:1877)

Måltyp: varumärke

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Future Trading AB, 556245-6573

Ombud: Ted Hagman, Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Det sökta märket BLIZ avseende solglasögon, skidglasögon och glasögonfodral i klass 9 har ansetts förväxlingsbart med det motanförda gemenskapsvarumärket BLIZ, registrerat för detaljhandelstjänster avseende bl.a. glasögon, glasögonfodral och solglasögon i klass 35.

Referat fortsättning : -

Text: DOMSLUT

Patentbesvärsrätten avslår överklagandet.

YRKANDEN M.M.

Future Trading AB har i Patentbesvärsrätten i första hand vidhållit sin ansökan om registrering av varumärket BLIZ i enlighet med den varuförteckning som framgår av det överklagade beslutet. I andra hand har bolaget begränsat varuförteckningen till att endast omfatta skidglasögon i klass 9.

Bolaget har till grund för sin talan hållit fast vid att det sökta märket inte är förväxlingsbart med det motanförda gemenskapsvarumärket BLIZ i figur (nr 4681946).

Bolaget har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande.

Det motanförda varumärkets tjänsteförteckning i klass 35 inleds med ”Detalj- och grossisttjänster och försäljningstjänster av typ ”cash and carry” avseende produkter såsom…”. Därefter följer en extensiv uppräkning av allehanda varor. Uppräkningen innehåller varor som är att hänföra till minst 22 olika varuklasser och i flera fall har hela klassrubriker använts. Att under redovisade omständigheter göra en förväxlingsbedömning utifrån normala kriterier vore att acceptera ett missbruk av varumärkessystemet, då det inte har varit lagstiftarens avsikt att skydd ska kunna erhållas för nästintill samtliga varor oavsett klass, genom att registrera sitt varumärke enbart i klass 35.

Det motanförda varumärket är inte registrerat för sedvanliga återförsäljartjänster utan det betydligt snävare begreppet försäljningstjänster av typ ”cash and carry”. Denna försäljningsform utmärks av lågprisförsäljning av andras varor och varumärken. De produkter som bolaget har för avsikt att skydda med det sökta märket är exklusiva sol- och skidglasögon som bland annat används av det svenska längdskidlandslaget. De används även av åkare från de finska, estniska, kanadensiska och schweiziska landslagen samt av stora delar av det norska skidskyttelandslaget. Det är därmed uteslutet att omsättningskretsen skulle förväxla varumärkena.

DOMSKÄL

I varumärkesrättslig mening föreligger likhet mellan de varor i form av solglasögon, skidglasögon och glasögonfodral som det sökta märket BLIZ avser i klass 9 och de detaljhandelstjänster avseende glasögon, glasögonfodral och solglasögon som det motanförda gemenskapsvarumärket BLIZ i figur omfattar i klass 35 eftersom glasögonartiklar kan tillhandahållas inom detaljhandeln under båda varumärkena och eftersom omsättningskretsen för de motstående märkena bl.a. omfattar konsumenter. Den omständigheten att det motanförda gemenskapsvarumärket inte omfattar klass 9 utan enbart nämnda glasögonprodukter i klass 35 föranleder inte att sådan likhet saknas.

Vidare är det sökta märket identiskt med lydelsen av det motanförda varumärket.

Vid dessa förhållanden delar Patentbesvärsrätten PRV:s bedömning att det finns en risk för förväxling mellan det sökta märket BLIZ och det motanförda gemenskapsvarumärket BLIZ i figur. Yrkandet i andra hand medför ingen annan bedömning. Överklagandet kan därför inte bifallas.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsrådet Jeanette Bäckvall, ordförande och referent, f. patenträttsrådet Ulf Hallin samt adjungerade ledamoten Caroline Lundgren. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre