Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 88-147

Beslutsdatum: 1992-01-03

Lagakraft: 1992-03-03

Målet gäller: Förfarande jämte slutbehållare och anordning för påskyndande av upplösningen av läkemedel

Ink datum: 1988-04-28

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8104544-5

PRV beslutsdag: 1988-03-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Immuno AG

Ombud: Barnieske

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden patentansökningen i första hand med som Alternativ II betecknade patentkrav inkomna 91-11-08 och i andra hand med patentkrav inkomna 88-07-01 och så ändrade att ordet "svårlösliga" införts före "lyofiliserade" på r. 2 i kravet 1. I tredje hand vidhålles ansökningen med 91-11-08 inkomna, som Alternativ I betecknade, patentkrav. Sökanden förklarar sig dessutom villig att precisera kraven med uppgifter angivna på s. 3, r. 30-32 i beskrivningen, om rätten anser det nödvändigt.

I målet har hållits muntlig förhandling.

_______________________________

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Med hänsyn till den korrigering som sökanden - i avsikt att kraven skall uppfylla fordringarna på erforderlig motsvarighet i grundhandlingarna - vidtagit genom att införa ordet "svårlösliga" i kravet 1 enligt andrahandsyrkandet har patentbesvärsrätten utgått ifrån att en motsvarande korrigering också skall göras i kravet 1 enligt förstahandsyrkandet genom att ordet "svårlösligt" införs före "läkemedel" på r. 7.

Kraven 1 och 3 (r. 4 och 13-14, resp. r. 5) i förstahandsyrkandet och kraven 1 och 2 (r. 4, resp. r. 23) i tredjehandsyrkandet innehåller uppgifter om en perforerbar eller penetrerbar försegling eller förslutning, vilken uppgift varken påvisats eller påträffats i grundhandlingarna. Kraven 1 och 3 enligt förstahandsyrkandet innehåller dessutom en generalisering i förhållande till grundhandlingarna genom att "roterande" utelämnats före ordet "magnetfält" på r. 20 resp. r. 11. Kraven enligt första- och tredjehandsyrkandena kan redan av den-na anledning ej godkännas.

I patenterbarhetsfrågan anför patentbesvärsrätten följande.

Genom amerikanska patentskriften 3 647 397 är förut känt ett sätt från vilket det i kravet 1 enligt förstahandsyrkandet - vilket får anses vara det mest preciserade av de till prövning föreliggande kraven 1 - angivna skiljer sig huvudsakligen genom att det i behållaren påfyllda medlet utgöres av ett svårlösligt, på proteiner baserat, läkemedel istället för ett koncentrat av kemisk reagens, varvid behållaren efter lyofilisering av läkemedlet förslutes medelst en perforerbar försegling som penetreras vid det sterila lösningsmedlets införande. Det framstår som närliggande att pröva sättet enligt amerikanska patentskriften 3 647 397 även vid upplösning av på proteiner baserat svårlösligt i behållaren lyofiliserat läkemedel och om högre krav på steriliteten kräves förse behållaren med en perforerbar försegling. Icke något av de till prövning föreliggande kraven 1 kan därför anses ange någon patenterbar uppfinning.

Av motsvarande skäl kan inte heller kraven 3 enligt första- och andrahandsyrkandet anses ange några patenterbara uppfinningar. Utöver vad som framgår av dessa krav anger kravet 2 enligt tredjehandsyrkandet att behållaren är anordnad att upptagas i en upptagningsöppning i ett uppvärmbart block med visst angivet utförande. Det kan emellertid ej anses kräva någon uppfinnarinsats av konstruktören att utforma ett block till full överensstämmelse med vad som anges i detta krav och detta särskilt som någon patentmotiverande fördel med detta block ej har framkommit i målet. Inte heller kravet 2 enligt tredjehandsyrkandet kan därför anses ange en patenterbar uppfinning.

En precisering av kraven med uppgifter från s. 3, r. 30-32 i beskrivningen medför ingen förändrad bedömning av patenterbarheten.

Björn Pernold Per-Åke Schulze Yngve Truvé

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre