Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 13-054

Beslutsdatum: 2014-01-28

Lagakraft: 2014-03-29

Målet gäller: Avskrivning av invändning

Ink datum: 2013-05-14

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0950447-3

PRV beslutsdag: 2013-03-13

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: A47J37/00

Juridiska sökord: Årsavgift; Förfallit; Ex nunc; Ex tunc; Prövning; Underrätta

Tekniska sökord: -

Lagrum: 51 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: annan

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Food Process Technology Sweden AB

Ombud: Nina Milanov

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: FORMCOOK AB

Ombud: Per Ericsson

Fler Motparter: -

Referat: Det har ansetts åligga PRV att underrätta och tillfråga en invändare om denne önskar att ett patent prövas i sak i de fall en patenthavare slutat erlägga årsavgifter för patentet.

Referat fortsättning : -

Text: RÄTTENS AVGÖRANDE

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar ärendet åter till PRV för fortsatt handläggning.

YRKANDEN M.M.

Food Process Technology Sweden AB (Food Process) har i Patentbesvärsrätten yrkat att PRV:s avskrivningsbeslut ska undanröjas och patentet upphävas.

Formcook AB har uppgett att bolaget varken medger eller bestrider ändringsyrkandet.

Food Process har anfört bl.a. följande.

Det är av stor betydelse på vilket sätt ett patents effekt upphör. Om Food Process hade vunnit framgång med invändningen skulle patentet ha upphävts. Om ett patent förfaller genom att årsavgift inte betalas förlorar detta patent sin effekt endast ex nunc, d.v.s. patentets giltighet fram tills den obetalda årsavgiften förföll påverkas inte. Ett upphävande av ett patent har istället effekt ex tunc, d.v.s. ett upphävt patent förlorar retroaktivt den verkan det tidigare haft.

Genom hanteringen enligt PRV:s riktlinjer upphör patentet att gälla endast ex nunc. En invändare vill emellertid genom sin invändning få patentet att upphöra ex tunc. Ett beslut att avskriva invändningsärendet går därför invändaren emot. I vissa situationer är denna skillnad mycket viktig för de inblandade parterna. Exempelvis kan ett licensavtal finnas gällande ett patent, i vilket skyldighet att betala licensavgift är villkorad med att patentet är gällande. Det är också möjligt för en patenthavare att stämma för patentintrång retroaktivt. Rent hypotetiskt skulle en ekonomiskt starkare patenthavare kunna försvåra situationen för en ekonomiskt svagare invändare genom att låta sitt patent förfalla under pågående invändningsförfarande och tvinga invändaren att göra en ogiltighetstalan istället.

Enligt förvaltningslagen får beslut inte tas utan att part som beslutet går emot har hörts. Regel 84 i den europeiska patentkonventionen, EPC, anger att om ett europeiskt patent, mot vilket invändningsförfarande pågår, har upphört att gälla i alla designerade stater kan invändningsförfarandet fortsätta, om invändaren så begär inom två månader från att EPO informerat invändaren om att patentet upphört gälla. I PBR:s mål nr 04-061 beslutade patenthavaren att avstå patentet enligt 54 § patentlagen (PL). Patentbesvärsrätten beredde invändaren tillfälle att yttra sig och tillfrågade invändaren om denne motsatte sig att överklagandet inte prövades. I en motsvarande situation tillfrågade alltså PBR invändaren på samma sätt som EPO.

DOMSKÄL

Det har inte i lagstiftningen reglerats hur handläggningen ska fortgå i ett invändningsärende där patenthavaren slutat att erlägga årsavgifter för patentet.

PRV har i dessa fall, såsom Food Process anfört, avskrivit invändningsärendet utan att underrätta invändaren och ärendet har således inte prövats i sak. Den omständigheten att årsavgift inte erlagts medför att patentet förfallit med verkan ex nunc, vilket innebär att patentet har varit i kraft fram till dess det förföll.

Patentbesvärsrätten har numera i motsvarande fall givit invändaren tillfälle att yttra sig före avskrivning.

Enligt 24 § PL får andra än patenthavaren göra invändning mot ett patent. Vem som helst kan således göra en invändning och något eget intresse behövs inte.

Eftersom det inte kan uteslutas att en invändare vill att ärendet ska prövas trots att patenthavaren slutat att erlägga årsavgifter får det anses åligga PRV att innan ett invändningsärende avskrivs underrätta invändaren om att patenthavaren har slutat erlägga årsavgifter och fråga invändaren om denne ändå begär att ärendet prövas.

Eftersom PRV inte frågat Food Process om bolaget begär att ärendet ska prövas ska det överklagade beslutet undanröjas och ärendet återförvisas till PRV för fortsatt handläggning.

ANVISNING FÖR ÖVERKLAGANDE, se bilaga 2 (Formulär B)

I avgörandet har deltagit patenträttsråden Jeanette Bäckvall, ordförande och referent, Anders Brinkman och Marianne Bratsberg. Enhälligt.

EE Visa mer Visa mindre