Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-231

Beslutsdatum: 1994-10-12

Lagakraft: 1994-12-12

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1992-06-02

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8802630-7

PRV beslutsdag: 1992-03-23

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: 72 § PL

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: British Aerospace plc

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: I sitt bevakningssystem hade klaganden otillräckligt noterat att ansökan gällde en omvandlad europeisk patentansökan, vilket ledde till att den aktuella årsavgiften felaktigt betalades till EPO. Vid återbetalningen av såväl denna som nästa årsavgift från EPO reagerade inte klaganden. Utebliven betalningspåminnelse från ombudet utgjorde, i enlighet med stadgad EPO-praxis, inte giltig ursäkt för förfallet. Då det var fråga om ett ovanligt patentansökningsärende borde klaganden ägnat saken särskild uppmärksamhet. Vad klaganden åberopat kunde inte hänföras till ett isolerat misstag i ett normalt tillfredställande system.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen och begärt muntlig förhandling om utredningen i målet skulle ge anledning därtill.

Patentbesvärsrätten, som finner att utredningen inte ger anledning till muntlig förhandling, bifaller inte besvären.

SKÄL

Klaganden har i Patentbesvärsrätten närmare utvecklat sin i Patentverket förda talan och därvid hänfört sig till redogörelser för sina handläggningsrutiner i förnyelseärenden och för de särskilda omständigheter i förevarande ärende som ledde till den uteblivna betalningen. Utöver vad klaganden anförde i Patentverket har klaganden här tillagt att det brittiska ombudet felaktigt instruerade det svenska ombudet att Computer Patent Annuities var ansvarigt för att årsavgifterna betalades, vilket ledde till att det svenska ombudet inte sände någon påminnelse om betalning till klaganden. Vidare har klaganden tillagt att även den fjärde årsavgiften erlades till EPO och att denna avgift återbetalades på samma sätt som beträffande den tredje årsavgiften.

Vad klaganden sålunda och i övrigt anfört medger emellertid inte att klaganden kan anses ha iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna för att betala den ifrågavarande årsavgiften. Sålunda har klaganden i sina bevakningsrutiner för att undvika betalningsmisstag fäst avgörande vikt vid de betalningspåminnelser som respektive patentmyndighet normalt utfärdar när erforderliga årsavgifter inte betalts i ordinarie tid. Som Patentverket angett, och i likhet med stadgad EPO-praxis, utgör nämligen en utebliven sådan påminnelse inte giltig ursäkt för förfallet. (Beträffande EPO-praxis se t.ex. Singer, Europäisches Patentübereinkommen 1989 s. 571 och det där angivna besvärskammaravgörandet i Official Journal EPO 1985 s. 108). Vidare ligger det i sakens natur att ombudet, när fråga var om ett så ovanligt patentansökningsärende som i föreliggande fall, bort ägna saken särskild uppmärksamhet. Inte heller medger de av klaganden åberopade omständigheterna, att den uteblivna årsavgiftsbetalningen kan hänföras uteslutande till ett isolerat misstag i ett normalt tillfredställande system (jfr Regeringsrättens dom den 14 december 1993 i mål nr 5564-1991, s. 5). De av klaganden i besvären åberopade rättsfallen saknar mot bakgrund av det anförda relevans.

Vid angivna förhållanden och då ytterligare utredning uppenbarligen inte kan föranleda en annan bedömning saknas förutsättningar för bifall till besvären.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum StenOve Henningsson

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre