Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-232

Beslutsdatum: 1995-01-25

Lagakraft: 1995-03-25

Målet gäller: Yrkande om överföring av p.ans. 9100303-8 enligt 18 § PL

Ink datum: 1992-06-03

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 9100303-8

PRV beslutsdag: 1992-03-30

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 18 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: -

Namn: CP

Ombud: Wagner & Co AB, H.

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Paul Planeklev AB

Ombud: Awapatent AB

Fler Motparter: -

Referat: I målet har ansetts styrkt att klaganden haft bättre rätt till uppfinningen än Paul Planeklev AB. Yrkandet om överföring har därför bifallits. I målet har funnits intyg utvisande att klaganden utvecklade uppfinningen under hösten 1990 och således före motpartens patentansökning samt att Paul Planeklev i egenskap av framtida samarbetspartner haft möjlighet att i den verkstad klaganden anlitade promenera fritt omkring och på så vis ta del av konstruktions- och utvecklingsarbetet av ifrågavarande uppfinning.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

CP har i Patentbesvärsrätten i första hand vidhållit att patentansökningen 9100303-8 skall överföras på honom. I andra hand har han yrkat att i vart fall en ideell andel av nämnda patentansökan skall överföras på honom.

Paul Planeklev AB har i första hand bestritt överföringsyrkandet och i andra hand yrkat att CP föreläggs väcka talan vid allmän domstol enligt 17 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten, som inte finner anledning förordna om föreläggande enligt 17 § patentlagen, undanröjer överklagade beslutet, och överför patentansökningen 9100303-8 på CP enligt hans förstahandsyrkande.

SKÄL

CP har till stöd för sin talan om överföring av patentansökningen anfört bl.a. Han ansökte i februari 1991 om patent på anordning vid hållare för stolpe e.l. (9100538-9). Denna konstruktion utvecklades av honom i olika steg vid AB Tyringe Rörprodukters verkstad i Tyringe under hösten 1990. PP kunde i egenskap av eventuell framtida samarbetspartner fritt vandra omkring i verkstaden hos AB Tyringe Rörprodukter och ingående följa det utvecklingsarbete som utmynnade i uppfinningen enligt patentansökan nr 9100538-9. Patentverket har anfört Paul Planeklev AB:s patentansökan som nyhetshinder mot hans egen ansökning. Paul Planeklev AB:s patentansökan omfattar i vart fall till väsentliga delar CPs konstruktion och vidare utveckling.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning. I målet har ingivits skisser som utvisar att CPs konstruktion av anordning vid hållare för stolpe är i det närmaste identisk med Paul Planeklev AB:s uppfinning: markfäste och förlängningsvinge till detta. Samtliga de utföringsformer som upptagits i patentkraven i Paul Planeklev AB:s patentansökan återfinns i CPs konstruktion. Av flera i målet föreliggande intyg, som rätten inte har anledning att ifrågasätta riktigheten av, framgår att CP tagit fram sin konstruktion och begärt in offerter för tillverkning av denna under senhösten 1990. Det vill säga i tiden före det Paul Planeklev AB:s patentansökan ingavs. Av intyget från Nya Element AB framgår också att PP gick fritt omkring i verkstaden där olika varianter av CPs sedermera patentsökta konstruktion låg tillgänglig. Paul Planeklev AB har i målet endast bemött CPs sakuppgifter på så sätt att det av CP beskrivna händelseförloppet och hans påstående att Planeklev fått idén till den patentsökta uppfinningen vid besök i den ovannämnda verkstaden uppges inte vara korrekta.

Patentbesvärsrätten finner, med hänsyn till vad ovan sagts samt med beaktande av dels att uppfinningen är av sådan karaktär att en efterbildning utan större svårighet kan ske efter ett endast ytligt iakttagande, dels att det framstår som osannolikt att Planeklev självständigt skulle ha utvecklat en konstruktion som är identisk med CPs konstruktion innan han besökte den nämnda verkstaden eller att han skulle ha medverkat till konstruktionen, det styrkt att CP har bättre rätt till ifrågavarande uppfinning. Vid sådant förhållande förfaller frågan om att förelägga CP att väcka talan enligt 17 § patentlagen och skall ansökningen föras över på honom.

Lennarth Törnroth Jeanette Bäckvall Sten Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre