Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-268

Beslutsdatum: 1993-04-26

Lagakraft: 1993-06-26

Målet gäller: Registrering av mönstret för en förugn

Ink datum: 1992-06-23

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 91-1453

PRV beslutsdag: 1992-05-12

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Nyhet, öppen utövning, skillnadskravet ML 2 §

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: mönster

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: RH

Ombud: Stockholms Patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Energiska bolaget Ab

Ombud: Wagner & Co AB, H.

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN M.M.

Sökanden har vidhållit sin ansökan.

Invändaren har bestritt ändring.

Sökanden har i Patentbesvärsrätten vidhållit att den mönstersökta förugnen, som kallas Fire Fox, skiljer sig väsentligt från den kända s.k. VedTurbon, och anfört bl.a. följande. Fire Fox har en "knäckt" frontsida vars överdel lutar inåt, medan VedTurbon har en rak vertikal frontsida. På Fire Fox är öppningen belägen på frontsidans lutande del, medan den på VedTurbon är placerad på ugnens översida. Fire Foxs översida, som saknar öppning, har en liten yta, som ger ugnen ett intryck av att vara "mindre klumpig", medan VedTurbons översida, med påfyllningsöppningen, har en i förhållande till ugnen stor yta som ger ett dominerande intryck. Sekundärluftintaget är på Fire Fox placerat under askluckan på framsidan, medan det på VedTurbon är beläget ovanför askluckan. Fire Fox har en sekundärluftskanal som på baksidan sträcker sig från ugnens övre del i en lätt bågform till gaskanalen, medan VedTurbon har en sekundärluftskanal som mynnar på baksidan, något under ugnens halva höjd, och sträcker sig vertikalt (90 grader) till gaskanalen.

Invändaren har vidhållit att mönsterföremålet inte uppvisar ett i förhållande till VedTurbon nytt helhetsutseende samt anfört bl.a. följande. Såväl Fire Fox som VedTurbon karakteriseras av en uppåt avsmalnande form till följd av att väsentliga delar av baksidorna lutar inåt. Den omständigheten att mönsterföremålet har en "knäckt" frontsida vars överdel lutar inåt är inte tillräcklig för att skillnadskravet skall vara uppfyllt. Inte heller vissa funktionellt betingade detaljskillnader mellan Fire Fox och VedTurbon gör att skillnadskravet är uppfyllt.

Invändaren har vidare hållit fast vid att mönstret för Fire Fox genom öppen utövning var känt före dagen för registreringsansökningen den 16 juli 1991 och anfört bl. a. att invändarbolagets försäljningschef JV tog del av mönstret före ansökningsdagen.

Sökanden har bestritt att mönstret var känt före dagen för registreringsansökningen samt anfört bl.a. följande. Han berättade för bl.a. företrädare för invändarbolaget att han arbetade med utveckling av en ny ugn, men höll mönstret dolt för utomstående tills ritningar av ugnen överlämnades till den tilltänkte tillverkarens, Skelleftehamn Mekarna AB, underleverantör, Lycksele Plåtslageri AB, vilket bolag skriftligen förband sig att vid äventyr av skadestånd inte yppa handlingarnas innehåll. JV har numera förklarat att han inte såg mönsterföremålet "live" före ansökningsdagen. JV har vidare förklarat att sökanden inte visade ritningar av föremålet före den dagen, men att han då hade sett en av invändarbolaget framställd skiss av föremålet .

I målet har hållits muntlig förhandling.

________________________

Patentbesvärsrätten undanröjer det överklagade beslutet och visar målet åter till Patentverket för erforderlig behandling.

SKÄL

Vad gäller frågan om öppen utövning finner Patentbesvärsrätten att invändaren inte visat att mönstret för Fire Fox var allmänt tillgängligt före dagen för registreringsansökningen. Det föreligger således inte hinder mot registrering på den grunden att mönstret var känt före ansökningsdagen.

När det sedan gäller skillnaden mellan Fire Fox och VedTurbon finner Patentbesvärsrätten att Fire Fox, särskilt med hänsyn till frontsidans brutna utformning och påfyllningsluckans placering, skiljer sig tillräckligt från VedTurbon, för att det i 2 § mönsterskyddslagen uppställda skillnadskravet skall anses uppfyllt.

På grund av det anförda skall besvären vinna bifall.

Alf Linder Per Carlson Anders Lindqvist

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Visa mer Visa mindre