Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-295

Beslutsdatum: 1993-04-07

Lagakraft: 1993-04-07

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen (84111153.7)

Ink datum: 1992-07-15

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 0 141 217

PRV beslutsdag: 1992-05-04

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: 72 § Pl

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: M.A.N.-Roland Druckmaschinen AG

Ombud: Albihns Patentbyrå AB, H

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE M.M.

Sökanden har vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Med ändring av Patentverkets beslut förklarar Patentbesvärsrätten med stöd av 72 § patentlagen att den ifrågavarande årsavgiften skall anses erlagd i rätt tid.

SKÄL

Av utredningen i målet framgår bl.a. följande. Det svenska ombudet har haft ett generellt uppdrag att erlägga årsavgifter för klagandens samtliga patent i Sverige. Dessa uppgick vid den aktuella tidpunkten till mellan 80 och 90 stycken. Den nu ifrågavarande årsavgiften förföll till betalning den 30 september 1990. Av en oförklarlig anledning blev patentet struket från den för Patentverket avsedda listan över patent för vilka årsavgifter skulle erläggas senast nämnda dag. För det fall att ett sådant misstag begicks fanns hos ombudet tillförlitliga kontrollrutiner och misstaget skulle normalt ha rättats till genom en anteckning i fristdagboken angående årsavgifter som med förhöjd avgift skulle erläggas senast den 31 mars 1991. En sådan anteckning gjordes också om den aktuella årsavgiften. Emellertid fick det svenska ombudet genom ett brev av den 3 augusti 1990 ändrade instruktioner angående årsavgiftsinbetalningarna för de patent där årsavgift förföll till betalning efter den 1 januari 1991. Dessa skulle sålunda inte erläggas av det svenska ombudet. På patentkorten för samtliga de ifrågavarande patenten gjordes då – sedan de nya reglerna helt klarlagts i januari 1991 – helt korrekt en anteckning "Bev. av Dennemeyer enligt brev 3/8-90". Av misstag kom därvid även den nyssnämnda noteringen i fristdagboken att strykas för det aktuella patentet. Den för årsavgifter ansvariga personalen hade lång erfarenhet av verksamheten och hade tidigare klanderfritt skött sina åligganden. Patentombudet har betecknat misstaget som oförklarligt.

Med hänsyn till det anförda och vad som i övrigt framgår av utredningen gör Patentbesvärsrätten följande bedömning. De av ombudet tillämpade bevaknings- och betalningsrutinerna för att fullgöra klagandens generella betalningsuppdrag har en ändamålsenlig och ur omsorgssynpunkt tillfredsställande utformning. Denna bedömning förändras inte av den omständigheten att ombudet har en bevakningsrutin som vid en av misstag utebliven betalning innefattar ett utnyttjande av rätten att betala avgiften med förhöjning inom sex månader efter förfallodagen. Enligt de i målet lämnade uppgifterna, som det saknas anledning ifrågasätta, har de tillämpade rutinerna visat sig mycket tillförlitliga i den praktiska hanteringen. Det oförklarliga misstag som orsakat att den nu aktuella årsavgiften inte blivit betald senast förfallodagen har också härigenom åtgärdats och kan därför i sig inte läggas klaganden till last som bristande omsorg. Att avgiften ändå och trots de ifrågavarande rutinerna kom att inte heller betalas inom sexmånadersfristen berodde uppenbarligen på att patenthavarens ändring av reglerna för årsavgifter genomfördes under denna tid, varvid den handläggande personalen – i strid med klara instruktioner från ombudet – av oförklarligt misstag avförde även det förevarande patentet från ombudets bevakning, och därmed strök också den anteckning om betalning inom sexmånadersperioden som tidigare införts i fristdagboken. Det rör sig här således mera om ett fall med olyckligt sammanträffande omständigheter – där ett oförklarligt, av den mänskliga faktorn orsakat misstag varit avgörande – än om brist i skälig omsorg från ombudets sida. Vid nu angivna förhållanden och då förutsättningar även i övrigt föreligger för att vinna förklaring enligt 72 § patentlagen skall besvären bifallas.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

IB Visa mer Visa mindre