Domstols Målregister

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL

Ink datum: 1992-08-20

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 85308431.7

PRV beslutsdag: 1992-06-03

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Sekreterar; Misstag; Patrafee; Årsavgift

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Chevron Research and Technology Company (tidigare: Chevron Research Company, ändr.

Ombud: Stockholms patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Årsavgiften har inte betalts till följd av misstag som begåtts av den ansvarige handläggaren. Därvid har åtgärder till förebyggande av misstag ej funnits. Bidragande till att misstaget ej upptäckts i tid har varit bristande kommunikation mellan inblandade ombud.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Klaganden vidhåller sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Av utredningen framgår bl.a. följande. Den 6:e årsavgiften för det ifrågavarande europeiska patentet skulle med erforderlig förhöjning har erlagts senast den 31 maj 1991 men betalades först den 20 november samma år i samband med att framställning enligt 72 § patentlagen gjordes. Den grundläggande orsaken till att årsavgiften inte kom att betalas i tid var att den hos patenthavarens svenska ombud ansvariga handläggaren av oförklarlig anledning gjorde olika misstag vid utförandet av de instruktioner beträffande årsavgifterna som erhållits genom patenthavarens europeiska ombud i samband med att detta ombud översände uppdraget att i Sverige fullfölja det aktuella patentet. Av instruktionerna framgick, som de närmast får förstås, att det svenska ombudet skulle vidta vissa förberedelser för bevakning och betalning av årsavgifter men att ombudet skulle vända sig till patenthavaren för instruktion om betalningen. Handläggaren tog emellertid ingen sådan kontakt. Vid efterföljande kontakt med Patrafee, som hade en stående order om att betala årsavgifter för patenthavarens patent i Sverige, glömde handläggaren vidare att till Patrafee bifoga kopia av uppdragsbrevet. Dessutom uppgavs till Patrafee att all vidare korrespondens i ärendet skulle ske med det europeiska ombudet. Handläggarens misstag vid kontakten med Patrafee ledde dels till att patenthavaren där inte antecknades som kund, vilket i sin tur medförde att den nyssnämnda stående betalningsordern inte kom att utlösas, dels till att Patrafees meddelanden och påminnelser om betalning av den 6:e årsavgiften kom att sändas till det europeiska ombudet. Detta ombud vidtog emellertid inte någon åtgärd. Sökanden fick först omkring den 20 oktober 1991 besked om att patentet förfallit. Den handläggare som begått misstagen har, enligt ingivet intyg, sedan 1982 haft ansvaret för arbetsuppgifter av det i målet aktuella slaget och har under denna tid noggrant och ordentligt följt sina instruktioner och aldrig tidigare gjort ett sådant fel.

Patentbesvärsrätten – som inte går in på frågan om vid vilken tidpunkt förfallet skall anses upphört och om framställningen gjorts i rätt tid – gör mot bakgrund av vad som enligt ovan och eljest framgår av utredningen följande bedömning.

Handläggaren, som hos det svenska ombudet ensam haft ansvaret att verkställa det genom det europeiska ombudet erhållna uppdraget i fråga om årsavgifterna, har vid fullgörandet av uppdraget begått ett flertal misstag. Det bör i och för sig inte läggas det svenska ombudet till last som bristande omsorg att rutinartade uppgifter av det ifrågavarande slaget delegeras till underställd personal. Rimlig omsorg erfordrar emellertid att därvid någon form av åtgärd till förebyggande av misstag vidtas. Utredningen ger inte vid handen att så skett i förevarande fall. Härtill kommer att det europeiska ombudet som ansvarat för utformningen av uppdraget till det svenska ombudet inte lämnat någon godtagbar ursäkt för att från Patrafee erhållna meddelanden och påminnelser om 6:e årsavgiften inte föranledde någon åtgärd vare sig för att utröna orsaken härtill eller för att förmedla erinringarna till patenthavaren, något som hade varit särskilt påkallat med hänsyn till att, såsom påpekas i överklagade beslutet, avgiftens erläggande i rätt tid varit beroende av att samarbetet mellan de inblandade parterna fungerat och att dessa sinsemellan förmedlat korrekt information. Patenthavaren, å sin sida, har inte utnyttjat den av Patentverket i beslutet likaledes påpekade kontrollmöjligheten.

Vad som sålunda förekommit medger inte den bedömningen att patenthavaren, som har att bära ansvaret för brister i ombudens handlande, iakttagit all omsorg som betingats av omständigheterna. De båda rättsfall som åberopats till stöd för framställningen ger inte anledning till annan bedömning. Som framgår av de ingivna besluten har i båda fallen åtgärder till förebyggande av misstag vidtagits (se ifråga om det europeiska besvärskammaravgörandet J 27/88 det stycke som överbryggar s. 5 och 6) och som är av samma slag som Patentbesvärsrätten – förutom i det nu åberopade avgörandet i mål 91-466 – också ansett godtagbara vid sin prövning av t.ex. målen 92-017 och 92-104.

Förutsättningar för bifall till besvären saknas sålunda.

Lennarth Törnroth Stig Bragnum Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre