Domstols Målregister

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 1992-09-07

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8003004-2

PRV beslutsdag: 1992-07-01

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: SIGMA-TAU Industrie Farmaceutiche Riunite S.p.A.

Ombud: Albihns Patentbyrå AB, H

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Försutten betalning av årsavgift. Med hänsyn till att de fel som därvid begåtts utgjort enstaka händelser i en i övrigt väl skött hantering har det såsom oförklarligt betecknande slarv som befattningshavare hos den betalningsansvariga ombudsfirman gjort sig skyldiga till vid tillämpningen av kontrollrutinerna inte ansetts böra läggas firman till last som bristande omsorg.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Klaganden har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin begäran om förklaring enligt 72 § patentlagen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Med ändring av Patentverkets beslut förklarar Patentbesvärsrätten att klagandens betalning av den tolfte årsavgiften skall anses gjord i rätt tid.

SKÄL

Uppdraget att betala den årsavgift som målet gäller lämnades till H. Albihns Patentbyrå AB i ett telex i vilket också beordrades årsavgiftsbetalning för ett annat patent. Albihns har uppgett att dess hanteringsrutin i sådana fall var att ta en kopia av den handling som uppdraget gavs i att användas separat vid hanteringen av ett av dessa medan originalet användes för det andra. Om handläggningen och de rutiner den skulle följa har följande uppgifter lämnats i Patentbesvärsrätten i en PM.

1. 5 februari 1991 fick vi order (ej generell) via telex att betala årsavgift 12 för två patent med nr 8003004.2 resp 8003005.9.

2. Ordern har bekräftats.

3. PV-lista gjordes upp för inbetalning den 7 februari 1991. På denna lista finns endast ärende 8003005.9 uppsatt men ej ärende 8003005.2.

Enligt anteckning på telexet av den 5 februari med röd penna framgår att "kopia" skulle ha tagits enligt gängse förhållningsorder. Någon sådan kopia har dock ej återfunnits (och häri ligger anledningen till att betalning ej ägde rum). Om kopia tagits hade med säkerhet betalning skett senast den 8 februari 1991.

5. PV-listan prickas av mot datakorten. På datakort (i särskild pärm) har gjorts anteckning att årsavgiften betalts i båda ärendena. Här har ytterligare ett oförklarligt missgrepp gjorts. Det förhållningsriktiga var att pricka av mot PV-listan, men eftersom på denna ärendet 8003004.2 ej fanns med, har man brutit mot gängse förhållningssätt.

6. PV-listan sänds över till PRV i 3 ex.

7. PV-listan återkommer tillsammans med kvitton. Kvittot skulle ha kollats mot betalningsuppdrag men har missats.

8. Faktura jämte kvitto översändes till kunden.

9. Månaden efter, i maj 1991, erhölls en datalista från PRV med uppgift om sådana patent vari årsavgiften ej betalts. Rutinen var då att pricka av mot Albihns datakort i pärm och kontrollera att årsavgiften var betald. Genom att det redan (felaktigt) stod betalt på Albihns datakort, nöjde man sig med detta.

10. I november 1991 erhålles förfrågan från kunden om kvitto på betalda årsavgiften, varigenom missen uppdagades.

Beträffande punkten 9 har det tillagts att den diskrepans som förelåg mellan Patentverkets datalista, där årsavgiften angavs vara obetald, och den egna noteringen på ett datakort där den angavs som betald, enligt utfärdade instruktioner till handläggarna skulle föranlett dessa att förvissa sig om det rätta förhållandet genom ytterligare åtgärder, bl.a. försök att finna ett kvitto på betalningen. Ehuru detta inte angetts i skriftlig instruktion till handläggarna har ombudsfirman, enligt vad den uppgett, genom kontroll med tidigare befattningshavare, som haft de arbetsuppgifter som det nu är fråga om, förvissat sig om att sådana rutiner var de gängse.

De befattningshavare som begått felen var, enligt ombudsfirman, utbildade för årsavgiftshanteringen, väl förtrogna med rutinerna och hade arbetat inom firman i 22 resp. 24 år. Slarv och missgrepp från dem satte, hävdas det, betalningssystemet ur funktion denna gång.

Patentbesvärsrätten, som inte ifrågasätter de uppgifter som nu relaterats, gör på grundval av dessa och vad som i övrigt framgår av utredningen den bedömningen att ombudsfirman får anses ha haft ett godtagbart, erforderliga kontrollrutiner innefattande, system för betalning av årsavgifter och att fog saknas för att rikta anmärkning mot den ifråga om personalval, utbildning etc. för handhavandet av systemet. Med hänsyn till att de fel som begåtts utgör enstaka händelser i en i övrigt väl skött hantering kan det såsom oförklarligt betecknade slarv som befattningshavarna gjort sig skyldiga till ifråga om tillämpningen av kontrollrutinerna heller inte läggas dessas överordnade till last som brister i den övervakning som måste förekomma i firmans verksamhet. Det inträffade får istället betecknas som sådana missgrepp av den handläggande personalen som det inte är möjligt för en ombudsfirma att med rimliga medel gardera sig mot. Denna, och därmed patenthavaren, får därför, mot bakgrund av vad som anförts, anses ha gjort allt vad som skäligen kunnat krävas för att iaktta den frist som försuttits. Även i övrigt föreligger förutsättningarna för att lämna begärd förklaring enligt 72 § patentlagen.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

ak Visa mer Visa mindre