Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-507

Beslutsdatum: 1993-11-16

Lagakraft: -

Målet gäller: Bättre rätt till patentsökt uppfinning

Ink datum: 1992-11-05

Reg datum: -

Överklagat: 1994-01-17

PRV:s nummer: 9101056-1

PRV beslutsdag: 1992-09-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: Bättre rätt. Bevis.PL 18§ och11 § lagen om Pbr

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: RP

Ombud: Awapatent AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: Kvarnbyfoder, AB

Ombud: Stockholms Patentbyrå, AB

Fler Motparter: -

Referat: Av 11 § lagen om Pbr har ansetts följa att part och ställföreträdare för part får höras upplysningsvis men inte under sanningsförsäkran.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN M. M.

RP har sedan början av 1980-talet ägnat sig åt utveckling, tillverkning och försäljning av produkter med anknytning till lantbruket. AB Kvarnbyfoder sysslar med direktförsäljning av

produkter som används i djurstallar, framför allt tillskottsfoder. Kvarnbyfoder bedriver också viss produktutveckling av främst foder. Verkställande direktör i bolaget är GE.

RP ansökte den 19 november 1986 om och beviljades senare patent i Sverige på ett "Medel för utvärtes behandling av husdjur, förfarande för framställning av nämnda medel och användning därav för behandling av juver och spenar hos kor" (SE 8604943-4). Medlet bestod av en blandning som innehöll såpa, jordnötsolja, kamfersprit, ättikssprit, lägre alifatisk alkohol (i praktiken isopropanol) och vatten. RPs ansökan blev allmänt tillgänglig från och med den 20 maj 1988. Medlet tillverkades och marknadsfördes av RP under varumärket Juvelit.

I juni 1986 träffade parterna ett avtal enligt vilket RP upplät försäljningsrätten för Juvelit till Kvarnbyfoder. I avtalet antecknades bl.a. att försäljningsrätten avsåg Sverige och att den tillkom bolaget exklusivt. Parterna träffade därefter, i november 1987, ett nytt avtal som ersatte det tidigare. Avtalet var i fråga om försäljningsrätten till Juvelit i stort sett av samma innehåll som det tidigare avtalet. I avtalet antecknades att det löpte till och med den 31 december 1990 och att det förlängdes med tre år i sänder om inte någon av parterna sade upp det senast tolv månader före avtalstidens utgång. Eftersom ingen av parterna sade upp avtalet senast den 31 december 1989 förlängdes det till och med den 31 december 1993.

RP tillverkade Juvelit och levererade medlet till Kvarnbyfoder i dunkar om fem liter. Kvarnbyfoder sålde i sin tur medlet till konsumenterna tillsammans med mindre sprayflaskor. På varje dunk fanns en etikett med en innehållsförteckning av vilken det framgick att medlet innehöll "Isopropanol, Kamfer, Ättikssprit, Naturligt mjukmedel m. m.".

Vid användningen av Juvelit visade det sig att medlet hade vissa nackdelar. Blandningen hade bl. a. en benägenhet att skikta sig, eftersom jordnötsoljan inte löste sig i de övriga beståndsdelarna. Det innebar att det var nödvändigt att skaka om dunkarna innan medlet fylldes över på sprayflaskorna och att sedan skaka flaskorna omedelbart före varje användning för att den avsedda sammansättningen skulle kunna appliceras.

RP fortsatte att utveckla Juvelit och övervägde att använda propylenglykol istället för jordnötsolja. I maj 1990 konsulterade han kemisten BF för att få bekräftat vilka egenskaper propylenglykol hade. I juni 1990 beställde han och fick från Kvarnbyfoder levererans av ett fat propylenglykol. Han köpte därefter, med början i augusti samma år, propylenglykol från andra leverantörer. Under hösten 1990 hade RP förändrat Juvelit på så sätt att han helt ersatt jordnötsoljan med propylenglykol. Och i november 1990 tillskrev han det danska Veterinärdirektoratet och anmälde att medlet innehöll propylenglykol istället för jordnötsolja. Handlingarna hölls hemliga hos den danska myndigheten.

Det blev senare tal mellan parterna om en överlåtelse av patentet och varumärket Juvelit från RP till Kvarnbyfoder. Och den 4 februari 1991 träffades RP och GE i Malmö för att diskutera en uppgörelse. Kvarnbyfoder fick därefter del av bl.a. patentskriften avseende Juvelit. Parterna träffades sedan på nytt den 8 april samma år i Uppsala och fortsatte diskussionen om förutsättningarna för en överlåtelse. Någon överenskommelse kom emellertid inte till stånd.

Kvarnbyfoder ansökte den 9 april 1991 om patent på ett medel för behandling av djur. Medlet innehöll isopropanol, såpa, propylenglykol, kamfersprit, ättikssprit, koksalt och vatten. I bolagets ansökan angavs GE som uppfinnare. Bolagets ansökan godkändes för utläggning den 24 januari 1992. Kvarnbyfoder har salufört det med ansökan avsedda medlet under beteckningen Kvarnby Juverlen.

RP yrkade den 29 maj 1992 att ansökan skulle överföras på honom samt åberopade att han hade bättre rätt till uppfinningen än bolaget. Kvarnbyfoder bestred yrkandet. I det överklagade beslutet, den 11 september 1992, lämnade Patentverket RPs yrkande utan bifall.

RP har vidhållit sitt yrkande att föreliggande patentansökan skall överföras på honom, alternativt att han skall förklaras vara medsökande samt hållit fast vid vad han anfört om att han har bättre rätt till uppfinningen än Kvarnbyfoder.

Kvarnbyfoder har bestritt ändring och vidhållit att GE är uppfinnare.

Parterna har till utveckling av sin talan anfört i huvudsak följande.

Sedan det visat sig att det inte var möjligt att få tillstånd till försäljning av Juvelit i USA, eftersom det innehöll kamfersprit, fortsatte RP att utveckla medlet. RP fann då att det var möjligt att använda propylenglykol istället för kamfer. Han fick sedan idén att använda propylenglykol istället för jordnötsolja och på det sättet lösa problemet med skiktbildningen. I samband med det erhöll han fatet med propylenglykol utan kostnad av Kvarnbyfoder.

RP ersatte efterhand en allt större del av jordnötsoljan med propylenglykol och prövade medlet i praktiken på två olika kobesättningar under ca ett års tid. Han berättade för GE och för Gunnar Kolbe, som var marknadschef i Kvarnbyfoder, att han arbetade på att förbättra medlet, men sade inte att han använde propylenglykol. De uppmanade honom att inte göra något som kunde försämra en bra produkt.

RP fortsatte emellertid sitt arbete och under hösten 1990 hade han kommit fram till en lämplig blandning i vilken han helt ersatt jordnötsoljan med propylenglykol. RP övervägde att söka patent på den nya sammansättningen. Han fick dock uppfattningen att den nya blandningen ur patentsynpunkt var ekvivalent med den ursprungliga och således inte patenterbar, eftersom propylenglykol, liksom isopropanol, var en lägre alifatisk alkohol.

Vid sammanträffandet i Malmö den 4 februari 1991 redogjorde RP för Juvelits sammansättning och berättade för GE, under sedvanlig affärssekretess, att medlet ändrats så att det innehöll propylenglykol istället för jordnötsolja. GE blev förvånad över medlets sammansättning och särskilt det förhållandet att det innehöll såpa. De diskuterade därefter frågan om överlåtelsen av rättigheterna till Juvelit, vilket innefattade även den nya sammansättningen. GE förklarade att Kvarnbyfoder var intresserat av en uppgörelse men vidare att bolaget ville ta del av patentskriften avseende medlet och ha viss ytterligare information. Kvarnbyfoder fick därefter en kopia av patentskriften och de övriga upplysningar bolaget ville ha.

RP var den som fann att det var möjligt att lösa problemet med skiktbildningen genom att ersätta jordnötsoljan med propylenglykol. Utvecklingsarbetet bedrevs under erforderlig sekretess och direkta upplysningar om arbetet lämnades till Kvarnbyfoder först den 4 februari 1991 när RP berättade för GE om den nya sammansättningen. Kvarnbyfoder kände emellertid till att han experimenterade med propylenglykol. – Varken GE själv, som är ekonom, eller Kvarnbyfoder hade tillräcklig kunskap för att utveckla den nya blandningen. Bolaget bedriver visserligen viss utvecklingsverksamhet, men den avser i första hand foderprodukter. Bolaget har inte heller givit någon adekvat redogörelse för hur GE skulle ha gått till väga för att utveckla det nu patentsökta medlet. – Det sätt på vilket Kvarnbyfoder i sin patentansökan beskrivit svårigheterna med skiktbildningen understryker att GE inte var förtrogen med problemet. Bolaget har därvid gjort gällande att användningen av sprayflaskorna utan föregående skakning innebar att först nästan ren jordnötsolja applicerades och därefter de aggressiva komponenterna kamfersprit, alkohol och ättikssprit. Det är emellertid inte riktigt eftersom flaskorna är konstruerade så att de töms från botten, vilket innebär att oljan som är den lättaste ingrediensen och som ligger överst i flaskan lämnar flaskan sist; det spelar ingen roll om flaskan hålls horisontellt eller upp och ned, eftersom oljan flyter upp och likväl lämnar flaskan sist. – Sedan GE fått klart för sig att RP använde propylenglykol istället för jordnötsolja var det emellertid tämligen enkelt att komma fram till en användbar blandning. Kvarnbyfoders patentansökan avseende Juverlen är för övrigt ifråga om den redaktionella utformningen snarlik den avseende Juvelit.

Kvarnbyfoder

Kvarnbyfoder har sedan länge egna utvecklingsresurser och produktionsanläggningar i Staffanstorp, Ystad och Simrishamn. Bolaget har en anställd som sysslar med kemiskt-tekniska frågor. Vidare har bolaget i sådana frågor sedan år 1976 visst samarbete med bl.a. Gullviks AB, Malmö. Under åren 1990 - 1992 utvecklade eller förbättrade Kvarnbyfoder ett 20-tal produkter. Kvarnbyfoder har emellertid inte tidigare ansökt om patent på någon uppfinning.

Redan i oktober 1988 började GE och kemiingenjören Sven-Åke Ydhammar, Gullviks AB, att förutsättningslöst diskutera möjligheten att framställa ett medel av det nu aktuella slaget som inte skiktade sig. GE kände till innehållet i Juvelit, bl.a. genom han någon gång under hösten 1989 hade tagit del av innehållet i RPs patentansökan avseende Juvelit. Men GE utvecklade, i samarbete med Ydhammar, självständigt den blandning som bolaget senare sökte patent på. Kvarnbyfoder prövade därefter medlet i praktiken under sommaren 1990.

Det är riktigt att RP nämnde för GE och Kolbe att han arbetade på att förbättra medlet, men att han inte sade på vilket sätt det skulle ändras. Det är också riktigt att Kvarnbyfoder utan kostnad levererade fatet med propylenglykol till RP. Meningen var dock att debitera RP kostnaden, men av misstag skickades inte någon faktura. Kvarnbyfoder håller normalt propylenglykol i lager. Bolaget använder det bl.a. i vissa foderblandningar, men säljer också mindre kvantiteter som bulkvara. Och varken Kvarnbyfoder eller GE kände till vad RP skulle använda varan till.

Vid sammanträffandet mellan parterna i Malmö var det endast tal om rättigheterna till den ursprungliga sammansättningen av Juvelit, men inte om rättigheterna till någon framtida förändring av medlet. Och RP sade inte någonting om att han ändrat Juvelit genom att ersätta jordnötsoljan med propylenglykol. Kvarnbyfoder var emellertid intresserat av en uppgörelse men ville under alla förhållanden ta del av patentskriften och ha vissa ytterligare upplysningar, bl.a. rörande varumärket, innan bolaget bestämde sig. Bolaget fann dock att det av RP begärda priset var för högt och att det inte var möjligt att "räkna hem" affären.

Kvarnbyfoder hade ett bra samarbete med RP. Bolaget bedömde emellertid att det var bättre att utveckla och tillverka ett medel i egen regi, bl.a. på grund av att det inte hölls för uteslutet att RP kunde komma att säga upp avtalet. Men Kvarnbyfoder var även efter att bolaget hade utvecklat ett eget medel intresserat av en uppgörelse med RP, bl.a. för att få tillgång till varumärket Juvelit.

GE är den som uppfunnit den nu patentsökta blandningen. Han utvecklade den tillsammans med Ydhammar, utan att ta del av några rön från RP. – Kvarnbyfoder vidhåller att det sätt på vilket sprayflaskorna hålls avgör vilken beståndsdel som lämnar flaskan först. – RP och GE har uppenbarligen under ungefär samma tid utvecklat två likartade produkter. Det är emellertid inte på något sätt märkligt. I flertalet branscher sker nämligen likartad produktutveckling samtidigt inom flera av varandra oberoende företag. Det är inte heller märkligt att en patentansökan företer likheter med en äldre som representerar känd teknik.

RP vitsordar i och för sig att Kvarnbyfoder har ett tekniskt samarbete med Gullviks AB och att Ydhammar i samarbete med Kvarnbyfoder bedrivit utveckling av det medel som bolagets patentansökan avser. RP gör dock gällande att det utvecklingsarbetet ägde rum sedan RP berättat för GE om att han använde propylenglykol istället för jordnötsolja.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

I målet har hållits muntlig förhandling. På RPs begäran har han själv och Gert GE hörts i bevissyfte samt Gunnar Kolbe som vittne.

RP har gjort gällande att han har bättre rätt till den patentsökta uppfinningen än Kvarnbyfoder. Uppfinningen skiljer sig från vad som är förut känt genom RPs patent på Juvelit huvudsakligen därigenom att propylenglykol används istället för jordnötsolja. Frågan är med andra ord om RP var den som fann att propylenglykol kunde användas istället för jordnötsolja och om GE hade kännedom om den uppfinningen eller de idéer på vilka den väsentligen bygger när Kvarnbyfoder gjorde sin ansökan.

Det är ostridigt att RP och Kvarnbyfoder hade ett affärssamarbete som rörde medlet Juvelit, att RP hade underrättat Kvarnbyfoder om att han arbetade på att förbättra medlet och att han redan någon gång under hösten 1990, dvs. innan Kvarnbyfoder ingav sin patentansökan, hade börjat använda propylenglykol istället för jordnötsolja. Dessa omständigheter talar för att det är RP som fann att alkoholen kunde användas istället för oljan. De utesluter emellertid inte att GE vid ungefär samma tid hade kommit fram till samma sak, särskilt i betraktande av att den patentsökta uppfinningen i och för sig får anses närliggande för en fackman som har RPs tidigare patentansökan som utgångspunkt.

RP har dock gjort gällande att GE kände till att han använde propylenglykol samt anfört att han vid sammanträffandet i Malmö den 4 februari 1991 redogjorde för innehållet i Juvelit, att han berättade för GE att medlet ändrats så att det innehöll propylenglykol istället för jordnötsolja och att GE blev förvånad över medlets sammansättning. RP har under det förhör som upptagits med honom vidhållit vad han sålunda anfört. Kvarnbyfoder har emellertid bestritt att GE kände till att RP använde propylenglykol. Och GE har i förhöret med honom sagt att det vid det aktuella sammanträffandet inte var tal om annat än det befintliga patentet avseende Juvelit. RPs och GEs ord står således mot varandra i detta avseende. Det framstår i och för sig som märkligt att frågan om den ändrade sammansättningen inte skulle ha varit på tal mellan RP och GE vid tillfället. Omständigheterna är likväl inte sådana att de ger tillräcklig anledning att sätta tilltro till de uppgifter RP lämnat framför dem GE lämnat. Det kan därför inte anses utrett att GE kände till att RP använde propylenglykol i Juvelit.

Av det anförda följer att det inte är styrkt att RP har bättre rätt till uppfinningen än Kvarnbyfoder.

RPs patentansökan avseende Juvelit blev allmänt tillgänglig redan i maj 1988 medan Kvarnbyfoder ansökte om patent på den nu aktuella uppfinningen först i april 1991. GE hade därför möjlighet att i sitt uppfinnararbete fritt utgå från innehållet i RPs patentansökan. RP kan därför inte heller anses som meduppfinnare.

På grund av det anförda skall RPs talan lämnas utan bifall.

Lennarth Törnroth Per Carlson Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak Visa mer Visa mindre