Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 92-535

Beslutsdatum: 1993-12-15

Lagakraft: -

Målet gäller: Framställning enligt 72 § PL.

Ink datum: 1992-11-16

Reg datum: -

Överklagat: 1994-02-15

PRV:s nummer: 82304649.5

PRV beslutsdag: 1992-09-11

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Kabushiki Kaisha Yakult Honsha

Ombud: Stockholms Patentbyrå, AB

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDE

Patenthavaren har i Patentbesvärsrätten vidhållit sin framställning om förklaring enligt 72 § patentlagen.

I målet har hållits muntlig förhandling.

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Av utredningen framgår att betalningsföretaget Patrafee i juli 1990 påmint det europeiska patentombudet om att den nionde årsavgiften förföll till betalning i september 1990. Det europeiska ombudet skickade med anledning härav till det svenska ombudet en betalningsorder, som den 15 augusti 1990 vidarebefordrades till Patrafee med en vanlig postförsändelse. Samtidigt skickade det svenska ombudet en bekräftelse på orderbrevet till det europeiska ombudet som i sitt bevakningssystem antecknade att avgiften erlagts. Betalningsordern mottogs emellertid inte av Patrafee utan tycks ha förkommit vid postbefordran. Patentverkets avisering till det svenska ombudet om att årsavgiften inte erlagts vidarebefordrades enligt sedvanliga rutiner till Patrafee för åtgärd. Detta initierade Patrafees rutiner och en andra påminnelse sändes till det europeiska ombudet den 21 november 1990 och en som "3:rd and last reminder" betecknad skrivelse den 28 januari 1991. I sistnämnda brev framhålls att patentet definitivt förfaller om inte avgiften erläggs senast den 3 mars 1991. Detta meddelande föranledde ingen annan åtgärd hos det europeiska ombudet än att en tjänsteman där vid en kontroll konstaterade att avgiften enligt deras noteringar var betald den 10 augusti 1990. Påminnelsen av den 21 november 1990 från Patrafee har av allt att döma inte nått det europeiska ombudet.

Patentbesvärsrätten gör följande bedömning.

Vid erhållandet av Patrafees skrivelse av den 28 januari 1991 borde det europeiska ombudet ha fattat misstanke om att något fel uppstått vid avgiftshanteringen och inte låtit sig nöja med ett konstaterande att avgiften enligt de egna registren erlagts. En kontakt borde ha tagits med antingen Patrafee eller det svenska ombudet för ett klarläggande av situationen. På grund av underlåtenheten att inte ta en sådan kontakt finner Patentbesvärsrätten att patenthavaren, som har att stå risken för brist i sitt ombuds handlande, inte har gjort allt vad som skäligen kunnat krävas för att iakttaga fristen. Förutsättning föreligger därför inte att meddela begärd förklaring enligt 72 § patentlagen.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Björn Pernold

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre