Domstols Målregister

Målet gäller: Anteckning i patentregistret om innehav av patent och licensupplåtelse.

Ink datum: 1992-11-25

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8306259-6

PRV beslutsdag: 1992-10-12

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Anteckning av patent/licenshavare, talerätt, behörig domstol, äganderätt

Tekniska sökord: -

Lagrum: 44 § patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: annan

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: -

Namn: IVT Industrier AB

Ombud: Johansson, Lars Advokatfirman Cederquist

Fler Klagande: Karlstedt, Johan K och Oy Coolex AB ombud: Sten, Lennart, Gedda & Ekdahl Advokatbyrå Box 5348, 102 46 Stockholm Tel. 08-611 80 90

Motpart

Namn: Heatrec AB, OY och Ekomix Energi Kommanditbolag

Ombud: Bjerkéns Patentbyrå KB

Fler Motparter: -

Referat: Patentbesvärsrätten har ansetts sakna behörighet att vid talan mot beslut i ansökan om anteckning i patentregistret av ändrat patentinnehav pröva tvist om det till grund för ansökan åberopade äganderättsförhållandet. Talerätt mot beslut i ansökan om anteckning i patentregistret av licensupplåtelse har inte ansetts föreligga.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

IVT har yrkat i första hand att bolaget självt antecknas i patentregistret som innehavare av underlicens till ifrågavarande patent i stället för Ekomix och i andra hand att anmärkning införs i registret om att sådan anteckning begärts.

Karlstedt och Coolex har såsom det får förstås yrkat dels att Heatrecs rätt till patentet skall anses ha övergått till Coolex dels att anteckningen i patentregistret om ändrat patentinnehav och om licensupplåtelsen avförs.

Heatrecs och Ekomix talan får förstås så att de till den del klagandenas talan gäller äganderätten till patentet i första hand yrkar att talan avvisas och i andra hand bestrider talan i sak. I övrigt bestrider de bifall till besvären.

BESLUT

IVT:s talan samt den av Karlstedt och Coolex förda talan såvitt avser anteckning i patentregistret om licens upptas inte till prövning.

Karlstedts och Coolex talan i den mån den gäller rätten till patentet tas inte upp till prövning. Till den del den gäller Patentverkets beslut om anteckning i patentregistret om innehav av patent bifaller inte Patentbesvärsrätten besvären.

SKÄL

Av 75 § patentlagen följer bl.a. att slutligt beslut som rör anteckning om innehav av patent kan överklagas. Det framgår emellertid inte i vad mån annan än den som fått avslag på sin ansökan om den åtgärd det är fråga om är behörig att föra talan mot ett sådant beslut. I förarbetena till bestämmelsen – som tidigare var införd som 72 § patentlagen – uttalade föredragande departementschefen att det borde överlåtas åt praxis att avgöra frågorna om talerätten med hänsyn till beslutets natur och omständigheterna i det enskilda fallet (prop. 1966:40 s. 249). En grundläggande princip är emellertid att endast den vars rättsliga ställning påverkas av ett beslut får föra talan mot beslutet om det gått honom emot. Anteckning i patentregistret har rättslig betydelse endast i ett avseende, nämligen det att anteckning om patenthavare medför s.k. passiv saklegitimation (44 § 4 st patentlagen), vilket i rättstillämpningen ansetts innebära att även den som är antecknad som patenthavare ansetts ha talerätt mot beslut genom vilket en ansökan om ny innehavare bifalls. Däremot reglerar en sådan anteckning inte vem som är civilrättsligt berättigad till patentet. Och de administrativa patentinstanserna är inte behöriga att pröva en talan härom. En grundläggande förutsättning för beslut i ansökan om anteckning i patentregistret är därför att det äganderättsförhållande som ligger till grund för ansökningen inte är tvistigt utan kan styrkas genom avtal mellan berörda parter, genom lagakraftvunnen dom eller genom att äganderättsförhållandet eljest är uppenbart.

En registeranteckning om licensupplåtelse påverkar enligt patentlagen överhuvudtaget inte den rättsliga ställningen för vare sig den antecknade patenthavaren eller licenstagaren. Anteckningsinstitutet utnyttjas endast i ringa omfattning, och det har därför heller inte sådan avgörande praktisk betydelse att talerätt skulle vara motiverad av detta skäl (jfr RÅ 1981 Bb 27).

Med den begränsning i prövningen av parternas talan som följer av det ovan anförda gör Patentbesvärsrätten följande bedömning.

Av ingivna handlingar framgår följande. Ansökan om patentet ingavs av Heatrec den 14 november 1983. I en skrivelse av den 29 februari 1984 meddelade sökanden att uppfinningen gjorts av Karlstedt samt att denne skulle stå som medsökande till patentet. En överlåtelsehandling dagtecknad den 2 februari 1984 bifogades enligt vilken Karlstedt till Heatrec överlät rätten till uppfinningen så att Heatrec tillsammans med Karlstedt skulle söka respektive inneha patentet i Sverige. På grund härav och då annat ej visats innehade Karlstedt och Heatrec patentet gemensamt. Rättsligt eller annat hinder för Heatrec att överlåta sin del av patentet till Ekomix har inte förelegat. Det åberopade licensavtalet av den 16 juni 1986 avser huvudsakligen fråga om licensupplåtelse men inte frågan om själva innehavet av patentet. I varje fall ger inte denna handling eller den likaledes åberopade skiljedomen av den 15 februari 1994 otvetydigt stöd för att Heatrecs andel i patentet skulle ha övergått till Karlstedt eller Coolex.

Lennarth Törnroth Eva Hagström Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

ak

Visa mer Visa mindre