Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 88-324

Beslutsdatum: 1993-02-26

Lagakraft: 1993-04-26

Målet gäller: Förfarande att uppbära tak av plåt samt takkonstruktion för utförande av förfarandet

Ink datum: 1988-11-22

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8306285-1

PRV beslutsdag: 1988-09-21

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: bifall

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: invändare

Namn: Plannja AB

Ombud: AB Stockholms patentbyrå

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: EL

Ombud: Brolin, Tommy Brolin & Sedvall Patentbyrå AB

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären yrkar invändaren att ansökningen avslås.

Sökanden vidhåller ansökningen med oförändrade patentkrav men har därjämte förklarat sig villig att ytterligare precisera kraven, exempelvis genom införande av bestämningen "förspänningsbart" i anslutning till "införs" i kraven 1 och 13.

________________________

Patentbesvärsrätten bifaller, med undanröjande av det överklagade beslutet, invändarens besvär och avslår ansökningen.

SKÄL

Ansökningen avser ett förfarande att uppbära tak av plåt samt en takkonstruktion för utförande av förfarandet. Avsikten anges bl.a. vara att åstadkomma en takkonstruktion där själva takplåten deltager som bärverk i konstruktionen, vilket medför en enkel och lättmonterad samt billig konstruktion.

Den patentsökta takkonstruktionen består enligt ingressen till det självständiga patentkravet 13 huvudsakligen av trapetskorrugerad plåt med åsar och dalar förlöpande i takets spännviddsriktning, även kallad breddriktning, upplagsbalkar anordnade vinkelrätt mot breddriktningen i anslutning till takets längsgående kanter och mellan dessa kanter förlöpande stänger för upptagande av dragkrafter.

Enligt den kännetecknande delen av kravet är stängerna förankrade i plåten vid de längsgående kanterna. Genom den angivna utformningen, som är den enda bestämningen i den kännetecknande delen som anger något om den konstruktiva beskaffenheten hos takkonstruktionen, införs, enligt vad som fortsättningsvis anges i kravet, reaktionskrafter väsentligen motsvarande de nämnda dragkrafterna i plåten vid de längsgående kanterna såsom i plåtens längsriktning verkande tryckkrafter. Genom nämnda utformning utnyttjas, enligt vad som vidare anges i den kännetecknande delen den korrugerade plåtens förmåga att uppta i dess längsriktning verkande tryckkrafter för uppbärande av takkonstruktionen. Till skillnad från uppgiften om stängernas förankring innebär emellertid uppgifterna om krafterna i takplåten enbart en förklaring av vad som blir följden av stängernas förankring.

En takkonstruktion av väsentligen samma slag som den i ingressen till kravet 13 angivna och där takplåten utgör en bärande del av konstruktion är förut känd genom den i målet åberopade amerikanska patentskriften 3 091 313. Visserligen nämns i skriften ingenting om upplagsbalkar men sådana måste ju uppenbarligen också finnas för att bära upp den självbärande konstruktionen via upplagsplåtarna 40. Ej heller framgår av patentskriften explicit något om krafterna i de mellan plåtens kanter förlöpande stängerna 14 och 48. Det framstår dock som helt uppenbart för fackmannen att belastningen från taket måste upptagas som dragkrafter i dessa stänger.

Av patentskriften framgår vidare att de förefintliga stängerna är förankrade vid takplåtens kanter, något som också är fallet vid den patentsökta takkonstruktionen enligt den kännetecknande delen av kravet 13. Eftersom uppgifterna om de i takplåten upptagna krafterna, enligt vad som framgår ovan, enbart har en förklarande innebörd är takkonstruktionerna enligt patentkravet 13 sålunda i allt väsentligt förut känd.

Det i patentkravet 1 angivna förfarandet inbegriper väsentligen endast uppgifter som har direkt motsvarighet i likartade uppgifter i patentkravet 13. Av skäl som anförts ovan är därför också förfarandet enligt kravet 1 i allt väsentligt förut känt.

En precisering av kraven 1 och 13 på av sökanden antytt sätt föranleder ingen annan bedömning från rättens sida.

Vid angivna förhållanden och villkoren för patenterbarhet enligt 2 § patentlagen sålunda ej är uppfyllda skall besvären bifallas och ansökningen avslås.

Björn Pernold Göran Andersson Per-Åke Schulze

Referent

Enhälligt

IB Visa mer Visa mindre