Domstols Målregister

Målet gäller: Registrering av varumärket RECOVER

Ink datum: 1993-02-17

Reg datum: -

Överklagat: 1995-12-22

PRV:s nummer: 90-02737

PRV beslutsdag: 1993-02-02

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Återk.

Klass: -

Juridiska sökord: rättelse; 27 § förvaltningslagen

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: varumärke

Utgång: bifall

Beslutskategori: intressant

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Pronovia Sport och Försäljning i Höör AB (tidigare Nutricon Aktiebolag ändr. 95-02-20 ak)

Ombud: Andersson, Lars Advokatbolaget Wiklund, Gustavii, Ohlin (ändr.94-11-18 ak)

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: RC

Ombud: Karlefors, Johan Advokatfirman Lindahl

Fler Motparter: -

Referat: Patentverket har genom rättelse införd i varumärkestidningen upphävt en tidigare varumärkesregistrering. Tvist rådde mellan två parter om vem som varit rätt sökande. Sedan en av parterna i PBR yrkat registrering har rätten förklarat att den tidigare registreringen skall bestå. Jfr RÅ 1992 ref. 64 och, om vilseledande, prop. 1985/86 s.39.

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

Recover Scandinavia AB (klagandebolaget), som efter överlåtelser är efterföljare i den rätt Nutricon AB (Nutricon) har gjort gällande till det sökta märket RECOVER, har – som det får förstås – yrkat registrering av märket med bolaget som innehavare.

RC, som beretts tillfälle att yttra sig i Patentbesvärsrätten, har bestritt ändring av överklagade beslutet.

Patentbesvärsrätten undanröjer Patentverkets avslagsbeslut samt förklarar att verkets kungjorda beslut den 14 februari 1992 att under nr 230 433 registrera märket RECOVER skall bestå med Recover Scandinavia AB som innehavare.

SKÄL

I det förevarande ansökningsärendet om registrering av varumärket RECOVER förekommer enligt ansökningshandlingen, vilken gavs in den 20 mars 1990, som sökande två personer, RC och BB. Sedan Patentverket i föreläggande till RC och BB bl.a. anfört att "endast en fysisk eller juridisk person kan äga ett registrerat varumärke" och anmodat dem att uppge vem av de två som skulle fullfölja ansökningen uppfattade Patentverket saken så att ansökningen skulle fullföljas endast av BB. Ansökningen kungjordes därför i oktober 1991 med BB som märkesinnehavare. Härefter inkom i december 1991 Nutriconbolaget med ansökan om att i registreringsärendet bli upptagen som ny innehavare av märket samt – efter anmodan – med en överlåtelsehandling undertecknad av BB, enligt vilken denne överlät sin rätt till märket RECOVER till Nutricon.

Patentverket registrerade härefter den 14 februari 1992 varumärket RECOVER i varumärkesregistret under nr 230 433 och med Nutricon som märkesinnehavare. Något beslut om registrering skickades emellertid inte till vare sig Nutricon, RC eller BB.

RC anmälde i samband härmed att han inte varit införstådd med att registreringsansökan skulle fullföljas av BB ensam. RC anförde därvid att ett bolag skulle anses som ursprunglig sökande i ärendet, Recover Supplement International AB (Recoverbolaget) i vilket RC och BB var styrelseledamöter och firmatecknare. RC anförde vidare bl.a. att bolaget inte angivits som sökande eftersom detta inte var färdigbildat vid ansökningstillfället och att det registrerats först den 23 augusti 1990.

Patentverket upphävde därefter registreringen genom rättelse som infördes i varumärkestidningen den 6 mars 1992. I samband med det beredde verket Nutricon och BB tillfälle att yttra sig över frågan om vem som rätteligen var att anse som sökande i ärendet.

Nutricon – med instämmande av BB – anförde till att börja med att RC och BB vid ansökningstillfället varit överens om att märket skulle registreras enbart på BB med RC som ombud, men gjorde senare gällande att bolaget på grund av svårigheter att vederlägga RCs påståenden ändå vitsordade att Recoverbolaget var att anse som ursprunglig sökande. Nutricon vidhöll att varumärket RECOVER skulle registreras för bolaget samt anförde att Recoverbolaget försatts i konkurs i november 1991 och att bolagets konkursbo i februari 1992 överlåtit bl.a. sin rätt till varumärket till Nutricon.

RC bestred Nutricons rätt till varumärket samt anförde att en registrering på Recoverbolaget eller något annat bolag inte var möjlig – även om det från början varit hans avsikt att varumärkesansökan skulle tillkomma det sedermera bildade Recoverbolaget – eftersom RC och BB var ursprungliga sökande i ärendet och det saknades en gemensam överlåtelsehandling från dem.

I det överklagade beslutet, i vilket Nutricon upptogs som sökande, lämnade Patentverket ansökan om varumärkesregistrering utan bifall.

I Patentbesvärsrätten har, mot bakgrund av Regeringsrättens avgörande i RÅ 1992 ref 64, fråga uppkommit om Patentverket haft befogenhet att upphäva registreringen av varumärket RECOVER med Nutricon som innehavare på det sätt som skett genom rättelsen i Varumärkestidningen den 6 mars 1992.

RC har gjort gällande att Patentverket haft befogenhet att upphäva registreringsbeslutet samt anfört bl.a. att en sådan rätt tillkommit verket eftersom beslutet grundat sig på "vilseledande/felaktiga" uppgifter från Back genom att denne oriktigt uppgivit att han ensam skulle fullfölja ansökan.

Klagandebolaget har bestritt att Patentverket haft befogenhet att upphäva registreringsbeslutet samt anfört bl.a. att registreringsbeslutet inte grundat sig på "felaktiga eller vilseledande uppgifter" och att verket inte upphävt registreringen till följd av RCs agerande.

Patentbesvärsrätten gör mot bakgrund av vad som förekommit i målet följande bedömning.

Den princip om gynnande besluts rättskraft som gäller inom förvaltningsrätten, och vars tillämpning aktualiserats i målet genom Patentverkets åtgärd att i Svensk varumärkestidning meddela att beslutet om registrering upphävts genom rättelse, belyses för varumärkesrättens del senast genom Regeringsrättens avgörande RÅ 1992 ref. 64. Av domen framgår att inte ens ett i felaktig processuell ordning tillkommet beslut kan upphävas genom rättelse av verket om nyssnämnda princip överträds. I nu förevarande mål har av en av parterna hävdats att verkets registreringsbeslut tillkommit efter vilseledande uppgifter från dennes medsökande. Utredningen i målet ger emellertid inte något stöd för detta påstående. Anledning saknas därför att ta ställning till om en sådan omständighet skulle kunnat påverka beslutets rättskraft (jfr Håkan Strömberg, Allmän förvaltningsrätt, 14:e uppl, 1989, s. 81 och prop. 1985/86:80 s. 39). Registreringen av varumärket RECOVER skall, mot bakgrund av det anförda, således bestå.

Alf Linder Per Carlson Anders Lindqvist

Referent

Skiljaktig ifråga

om motiveringen;

se prot.

BESVÄRSHÄNVISNING, se bilaga (Formulär B)

Vid fortsatt enskild överläggning avgörs målet, se dom.

Referenten är skiljaktig i fråga om motiveringen och anför: Jag delar majoritetens ställningstagande att registreringen av märket RECOVER skall bestå. Istället för den motivering som framgår av domen från och med sid 4 sista stycket lägger jag emellertid följande överväganden till grund för ställningstagandet.

Av Regeringsrättens avgöranden i RÅ 1992 ref 64 får anses följa att en felaktigt beviljad registrering av ett varumärke inte kan återkallas av Patentverket. Det får anses gälla även om sökanden i ärendet skulle ha lämnat oriktiga uppgifter som lagts till grund för beslutet om registrering. Den som är missnöjd med ett sådant beslut är därför hänvisad till att överklaga beslutet på vanligt sätt, eller, om beslutet vunnit laga kraft, få saken överprövad efter tillämpning av ett extraordinärt rättsmedel eller genom att väcka talan vid allmän domstol om hävande av registreringen enligt 25-26 §§ varumärkeslagen. Patentverket har således inte haft befogenhet att upphäva registreringen av varumärket RECOVER på det sätt som skett genom den rättelse som infördes i varumärkestidningen den 6 mars 1992.

På grund av det anförda och då Patentverkets åtgärd att registrera varumärket inte har överklagats till Patentbesvärsrätten skall registreringen av märket bestå.

Som ovan.

Per Carlson

Prot. uppvisat den 1995/

AL

ak Visa mer Visa mindre