Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: 93-260

Beslutsdatum: 1994-02-22

Lagakraft: 1994-04-22

Målet gäller: Förklaring enligt 72 § patentlagen

Ink datum: 1993-05-21

Reg datum: -

Överklagat: -

PRV:s nummer: 8704797-3

PRV beslutsdag: 1993-03-26

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: -

Klass: -

Juridiska sökord: Förfall;

Tekniska sökord: -

Lagrum: 72 § andra stycket patentlagen (1967:837)

Måltyp: patent

Utgång: avvisat

Beslutskategori: vägledande

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: KW

Ombud: -

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: Sedan Patentverket lämnat en begäran om förklaring enligt 72 § andra stycket Pl (d.v.s. avseende årsavgift) utan bifall har Patentbesvärsrätten funnit att begäran inte gjorts inom den två månaders frist som bestäms i paragrafens första stycke och som gäller även vid tillämpning av dess andra stycke. Patentverkets beslut har därför undanröjts och begäran om förklaring avvisats.

Referat fortsättning : -

Text: Klaganden har vidhållit sin ansökan om förklaring enligt 72 § patentlagen.

Med undanröjande av det överklagade beslutet avvisar Patentbesvärsrätten framställningen samt förordnar om att förklaringsavgiften genom Patentverkets försorg skall återbetalas till sökanden.

SKÄL

För att förklaring skall kunna ges enligt 72 § andra stycket patentlagen att årsavgift erlagts i rätt tid fordras bl.a. att framställningen gjorts – liksom vid de fall av rättsförlust som paragrafens första stycke behandlar – inom två månader från det förfallet upphörde. – Förklaringsavgift erlades av Wallentin den 23 december 1992 (ej, som anges i det överklagade beslutet, den 8 december 1992). Först därigenom hade en sådan fullständig framställning som fordras för prövning om förklaring enligt lagrummet skett. Mer än två månader hade då förflutit sedan sökanden genom Patentverkets avskrivningsbeslut den 1 juli 1992 erhållit kännedom om att årsavgiften inte betalts. Eftersom den ovannämnda förfallsfristen således utlöpt hade Patentverket inte ägt ta upp Wallentins begäran om förklaring att årsavgiften erlagts i rätt tid till prövning. – Med hänsyn till omständigheterna i målet bör utöver de inbetalda femte och sjätte årsavgifterna även förklaringsavgiften återbetalas.

Lennarth Törnroth Anders Lindqvist Sten-Ove Henningsson

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre