Patentbesvärsrättens avgöranden

Register över Patentbesvärsrättens mål och avgöranden från 1989 till och med den 31 augusti 2016.
För äldre avgöranden, kontakta Stockholms tingsrätts arkiv.

Tillbaka

Patentbesvärsrätten

Mål

Målnr: P 86-347

Beslutsdatum: 1992-02-05

Lagakraft: 1995-05-25

Målet gäller: Herbicid

Ink datum: 1986-07-28

Reg datum: -

Överklagat: 1992-04-06

PRV:s nummer: 7906014-1

PRV beslutsdag: 1986-05-28

Överklagat till Högsta förvaltningsdomstolen

Mål nr: -

Beslut: Ej prövningstillstånd

Klass: -

Juridiska sökord: -

Tekniska sökord: -

Lagrum: -

Måltyp: patent

Utgång: avslag

Beslutskategori: övrigt

Klagande

Klagandetyp: sökande

Namn: Rhone-Poulenc Agrochimie

Ombud: Groth & Co. AB, L.A.

Fler Klagande: -

Motpart

Namn: -

Ombud: -

Fler Motparter: -

Referat: -

Referat fortsättning : -

Text: YRKANDEN

I besvären vidhåller sökanden patentansökningen med nya krav inkomna den 14 november 1986.

______________________________

Patentbesvärsrätten bifaller inte besvären.

SKÄL

Den i överklagade beslutet anförda europeiska patentansökningen 78300313.0 (publ nr EP 0 001 328 A1) har en tidigare prioritetsdag än den som gäller för den föreliggande ansökningen. Den europeiska ansökningen har emellertid offentliggjorts först efter sistnämnda ansökans prioritetsdag. Med anledning härav gäller enligt 2 § 2 st andra punkten patentlagen jämfört med 87 § 2 st samma lag att endast kravet på nyhet behöver vara uppfyllt i förhållande till den europeiska ansökningen.

I den europeiska ansökningen beskrivs emellertid en sådan användning för bekämpning av ogräs på en lokal under utnyttjande av två olika kemiska föreningar som anges i kravet 1. Det är härvid särskilt att märka att vid denna användning kan utnyttjas en blandning av förening I (bifenox) och förening II (mecoprop) (se s 5, r 15-20; s 6, r 20-21; s 9, r 7-10) för sprutning av säd efter dess uppkomst (se s 10, r 2) och att de använda mängderna av föreningarna överensstämmer med de i krav 1 angivna (se s 10, r 19-20 och Ex. 2, s 12).

Den patentsökta användningen skiljer sig sålunda inte från den i den europeiska ansökningen beskrivna.

Då det i målet tillämpliga kravet på nyhet enligt 2 § patentlagen icke är uppfyllt anger krav 1 inte en patenterbar uppfinning.

Alf Linder Anders Hagman Suzanne Depken

Referent

Enhälligt

Visa mer Visa mindre